путем проведения переговоров и/или в претензионном порядке, то все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются по выбору истца: 1) путем арбитража, администрируемого Арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража» в соответствии с положениями Арбитражного регламента; либо 2) в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами арбитража внутренних споров. Арбитражное решение является для Сторон окончательным; либо 3) в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП ) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию. Исходя из того, что воля сторон при определении суда, в котором подлежат разрешению все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том
установив, что НП «ЦРКО РЭС» являлся получателем третейского сбора, в отношении которого общество заявило требование о возврате, отказали в удовлетворении требований к РСПП. Отказывая в удовлетворении требований к НП «ЦРКО РЭС», суды, оценив условия положения о третейском суде при РСПП (в том числе положения статьи 1, пункт 1 статьи 7, статьи 11 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»), а также положения регламента, пришли к выводу о том, что указанными актами не предусмотрена обязанность третейского суда при РСПП возвратить третейский сбор в случае отказа компетентным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, дополнительно отметил, что обращение истца в третейский суд следует рассматривать как реализацию права на судебную защиту, отношения лица заинтересованного в восстановлении своего нарушенного права и третейского суда не имеют гражданско-правовой характер, общие нормы гражданско-правовой
сторонами 01.08.2019 заключен договор подряда № 20190801 (далее – Договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2019 № 1. Согласно пункту 8.4 Договора все споры, разногласия, претензии и требования рассматриваются третейским судом, сформированным из числа лиц (арбитров), входящих в состав Коллегии Арбитражного центра при РСПП в г. Санкт-Петербурге. Указывая на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по Договору, Общество обратилось в Арбитражный центр при РСПП с иском о взыскании задолженности и неустойки. В соответствии с Регламентом Арбитражного центра при РСПП был сформирован третейский суд в составе основного единоличного арбитра ФИО4. Третейским судом в указанном составе было вынесено арбитражное решение от 31.03.2022, в соответствии с резолютивной частью которого с Компании в пользу Общества взыскано 3 243 211,44 руб. задолженности по Договору, 48 972,49 руб. неустойки, начисленной за период с 22.12.2020 по 21.05.2021, неустойка за период с 22.05.2021 по дату фактического исполнения решения третейского суда в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленная на
договоров, согласно которым любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из договоров и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца: - путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российской институт современного арбитража» в соответствии с положениями Арбитражного регламента; - в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами арбитража внутренних споров. Арбитражное решение является для сторон окончательным - в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП ) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию. Оставляя исковое заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, подписав договоры, согласились на их
их содержанием, вступили в силу с 25.12.2015, то есть после даты принятия к производству суда заявления о признании ЗАО «ЭнергоСетьСервис» несостоятельным (18.11.2015), вывод судов первой и апелляционной инстанций об отнесении расходов по уплате третейских сборов к текущим платежам следует признать верным, соответствующим положениям статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениям, приведенным в Постановлении № 63, а также фактическим обстоятельствам дела. Изготовление в полном объеме и направление решений Третейского суда при РСПП позднее предусмотренного Регламентом Третейского суда при РСПП , утвержденного распоряжением Президента РСПП от 14.03.2013 № РП-36, срока не может безусловно свидетельствовать об умышленных действиях третейского суда с единственной целью – приведения фактических обстоятельств третейского разбирательства для дальнейшего учета сумм третейского сбора в качестве текущих платежей в деле о банкротстве должника. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве о квалификации платежей в качестве текущих. Нарушений норм процессуального права, в том
уплате третейского сбора, как текущих платежей, и удовлетворении заявления вне очереди за счет конкурсной массы. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что с момента объявления резолютивной части решения третейского суда до вынесения решения в полном объеме прошло 42 дня. Более того, мотивированное решение направлено в адрес ЗАО «ЭнергоСетьСервис» лишь спустя 40 дней с момента его изготовления. Заявитель полагает, что третейским судом необоснованно, в нарушение Регламента третейского суда при РСПП и ФЗ от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», было вынесено решение по иску ПАО «ФСК ЕЭС» за пределами срока, предусмотренного соответствующими нормативными актами, с единственной целью – приведение фактических обстоятельств третейского дела соответствию условиям п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 и включению третейского сбора в текущие платежи. Кредитор, проявив должную осмотрительность, имел реальную возможность узнать из открытых и общедоступных источников информацию о том, что в отношении
от <дата>, заключенного между ООО «Бизнес-Центр Нижегородский» и ООО «Альмира» Арбитражный центр при РСПП является постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения было предоставлено Российскому союзу промышленников и предпринимателей на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 года № 798-р. Согласно соглашению сторон арбитража, а также условиям регламента Арбитражного центра при РСПП , дело № 175/2019-481-МО/7 было рассмотрено при администрировании Московского областного отделения Арбитражного центра при РСПП (местонахождение: <адрес>). Для рассмотрения спора был сформирован единоличный состав третейского суда (арбитр ФИО2). Арбитражным решением третейского суда от 29.08.2019 года по делу № 175/2019-481-МО/7 исковые требования ООО «Бизнес-Центр Нижегородский» были удовлетворены частично. С ООО «Альмира» был взысканы денежные средства в рамках неисполненных договорных обязательств: 9 797 665 рублей – сумма основного долга, 620 138 рублей – проценты
осуществлении контроля за организацией работы со служебными документами, поступающими в администрацию муниципального района, согласно Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и раздела 4 «Организация работы со служебными документами в администрации муниципального района» постановления администрации муниципального района от 25 октября 2012 года № 292 «О регламенте работы администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» (нарушение срока исполнения документа в установленный срок) к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужило письмо, поступившее на электронный адрес администрации района от РОР РСПП ФИО10 для ФИО3, которое было отписано ей главой администрации с резолюцией «ФИО2 для организации исполнения. 6.11.2012». Данное письмо она отписала главному специалисту-эксперту отдела экономики ФИО11 с резолюцией «Связаться со ФИО12, уточнить, какого рода помощь необходима, оказать содействие». Ее поручение было выполнено, ответ ФИО13 отправлен электронной почтой. В качестве основания для привлечения ее к дисциплинарному
5.2 соглашения об оказании юридической помощи от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Арбитражный центр при РСПП является постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения было предоставлено Российскому союзу промышленников и предпринимателей на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>-р. Согласно соглашению сторон арбитража, а также условиям регламента Арбитражного центра при РСПП , дело <номер> было рассмотрено при администрировании Центрального окружного отделения Арбитражного центра при РСПП (офиса в <адрес>). Для рассмотрения спора был сформирован единоличный состав третейского суда (арбитр ФИО3). Арбитражным решением третейского суда от <дата> по делу <номер> исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в рамках неисполненных договорных обязательств: сумма вознаграждения поверенного по соглашению об оказании юридической помощи от <дата> в размере <...> рублей,
