судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Установив, что регламент Третейского суда содержит положение об окончательности решения третейского суда, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, тем не менее, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем изменил мотивировочную часть определения
статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Судом установлено, что обществом пропущен срок обжалования решение третейского суда. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Регламентатретейскогосуда , учитывая результаты эксперты от 29.04.2013 № 7/3/820-13, проведенной в рамках уголовного дела, проверив доводы общества, признав их недоказанными, суды пришли к выводу о том, что третейское решение основополагающие принципы российского права не нарушает, и отказали в удовлетворении требований. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Вопреки доводам заявителя, в силу требований статей 8, 9, 65 Кодекса истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований
ООО «ДСТ Констракшн» указало, что до получения решения Третейского суда по почте не располагало сведениями о третейском разбирательстве, равно как и о договоре от 06.05.2014 № 160/14 (т.д. 1, л. 30–32). Ответчик по третейскому разбирательству представил заключение специалиста от 07.07.2015 № 081-пэ/15 (т.д. 1, л. 36–46), которым выявлено несоответствие содержащейся в договоре от 06.05.2014 № 160/14 подписи генерального директора ООО «ДСТ Констракшн» ФИО4 подлинной подписи этого лица. Исследовав материалы третейского дела № 17-04/15, регламент Третейского суда и установив наличие обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа в силу пункта 2 части 2 статьи 239 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Изучив материалы настоящего дела, материалы третейского дела № 17-04/15, регламент Третейского суда и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа
представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог влиять на содержание договора поручительства и принял условия поручительства путем присоединения к предложенному Банком договору в целом. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что поручитель предлагал Банку заключить договор поручительства на иных условиях, в иной редакции, чем та, которая предложена Банком, а последний отказывался от его заключения со ссылкой на утвержденную форму договора. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О третейских судах» в Российской Федерации регламент третейского суда относится к правилам постоянно действующего третейского суда. В свою очередь, ФЗ «О третейских судах в РФ» не предусматривает обязательного включения правил постоянно действующего третейского суда непосредственно в текст документа, содержащий третейское соглашение (о чем указывают истцы), в силу п. 3 ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения и не являются условиями кредитного договора и договора поручительства, которые должны быть обязательно
состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется. Определением от 20.03.2015 о принятии искового заявления к производству арбитражный суд первой инстанции истребовал материалы третейского разбирательства, регламент Третейского суда и сведения о формировании состава суда для рассмотрения дела № 2/2015. Третейский суд 08.05.2015 прислал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области регламент Третейского суда и документы из третейского дела № 2/2015. Представленные документы не содержат доказательств уведомления Третейским судом ООО «СПАРТА» о третейском разбирательстве. В судебном заседании 30.06.2015 ООО «СПАРТА» заявило ходатайство об истребовании материалов третейского дела № 2/2015, в связи с чем определением суда от 30.06.2015 рассмотрение дела было отложено
торгово – промышленной палате от 30.10.2017 по делу № А-2017/30, удостоверенная надлежащим образом, изначально прикладывалась к заявлению Компании. О предоставлении оригиналов документов, в том числе и этого же решения третейского суда, непосредственно в судебном заседании заявитель указывал в своем ходатайстве о приобщении документов, полученного и зарегистрированного судом 22.12.2017. В отношении иных документов, на отсутствие которых суд указал в определении от 07.12.2017 как на основание оставления заявления без движения (подлинное соглашение о третейском разбирательстве, регламент третейского суда , доказательства извещения ответчиков о рассмотрении дела в третейском суде) заявитель неоднократно обращался в суд в порядке ч. 2 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайствами об истребовании дела № А-2017/30 (получены судом 22.12.2017), в котором названные документы находятся, но которое сам заявитель получить не может. Вместе с тем, данные ходатайства суд оставил без внимания и удовлетворения, чем нарушил принцип состязательности сторон (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
отмены. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «ТК «Орион» и обществом «Оптимус+» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2013 № ВМ-П-33/13, в соответствии с пунктом 4.2 которого все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора или связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в городе Перми Третейским судом Пермского края (www.TretSudPerm.ru). Сторонами известен регламент третейского суда , положение третейского суда, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора избирается Председателем третейского суда. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» является для сторон обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит. Общество «Оптимус+» обратилось в Третейский суд Пермского края с иском к обществу «ТК
содержания третейского соглашения должно четко следовать, что на момент его заключения правила, содержащиеся в регламенте, сторонам известны, и что стороны с этими правилами согласны. Поскольку в третейской оговорке, изложенной в п. 4.6 договора поручения, нет условия об окончательности третейского решения, указания на применение положений регламента третейского суда, то оспариваемое решение третейского суда окончательным для сторон не является и может быть оспорено в компетентном суде. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что регламент третейского суда (его заверенная копия) к материалам дела не приобщался и судом не исследовался. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда. Из материалов дела следует, что предметом третейского разбирательства был спор, связанный с исполнением договора поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.6 которого предусматривал, что споры между сторонами разрешаются в постоянно действующем Западно- Сибирском третейском суде города Новосибирска.Статьей 45 Регламента
того, что спор не подлежит разрешению судом, поскольку между истцом и ответчиками достигнуто соглашение о рассмотрении споров, возникающих из договора кредита, поручительства и залога имущества третейский судом, и от ответчиков поступило возражение относительно рассмотрения дела третейским судом. Вывод суда основанным на нормах процессуального права признан быть не может. При решении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения суд не учел, что к рассмотрению спора третейским судом имеются объективные препятствия, в связи с внесением в Регламент Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» изменений, согласно которым не может разрешаться третейским судом спор стороной которого является учредитель автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства», коим является ОАО «Сбербанк». Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных
получил квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель 2017 года, на оборотной стороне которой был размещен текст, поименованный офертой, следующего содержания: «Внести в договор управления Вашим домом пункт 10.3 «Все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо, вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в городе Калуге Калужским арбитражно-третейским судом (http:/www.kalugarbitr.ru), далее - Третейский суд. Сторонам известен Регламент третейского суда , положение третейского суда, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора избирается Председателем третейского суда. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 352-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» является для сторон обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит. Дополнительное соглашение признается заключенным в момент оплаты настоящей квитанции». Истец полагал, что действия ответчика,
