судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Заявление мотивировано тем, что Тин-Шан С.И. (поручитель), исполнив обязательство по кредитному договору от 27.05.2016, заключенному между акционерным обществом «Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК» и Тин-Шаном Игорем Павловичем (заемщиком), обеспеченного договорами поручительства, в том числе договором поручительства от 27.05.2016, заключенного с должником, вправе предъявить регрессные требования к должнику как сопоручителю в сумме, соответствующей его доле в обеспечении обязательства. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере. Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. Удовлетворяя регрессные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций названные обстоятельства также под сомнение не
общего имущества в многоквартирном доме в рамках договора от 12.05.2017 № КР-001046-17, заключенного с фондом, произошел пожар в квартире, собственники которой обратились в суд общей юрисдикции с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с возгоранием электропроводки. На основании решения районного суда по делу № 2-132/2019 фонд выплатил пострадавшим лицам 5 911 276 руб. 76 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного в результате пожара в квартире. Общество являлось членом СРО. Полагая, что вправе предъявить регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы (общество) и к саморегулируемой организации, фонд обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Суды, удовлетворяя иск в полном объеме, руководствовались статьями 15, 314, 393, 401, 740, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,
денежные требования к АО «ЖДТК» по реестрам на общую сумму 6 165 967 рублей 31 копейка. Денежные требования по указанным реестрам возникли в рамках договора поставки от 10.08.2020 № 152-20, заключенного между АО «ЖДТК» (заказчик) и ООО «Сфера услуг» (поставщик). В обоснование заявленных требований ООО «РТС-Капитал» указало, что дебитор (АО «ЖДТК») не оплатил денежные требования по реестрам в установленный срок; при этом уступка денежного требования в соответствии с реестрами осуществлена с правом фактора предъявлять регрессные требования . Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 827, 828, 890, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований к АО «ЖДТК», установив, что на момент подписания реестров уступки все требования уже были оплачены дебитором непосредственно на счет ООО «Сфера услуг» в рамках исполнения договора поставки, то есть клиент передал ООО «РТС-Капитал» (фактор) несуществующие денежные требования, о чем истец был уведомлен письмом №812 от
кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу
кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем четвертом статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу
требования Банка, вытекающие из кредитного договора № 25459, на сумму 29 285 832 руб. 79 коп. (платежное поручение от 21.09.2021 № 15). Ссылаясь на то, что за счет реализации залогового имущества, возвращенного в конкурсную массу общества «Ява-Холдинг», было погашено требование Банка к должнику, общество «Ява-Холдинг» обратилось с заявлением о замене в реестре требований кредиторов Банка на общество «Ява-Холдинг» в размере 29 285 832 руб. 79 коп. Рассмотрев заявленные требования и указав на то, что регрессные требования возникают только между сопоручителями, при этом общество «Ява-Холдинг» договор поручительства или залога с Банком не заключало, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для наделения заявителя правом на распределение денежной суммы, уплаченной им кредитору, между всеми сопоручителями, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Повторно рассматривая заявление общества «Ява-Холдинг», апелляционный суд признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом руководствовался следующим. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса
на спорный товар товарных знаков не влияет на размер причиненного правообладателю ущерба. Ответчик выражает несогласие с выводами судов о грубом характере допущенного ответчиком нарушения, полагая, что они не соответствуют материалам дела. Помимо изложенного, ответчик, ссылаясь на пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), указывает на неправомерность выводов судов об отсутствии возможности у ответчика в дальнейшем предъявить регрессные требования к ООО «Заря», поставщику спорной продукции. Также, ответчик указывает, что суд фактически принял решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле – Rovio Animation Oy. В отзыве на кассационную жалобу, компания, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. С учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба общества рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт
– О.Н. Кондурсов). О.Н. Кондурсов обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании акта зачета взаимных требований от 30.09.2013, заключенного между ООО «ИСТ» и ООО СК «ИСТ» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО «ИСТ» перед ООО СК «ИСТ» в размере 20 596 886,75 руб. по договору генерального подряда №1 от 01.11.2011, восстановлении задолженности ООО СК «ИСТ» перед ООО «ИСТ» по акту №17 от 30.09.2013 за предъявленные регрессные требования по устранению дефектов по строительству и гарантийному обслуживанию на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Молодости в Советском районе г. Новосибирска» на основании договора генерального подряда № 1 от 01.11.2011 в размере 20 013 522,16 руб., по договору поручительства от 22.08.2012 за ООО СК «ИСТ» в рамках договора с ООО «Сибирьспецавтоматика» №22/08 от 22.08.2012 в сумме 583 364,59 руб. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015 заявление конкурсного
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100 000,00 руб. (в пределах лимита по извещению о ДТП), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Однако, до настоящего времени, со стороны Ответчика экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в
руб. 00 коп. «страховое возмещение» + 25 000 руб. 00 коп. «неустойка» + 10 000 руб. «стоимость оценки) + 39 088 руб. «штраф» + 1 000 руб. «моральный вред» + 1 100 руб. 00 коп. «почтовые расходы» + 1 000 руб. 00 коп. «нотариальные услуги» + 7 000 руб. 00 коп. «услуги представителя») платежным поручением № 30 от 16.11.20 16г. Так как Иштуганов А.Р. скрылся с места ДТП, 000 «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования . Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просят взыскать с ответчика Иштуганова Альберта Робертович в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Башкортостан денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 243 176 руб. 00 коп, а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 5 631 руб. 76 коп. Представитель
иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Исходя из положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых
