Регрессные требования по договору залога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

земельных участков в целях обеспечения исполнения регрессных требований по государственной гарантии Липецкой области от 30.01.2014 № 10 в части залога прав субаренды земельного участка 48:09:1910102:116; о взыскании задолженности по субарендным платежам по договору субаренды земельного участка от 31.05.2013 в размере 65 750 руб., суммы субарендного платежа по договору от 31.05.2013 исходя из суммы арендной платы 13 000 руб. в месяц до момента возврата в пользование обществу «Согласие» земельного участка с кадастровым номером 48:09:1910102:116, а также процентов за просрочку субарендных платежей за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 в размере 878 руб. 53 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления делами Администрации Липецкой области, Администрации Липецкой области, публичного акционерного общества «Сбербанк России», установил: Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2018 исковое заявление в части требований о расторжении договора субаренды земельного участка от 31.05.2013, о признании прекращенным договора залога (ипотеки) права субаренды земельных участков в

вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Возражения ФНС России о наличии в соглашении о выдаче государственной гарантии запрета на предъявление Российской Федерацией регрессного требования к принципалу и на заключение этим публично-правовым образованием со Сбербанком договора цессии, наделяющие, по мнению уполномоченного органа, Российскую Федерацию тем же объемом прав на получение удовлетворения, что и общество «ФасонЛит», суды отклонили. Решение судов в этой части мотивировано обеспечительным характером отношений, связанных с выдачей государственных гарантий, и разъяснениями, изложенными в абзацах 4 – 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 23). Общество «Грос Ритейл», выражая несогласие с судебными актами, полагает, что судами неверно применены нормы материального права при определении старшинства залогов по кредитным договорам 2009 и 2012 годов, настаивает на том, что приоритет подлежал определению исходя из момента возникновения каждого из залогов. Уполномоченный

недействительной как совершенную при недобросовестности сторон и злоупотреблении правом. По мнению конкурсного управляющего, действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО2 должен был усомниться в добросовестности цедента и правовых основаниях возникновения приобретаемых прав требования, поскольку на момент заключения договора цессии в открытых публичных источниках имелись сведения о неоднократном рассмотрении арбитражным судом заявлений о возбуждении в отношении ООО «Столица М» дел о несостоятельности (банкротстве). Предметом спорного соглашения является не уступка прав (требования) по кредитным договорам, а регрессные требования по договорам залога ценных бумаг. В связи с частичным погашением требований по кредитным договорам ООО «ИнвестСтройРегион» возникло регрессное требование к ООО «Столица М» на сумму 295 836 227 руб., которое состоит из общей стоимости ценных бумаг, переданных банку в счет исполнения обязательств по кредитным договорам. Заявленное требование, по сути, дублирует заявление конкурсного управляющего, в котором определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 ему отказано. Также, на момент совершения спорного платежа в отношении ООО «Столица М»

в открытых публичных источниках имелись сведения о неоднократном рассмотрении арбитражным судом заявлений о возбуждении в отношении ООО «Столица М» дел о несостоятельности (банкротстве). Представитель конкурсного кредитора ОАО КБ «Стройкредит» поддержал доводы конкурсного управляющего. Представитель ФИО2 в своем отзыве указал, что заявителем не доказано каким образом нарушаются права и законные интересы должника сделкой по уступке задолженности между ФИО2 и ООО «ИнвестСтройРегион». Предметом спорного соглашения является не уступка прав (требования) по кредитным договорам, а регрессные требования по договорам залога ценных бумаг. В связи с частичным погашением требований по кредитным договорам у ООО «ИнвестСтройРегион» возникло регрессное требование к ООО «Столица М» на сумму 295 836 227 руб., которое состоит из общей стоимости ценных бумаг, переданных банку в счет исполнения обязательств по кредитным договорам. Заявленное требование, по сути, дублирует заявление конкурсного управляющего, в котором определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 ему отказано. Также, на момент совершения спорного платежа в отношении ООО «Столица

Кроме того, кассатор указывает, что заявление о замене требований Сбербанка в сумме 29 285 832 руб. 79 коп. на общество «Ява-Холдинг» уже удовлетворено в рамках рассмотрения дела №А75-5972/18. Общество «Ява-Холдинг» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Ява-Холдинг» указывает, что поскольку общество «Ява-Холдинг» не заключало с Банком договор залога, у заявителя отсутствуют правовые основания для предъявления регрессного требования. Кассаторы также указывают, что в отсутствие договора залога сам по себе факт участия заявителя в группе компаний, к которой принадлежит основной заемщик и иные поручители (в том числе должник) не является основанием для признания заявителя солидарным должником. В своей кассационной жалобе Сбербанк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы Сбербанк ссылается на то, что судом апелляционной инстанции без мотивации отклонен его довод о наличии в кредитной документации положений, не

Федерации данный документ не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела названное дополнение не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлено в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр». Конкурсный управляющий должником ФИО2 и конкурсный управляющий заявителем ФИО3 в кассационных жалобах указывают на то, что поскольку общество «Ява-Холдинг» не заключало с Банком договор залога, у заявителя отсутствуют правовые основания для предъявления регрессного требования. Кассаторы также указывают, что в отсутствие договора залога сам по себе факт участия заявителя в группе компаний, к которой принадлежит основной заемщик и иные поручители (в том числе должник) не является основанием для признания заявителя солидарным должником по отношению к обществу «КЗ «Урализолятор». В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. Как

ИНН <***>) перед Залогодержателем по Соглашению о выдаче банковской гарантии № 675939 на сумму 27 1607 841 руб. (далее – «Основной договор»), заключающихся в погашении регрессных требований Залогодержателя, предъявляемых в случаях и порядке, установленных Основным договором. В основном договоре Залогодержатель именуется Банком. В основном договоре Должник именуется Принципалом. Сумма обязательства, обеспеченная залогом: 27 160 784,10 руб. Срок уплаты суммы обязательства, обеспеченной залогом: в течение 15 рабочих дней с момента получения регрессного требования. Согласно пункту 1.2. по настоящему Договору в залог передаются права Залогодателя по Договору залогового счета № БС-Ю-810/0000-00593-14 от 19.11.2014, заключенному с Залогодержателем (далее – «Договор залогового счета»). Согласно пункту 3.3. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на права по Залоговому счету при соблюдении следующих условий: 3.3.1. Бенефициаром по банковской гарантии, выданной Залогодержателем в соответствии с Основным договором, предъявлено Залогодержателю требование об уплате денежной суммы по такой банковской гарантии; 3.3.2. Залогодержателем удовлетворено предъявленное бенефициаром требование об уплате денежной суммы по

за заемщика - ООО «Мебель Гранд», в полном объеме. По утверждению истца, на основании п. 2.4. договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией и регрессными требованиями о возврате долга. В добровольном порядке обязательства ответчика перед поручителем исполнены не были. Учитывая, что в обеспечение обязательств ответчика перед банком были заключены договоры: поручительства № * от 31 марта 2009 года со ФИО1; поручительства № * от 31 марта 2009 года с ФИО3; залога № * от 31 марта 2009 года со ФИО1 и ФИО4; залога № * от 31 марта 2009 года со ФИО1 и ФИО4; залога № * от 31 марта 2009 года с ФИО2 и ФИО5; залога № * от 31 марта 2009 года с ООО «Мебель Гранд» в лице директора ФИО1,

по цессии передается уже имеющееся право. Право регрессного (обратного) требования - это право регредиента, исполнившего обязательство за должника (регрессата), требовать от последнего возврата, исполненного за него регредиентом. При этом произведенное регредиентом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между регрессатом и его кредитором (потерпевшим). Обязательство, которое было исполнено одним из созаемщиков, считается прекращенным в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Следовательно, с этого момента в соответствии с положениями п. 4 ст. 329 ГК РФ и пп.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается и обеспечивающее его обязательство. Таким образом, обеспечивающий исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ? нежилого помещения, прекратился с момента прекращения основного обязательства, то есть с момента полной оплаты задолженности произведенной созаемщиком ФИО3 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ

пени за невыполнение обязательств по возврату комиссии и суммы регрессных требований в размере 34 015 896 (Тридцать четыре миллиона пятнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: 31 050 000,00 рублей - сумма регрессных требований ( гарантия) 2 484 000,00 рублей – комиссия, 322 920,00 рублей - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в том числе неоплата регрессных требований 158 976,00 рублей - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в том числе неоплата комиссии, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ самолет с регистрационным номером №, тип № Цифровая версия, серийный (идентификационный) №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ Ог, наименование изготовителя - <данные изъяты>, максимальная взлетная масса <данные изъяты> кг, тип и количество установленных двигателей № в количестве 2 шт., номер двигателей №, мощность (тяга) двигателя <данные изъяты> л.с, адрес места базирования: <адрес>, путем продажи на публичных торгах.

Принципала направлено требование о возмещении выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм, в порядке регресса, оставленное ООО «Универмаг Рязань» без исполнения. В соответствии с п. 3.2.2 Соглашения о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № истцом начислена плата за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15303,92 (на сумму 3191960,11, исходя из ставки 25% годовых). Между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком <данные изъяты> Л.В. заключен Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение обязательств ООО «Универмаг Рязань» (Принципала) по Соглашению о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № залогодатель передает Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: 2-комнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 123,6 кв.м., жилой 51,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 4637500,00 рублей. Ипотека зарегистрирована в Управлении Россреестра по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Универмаг Рязань» (Принципала)

связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Согласно ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться, в том числе: неустойкой, залогом , поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это