или перекрестка абзац третий пункта 4.3 Правил разрешает пешеходам переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Данное правовое регулирование соответствует действующему законодательству в области обеспечения безопасности и организации дорожного движения и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца. Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом в силу пункта 1 статьи 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Оспариваемые положения нормативного правового
заказчика», далее – учреждение). В соответствии с уставом учреждение осуществляет подготовку заявок, конкурсной документации, подготовку и заключение муниципальных контрактов на выполнение муниципального заказа, в том числе по оказанию услуг по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений, находящихся в муниципальной собственности. С целью реализации указанных функций учреждением заключен муниципальный контракт № 0187300012813000888-0240522-01 (далее – контракт), по условиям которого содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования города Нефтеюганска и средств регулированиядорожногодвижения , автомобильных дорог общего пользования возложены на Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал сервис». Приложением № 1 к контракту предусмотрено нанесение линий дорожной разметки на покрытие вручную - пешеходный переход 1.14.1, отсутствие которой вменяется в вину администрации. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае администрация, принявшая меры к обеспечению безопасности дорожного движения в муниципальном образовании, не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Доводы управления, изложенные в
изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 13.01.2017 № 1, согласно которому предпринимателю во временное пользование за плату предоставлена часть нежилого помещения для использования под хранение и складирование технических средств регулирования дорожного движения . Данный договор заключен без проведения торгов, на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального Закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Решением управления департамент признан нарушившим положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении договора аренды государственного недвижимого имущества без проведения торгов. Комиссия антимонопольного органа в ходе рассмотрения дела установила, что предпринимателю в возмездное пользование передано нежилое помещение площадью
участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства, за исключением следующих случаев: если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление. В соответствии с пунктом 6.3 Правил № В-378 лица, ответственные за благоустройство, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения . Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 133, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, 41, 42 Земельного кодекса российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами № В-378, пунктами 6.1 и 6.4 Приказа Госстроя России от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», суды нижестоящих
доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, установив, что Общество (истец) приобрело спорные опоры с расположенными на них на безвозмездной основе дорожными знаками и светофорами, которые необходимы для регулирования дорожного движения и не создают истцу ограничений в пользовании этими опорами и несение расходов, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика (муниципального органа) неосновательного обогащения в виде платы за пользование данными опорами. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
указанием площадей (протяженности), определенных в приложениях № 2.1-2.7 к контракту (пункт 1.2). В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа входит: -текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летне-осенний и зимний периоды): площадь проезжих частей – 2919742 кв.м, тротуаров – 562624 кв.м, посадочных площадок остановок общественного транспорта – 8540 кв.м, объектов внешнего благоустройства (газоны – 822708,4 кв.м, кустарник – 9198 п.м) (пункт 1.3.1); - регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе, с применением светофорных объектов (пункт 1.3.2). Виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в приложениях №№ 4.1 – 4.6.6 к контракту. Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения – с даты заключения контракта, но не ранее 01.07.2019; окончание выполнения работ – 30.06.2024 (пункт 1.5 контракта). Цена контракта составляет 1 392 633
и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к Контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Работы по содержанию Объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в приложениях № 2.1 - 2.7 к Контракту (пункт 1.2). В комплекс работ по текущему содержанию Объектов и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа входят: текущее содержание Объектов в весенне-летне-осенний и зимний периоды (пункт 1.3.1); регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе, с применением светофорных объектов (пункт 1.3.2). Виды, объемы и стоимость работ по содержанию Объектов и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по Контракту, перечислены в приложениях № 4.1 – 4.6.6 к Контракту (пункт 1.4). Сроки выполнения работ по Контракту: начало – с даты заключения Контракта, но не ранее 01.07.2019; окончание – 30.06.2024 (пункт 1.5 Контракта). Цена Контракта составила 1 392 633 729,77 руб. (пункт
административного правонарушения не доказана. Кроме того, остановка автомобиля 31.05.2016г. и проверка документов произведена стажером при помощи полосатой дубинки (жезла). Сотрудник полиции ФИО4 в момент остановки автомобиля находился в своем служебном автомобиле. В силу п. 10 Приказа МВД России № от 15.08.2011г. «О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажерами к выполнению обязанностей, возложенных на полицию» при привлечении стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию запрещается стажеру регулирование дорожного движения . В виду того, что остановку произвел стажер, который в силу пунктов 4, 31, 58 Приказа МВД России от 02.03.2009г. №, и пунктов 5, 12 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не наделен такими полномочиями, то событие, совершенного по мнению сотрудников полиции административного правонарушения, установлено ненадлежащим лицом. Кроме того, он проходит службу в СК РФ им сообщалось ФИО4 при составлении протокола и отражено в нем, в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ
красный свет. Увидели работника железной дороги в оранжевом жилете, которая разрешила движение и они проехали. Навстречу тоже ехал поток автомашин. Согласно ответа от 20 октября 2021 года №/ИЧ-4 Канашская дистанция инфраструктуры Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» сообщает, что на железнодорожном переезде 13 км. 7 пк Зеленый Дол – Волжск, находящийся по адресу: <адрес>, работниками Канашской дистанции инфраструктуры в указанные периоды ремонтные работы капитального характера не производились. Тем самым регулирование дорожного движения на данном железнодорожном переезде работниками Канашской дистанции инфраструктуры не осуществлялось. Рядом с данным железнодорожным переездом имеется стрелочный перевод. При проведении маневровых ( других видов) работ регулирование дорожного движения может осуществляться работниками ОАО «РЖД2 –ДС Волжск. Согласно ответа на судебный запрос начальник железнодорожной станции Волжск ФИО сообщила, что регулирование дорожного движения на железнодорожном переезде 13 км. перегона Волжск- Краснозаринский, работниками станции Волжск не осуществлялось. Переезд общего пользования находится на перегоне Зеленый Дол – Волжск
2.4, 6.11, 6.12, 6.15 Правил дорожного движения Российской Федерации приводились доводы о том, что в ситуации ДТП ФИО1 данные Правила не нарушал, поскольку выполнял требования регулировщика, а именно, требования руководившего движением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД по городу Калуге В. Разрешая жалобу ФИО1, судья посчитал установленным, что 31 марта 2010 года в районе места ДТП на дамбе «…» в городе «…» должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Калуге В. осуществлялось регулирование дорожного движения . Судья в решении указал, что регулировщик берет на себя обеспечение безопасности дорожного движения и выполняющий его требования водитель не может нести ответственность за последствия выполняемых им предписаний регулировщика. Удовлетворяя жалобу, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 положения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, поскольку при движении на принадлежащем ему автомобиле в ситуации ДТП он выполнял требования регулировщика, следуя к месту остановки, указанному последним. Однако с таким судебным
Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники полиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей. По сообщению Канашской дистанции инфраструктуры Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от 20 октября 2021 года <№> на железнодорожном переезде по адресу: <...> регулирование дорожного движения работниками Канашской дистанции инфраструктуры на данном переезде не осуществлялось. Рядом с переездом имеется стрелочный перевод. При проведении маневровых (других видов) работ регулирование дорожного движения может осуществляться работниками ОАО «РЖД» - ДС Волжск (л.д. 20). Согласно ответу железнодорожной станции Волжск Казанского центра организации работы железнодорожной станции на запрос судьи городского суда от 29 ноября 2021 года регулирование дорожного движения на железнодорожном переезде работниками станции Волжск не осуществлялось. Регулируемый переезд не обслуживается дежурным по переезду,
