ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Регулируемые виды деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № АКПИ21-1089 от 02.03.2022 Верховного Суда РФ
Собрании законодательства Российской Федерации 15 июля 2019 г., № 28. Основы ценообразования определяют систему, принципы и методы регулирования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений и городских округов (в случае если законами субъектов Российской Федерации полномочия на осуществление государственного регулирования тарифов переданы органам местного самоуправления поселений и городских округов) тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, тарифы которых подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», а также предельных индексов изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 1). К общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» в части 2 статьи 3 относит, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное
Определение № 66-АПА19-14 от 06.02.2020 Верховного Суда РФ
регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178. При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности , по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); учет соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе требований о разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению потерь энергетических ресурсов; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования; обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема
Определение № 63-АПА19-2 от 08.08.2019 Верховного Суда РФ
г. № 1178. В соответствии с пунктом 20 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включается величина налога на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского учета за последний истекший период. При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии учитывается величина налога на прибыль организаций, которая относится по данным раздельного учета к деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии и осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям. Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности , которые не являются основным видом их деятельности, распределение величины суммы налога на прибыль организаций между регулируемыми и нерегулируемыми видами деятельности производится согласно учетной политике, принятой в организации. Из материалов дела следует, что размер необходимой прибыли, относимой на передачу электрической энергии на 2019 год, запланирован АО «Оборонэнерго» в размере 1 870,61 тыс. руб., в том числе налог на прибыль1 837,06 тыс. руб., прибыль на социальное развитие - 33,55 тыс. руб. Согласно налоговой декларации
Апелляционное определение № 75-АПА19-13 от 21.08.2019 Верховного Суда РФ
организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и включающей показатели, предусмотренные подпунктами «а»-«д» пункта 73, а также с учетом положений пункта 78 Основ ценообразования. Из материалов дела следует, что АО «ПКС - Водоканал» осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения; постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 14 октября 2016 г. № 4083 наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, обязанной обеспечить ее эксплуатацию в границах Петрозаводского городского округа. Постановлением № 326 для Общества установлены долгосрочные тарифы на питьевое водоснабжение и водоотведение на 2014-2019 гг. с применением метода индексации. Комитетом на основании заявления АО «ПКС - Водоканал» от 27 апреля 2018 г. произведена корректировка
Постановление № 13АП-4583/2015 от 08.04.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитет в рамках осуществления контроля за соблюдением Требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности на территории Московской области, утвержденных распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.04.2012 № 35-Р «Об утверждении Требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории Московской области», направил в адрес Общества запрос о предоставлении отчета о фактическом исполнении программы в 2013 году с приложением утвержденных программ организаций в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (письма Комитета от 08.05.2014 № 29исх-1494/13, от 05.05.2014
Постановление № А33-2910/2021 от 05.07.2022 АС Восточно-Сибирского округа
части 4 статьи 40 Закона № 115-ФЗ участвующий в концессионном соглашении субъект Российской Федерации несет, в том числе обязанность по утверждению инвестиционных программ концессионера в соответствии с установленными концессионным соглашением заданием и мероприятиями, плановыми показателями деятельности концессионера, предельным уровнем расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) под инвестиционной программой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, понимается программа мероприятий по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 Закона № 190-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится, в том числе утверждение правил согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих
Постановление № 03АП-4651/2015 от 08.09.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда
тепловая компания» по развитию объектов, используемых в сфере теплоснабжения г. Красноярска и Емельяновского района на 2015-2020 годы, представленной на утверждение 21.11.2014 с письмом от 20.11.2014 №914. Суд обязал министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения вопроса об утверждении Инвестиционной программы, представленной 21.11.2014, в порядке, установленном Административным регламентом предоставления министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края государственной услуги «Утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения», утвержденным приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 31.07.2013 № 70-о. В порядке распределения судебных расходов с министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» взыскано 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по
Постановление № 17АП-17051/17-АКУ от 18.12.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что ОАО «Трансагентство» утвердило программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и направило ее в адрес РЭК Свердловской области. Указывает на отсутствие в действия общества события правонарушения, ссылаясь на письмо РЭК Свердловской области № 10-11/5017 от 08.09.2017 о соответствии направленной заявителем программы требованиям к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории Свердловской области. Считает, что данные обстоятельства не повлекли за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления тяжких последствий, что не препятствует в данном случае квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Приложенное заявителем к апелляционной жалобе письмо РЭК Свердловской области от 08.09.2017 №
Постановление № А33-2910/2021 от 10.03.2022 Третьего арбитражного апелляционного суда
200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Судом первой инстанции с учетом положений части 4 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), пункта 5 части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), пункта 2 Правил согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410 (далее – Правила № 410), Положения о министерстве промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 18.05.2010 № 270-п, установлено наличие полномочий Министерства на утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере
Решение № 12-2369/2013 от 26.11.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
как незаконные и необоснованные, противоречащие нормам материального права. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям. На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.10 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности , требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать
Решение № 3А-327/17 от 26.07.2017 Тульского областного суда (Тульская область)
город Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Старцевой Т.Г., с участием прокуроров Михалевой Л.В., Лазукиной О.Г., Алисина М.М. при секретаре Пономаревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-327/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» к комитету Тульской области по тарифам о признании недействующим с момента принятия постановления комитета Тульской области по тарифам от 27 декабря 2016 года № 51/1 «Об утверждении отдельных тарифов (иных показателей) на регулируемые виды деятельности для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Тульской области» в части установленного размера необходимой валовой выручки сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) на 2017-2021 годы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (приложение № 8 к постановлению); в части установленных размеров индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосеть» на
Решение № 2А-615/19 от 20.09.2019 Анивского районного суда (Сахалинская область)
области Анивский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д. при секретаре Мишиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Анивского района в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к разработке и изданию в установленном порядке муниципального правового акта, регулирующего полномочия органов местного самоуправления Анивского городского округа по согласованию инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, возложении обязанности принять меры к разработке и изданию в установленном порядке муниципального правового акта, регулирующего полномочия органов местного самоуправления Анивского городского округа по согласованию инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, у с т а н о в и л: 22 августа 2019 года прокурор Анивского района обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что прокуратурой района на основании решения о проведении проверки от