Реклама предоставление скидки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возможности приобретения товара с обещанной скидкой до 90 % в период, установленный условиями акции, исходил из наличия выявленного нарушения законодательства о рекламе. Отменяя решение суда, апелляционная инстанция, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 3, 5, 38 Закона о рекламе, пришла к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения обществом Закона о рекламе. При этом судом отмечено, что обращение гражданина в магазин с требованием о предоставлении скидки совершено ранее начала действия скидок, указанных в рекламе, в связи с чем данное обстоятельство не могло послужить основанием для возбуждения антимонопольного дела. Кроме того, дубликатами чеков, товарными накладными, приказом по ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» от 24.08.2016 № У/240816 и распоряжением об уценке по ОАО «Глория Джинс» от 24.08.2016, подтверждается факт предоставления покупателям скидок в магазинах Глория Джинс, в том числе в размере 90 %. Суд округа поддержал

определить, что расстояние от дома 179/2 по ул. Д. Ковальчук до дома 1/1 по ул. Д.Ковальчук за две минуты он может преодолеть только воспользовавшись транспортом общего пользования или личным транспортом. Кроме того, по мнению заявителя, исходя из анализа п. 2 ст. 10 закона о защите прав потребителей, можно сделать вывод о том, что в качестве условий приобретения товаров (работ, услуг) законодатель понимает порядок оплаты товара: предварительная оплата, кредит, рассрочка, скидки. При этом, в рекламе предоставление скидок на всю мебель не поставлено в зависимость от того, сколько времени потребитель затратит для того, что добраться до мебельного салона «Энергия уюта» 2 минуты или более. Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд не может согласиться с доводами УФАС по Новосибирской области, исходя из следующего. По смыслу части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе»

в данном случае объектом рекламирования является мебель, следовательно, исходя из пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указание времени «2 мин.» в информации «Мебель. Энергия уюта. 2 мин. ТК «Мозаика», Д.Ковальчук, 1/1», размещенной на рекламной конструкции, находящейся между зданиями по адресам г. Новосибирск, Красный проспект 159 и ул. Д. Ковальчук, 179/2 (станция метро «Заельцовская»), не может быть отнесено к условиям приобретения товара, так как в рекламе предоставление скидок на всю мебель не поставлено в зависимость от того, сколько времени потребитель затратит для того, чтобы добраться до мебельного салона «Энергия уюта» 2 минуты или более. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что данная информация «2 мин.» не относится к рекламируемому товару - мебели, условиям ее приобретения или использования. В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающего, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений

учетом того, что ООО «Азбука вкуса» и ООО «Столичная Торговая Компания» осуществляют деятельность на одном товарном рынке. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения ООО «Столичная Торговая Компания» с ООО «Городской супермаркет», ООО «Азбука вкуса» лицензионного либо любого иного договора на использование указанных товарных знаков «АЗБУКА ВКУСА» в материалах дела не имеется. Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что ООО «Столичная Торговая Компания» в сети Интернет, в объявлениях, на вывесках и в рекламе акции по предоставлению различных скидок клиентам сети гастрономов «ГЛОБУС ГУРМЭ», а также владельцам дисконтных карт гастрономов «АЗБУКА ВКУСА», содержащих информацию о деятельности ООО «Столичная Торговая Компания» по розничной торговле продовольственными товарами в сети гастрономов «ГЛОБУС ГУРМЭ», использует словесное обозначение «АЗБУКА ВКУСА», идентичное словесному обозначению «АЗБУКА ВКУСА», сходное до степени смешения с товарным знаком «АЗБУКА ВКУСА» по свидетельству № 435663, фирменным наименованием ООО «Азбука вкуса». В соответствии со статьей 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному

5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» по факту распространения информации о предоставлении рассрочки в сети магазинов «М.Видео» (плакаты, ценники, иное), а именно, в магазине «М.Видео», рас- положенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 13, ТРЦ «Галерея» в сентябре-октябре 2018 года размещался плакат, содержащий следующую информацию: «*В 2018 ГОДУ ИС- ПОЛНЯЕТСЯ 25 ЛЕТ С ОТКРЫТИЯ ПЕРВОГО МАГАЗИНА СЕТИ М.ВИДЕО. ** АКЦИЯ «УМНАЯ РАССРОЧКА 0-0-25» НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПУБЛИЧНОЙ ОФЕРТОЙ ДЕЙСТВУЕТ ПРИ ОФОРМЛЕНИИ КРЕДИТА С 14.08.2018г. ПО 08.10.2018г. КРЕДИТ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО), ЛИЦЕНЗИЯ БАНКА России № 3354 ОТ 26.04.2013г. В АКЦИИ УЧАСТВУЮТ КОМПЛЕКТЫ, СОСТОЯЩИЕ ИЗ ТОВАРОВ ОС- НОВНЫХ КАТЕГОРИЙ И ТОВАРОВ И/ИЛИ УСЛУГ ИЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СПИСКА. ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ВЗНОС 0% ОТ ЦЕНЫ ТОВАРА. СРОК КРЕДИТОВАНИЯ 25 МЕ- СЯЦЕВ ПРОЦЕНТНАЯ СТАВКА 9,92% ГОДОВЫХ, ПОЛНАЯ СТОИМОСТЬ КРЕДИТА СОСТАВЛЯЕТ 9,920% ГОДОВЫХ СУММА КРЕДИТА ОТ 3000 ДО 25000 РУБЛЕЙ ОРГАНИЗАТОР АКЦИИ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ СКИДКУ НА ТОВАР, В ИТОГЕ СУММА ПОДЛЕ- ЖАЩАЯ ВЫПЛАТЕ

приобретенный товар. Размер скидки был равен переплате за товар, подлежащей уплате по кредитному продукту «Без переплаты 2014». Также податель жалобы указывает, что общество не размещало в рекламе сведения, которые могли ввести потребителей в заблуждение. Вся информация была доведена до потребителей. ООО «СервисТрейд» никогда не утверждало, что использование в рекламе слова «Рассрочка» подразумевает предоставление кредита именно обществом. В рекламе прямо указано, что «Рассрочка» это только название рекламной акции, в рамках которой потребителю предлагается оформить кредит в кредитной организации, при этом уплату процентов (переплата по кредиту) ООО «СервисТрейд» брало на себя посредством предоставления соответствующей скидки на товар. Кроме того, общество считает, что УФАС по Челябинской области не было уполномочено рассматривать дело №72-08/2015. Дело о нарушении ООО «СервисТрейд» законодательства о рекламе в г. Челябинске должно было быть рассмотрено не территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту распространения рекламы, а территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения лица, в действиях которого содержатся признаки

поскольку дозвонилась в течение 15 минут, консультант уточнил ее возраст, является ли она пенсионером и ветераном и сообщил, что скидка для нее составит 40 %. Учитывая, что ответчик заявляет о максимально возможной скидке в размере 20 %, просит удовлетворить ее требования о взыскании с ответчика … руб. в качестве 20% скидки от стоимости поставленного товара. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что на ответчике лежит обязанность заключать договор на озвученных в рекламе условиях, в том числе с предоставлением скидки . В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, 05.06.2013 на основании заказа

12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Поскольку, распространенная ответчиком реклама не является офертой, а направлена на привлечение внимания потребителей, с целью увеличения продаж, юридически значимым обстоятельством будет являться доведение до потребителя информация о возможности (невозможности) предоставления скидки непосредственно при приобретении Билявской Т. А. майонезного соуса. Из искового заявления следует, что Билявская Т. А. была проинформирована о том, что на продукт соус майонезный «Экономный» Ласка скидка не предоставляется. Что подтверждает предоставление продавцом полной и необходимой информации об условиях акции непосредственно в день заключения договора. Несмотря на это, Билявская Т. А. требований об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за

за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). В силу ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Как следует из представленных в материалы дела договора купли-продажи автотранспортного средства со склада №3983 от 28.09.2017 и акта приема-передачи, подписанных истцом, Тарасов О.А. претензий к продавцу относительно комплектации и качества товара не имеет (л.д. 6-8, 18). Поскольку истец подписал договор №3983 от 28.09.2017, он выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе о цене товара, указанной в рублях в полном соответствии с требованиями п.2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом судом проверены доводы истца о том, что транспортное средство продано ему без предоставления скидки , и признаны несостоятельными как не соответствующие материалам дела. Так, согласно приложенному к иску Тарасова О.А. скриншоту сайта ответчика (л.д. 9) преимущество в рамках объявленной акции достигается за