При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в соответствии с заключенным сторонами 19.12.2011 государственным контрактом №З/4/71-11-ДОГОЗ, общество поставило, а министерство оплатило электронные карты на сумму 59 110 576 рублей 18 копеек, в отношении которых у министерства в период гарантийного срока составлен рекламационный акт от 06.07.2016. Общество приняло ранее поставленный товар на сумму 32 073 912 рублей 65 копеек для устранения недостатков и возвратило его стоимость министерству с указанием в назначении платежа на возмещение ущерба по государственному контракту. Ссылаясь на устранение выявленных недостатков и повторную передачу министерству товара, неисполнение последним требований возврата ранее перечисленной суммы, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского
на путевых масляных фильтрах и фильтре сигнализаторе масляной системы левого главного двигателя М520 зав. № 0209-902 фрагментов металлической стружки желтого цвета, направил в адрес общества уведомление № 21/411 о вызове его представителей для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта и восстановления изделия. В указанный в уведомлении срок представители общества для исследования левого главного двигателя М520 зав. № 0209-902 не прибыли, поэтому, согласно требованиям ГОСТ РВ 15.703-2005, учреждением 10.02.2019 составлен рекламационный акт 21/411Р и акт исследования 21/411И в одностороннем порядке, согласно которым двигатель подлежит дальнейшему исследованию и восстановлению силами общества. В связи с нарушением сроков прибытия представителей общества, установленных ГОСТ РВ 15.703-2005, в адрес общества 26.02.2019 направлена претензия № 21/703/43/2/1/1-510 о необходимости организовать прибытие представителей для устранения дефекта двигателя М520 зав. № 0209-902, изложенного в уведомлении от 12.01.2019 № 21/411. По результатам проведенного в период с 12.03.2019 по 15.03.2019 с участием представителей общества исследования левого главного
Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между обществом «ТСЦ-НН» (исполнитель, истец) и обществом «Сосновскагропромтехника» (заказчик, ответчик) был заключен договор от 09.01.2015 № 30-15 на выполнение технического обслуживания и технического ремонта транспортных средств (транспортного средства). Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов истца, связанных с восстановительным ремонта автомобиля в рамках вышеуказанного договора. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что во исполнение условий договора истец составил рекламационный акт , направил его и дефектные детали заводу-изготовителю; согласно заключению комиссии завода-изготовителя по результатам исследования дефектных деталей выявленный недостаток носит эксплуатационный, а не производственный характер; рекламационный акт от 19.01.2015 № 15-1, заключение завода-изготовителя подтверждают причину поломки автомобиля, на которую не распространяется действие гарантии завода по бесплатному ремонту транспортного средства, и, учитывая, что стороны согласовали обязанность заказчика возместить исполнителю расходы, связанные с восстановлением автомобиля в гарантийный период эксплуатации, в случае установления вины заказчика в возникновении неисправности
2016 года общество «НЗИВ» проведены неоднократные испытания изделий С-13ДФ (в состав которых входили изделия У-404 партии 1-15). По результатам испытаний зафиксированы неоднократные отказы в срабатывании изделий С-13ДФ. В ходе анализа причин отказов в срабатывании изделий С-13ДФ установлено, что причиной отказов в срабатывании изделий С-13ДФ является отказ в срабатывании изделий у-404 партии 1-15. Обществом «НЗИВ» неоднократно ставился вопрос о возврате ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» изделий ненадлежащего качества У-404 партии 1-15 на доработку ( рекламационный акт от 20.05.2016 № 7, претензия от 31.05.2016 № 382/4729, рекламационный акт от 08.09.2016 № 35, письмо исх. № 350/9679 от 29.12.2017 – т. 1 л.д. 113, 117, 119, 122). В свою очередь завод считал поставленную продукцию качественной, в связи с чем 28.11.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества «НЗИВ» задолженности по оплате по договору поставки, в том числе за поставленные ненадлежащего качества изделия У-404 партии 1-15. Постановлением
выполненные АО «Корпорация «Трансстрой» работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и подтвержденные исполнительной документацией, соответствуют проектной документации, утвержденной и согласованной Санкт-Петербургским автономным учреждением «Центр государственной экспертизы» положительным заключением государственной экспертизы» № 78-1- 1-3-0279-16 от 15.11.2016 и рабочей документации, выданной Комитетом в производство работ». В заключении специалистов № 2404/20 от 12.05.2020, подготовленном ООО «НИЦЭД» (приобщено к материалам дела на флеш-накопителе – т. 9 л.д. 154), указано (стр. 29-30 заключения): « Рекламационный акт № 041 от 17.08.2016 является необъективным, необоснованным и не подлежал исполнению. Рекламационный акт № 042 от 23.08.2016 является необъективным, необоснованным и не подлежал исполнению. Рекламационный акт № 043 от 23.08.2016 является необъективным, необоснованным и не подлежал исполнению. Рекламационный акт № 044 от 23.08.2016 является необъективным, необоснованным и не подлежал исполнению. Рекламационный акт № 045 от 23.08.2016 является необъективным, необоснованным и не подлежал исполнению. Рекламационный акт № 046 от 23.08.2016 является необъективным, необоснованным и не
период, этап), предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В случае надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями контракта государственным заказчиком утверждается акт приемочной комиссии, подписанный всеми членами приемочной комиссии, и подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг. Уведомление о готовности к сдаче услуг по 1 этапу направлено Центром письмом от 01.04.2021 № 01-11-1053/21-0-0. Управление письмом от 22.04.2021 № 01-37-328/21-0 направило исполнителю Рекламационный акт № 054/1 от 19.04.2021. Центр письмом от 23.04.2021 № 01-11-1444/21-0-0 направил мотивированные возражения на рекламационный акт № 054/1, которые государственный заказчик рассмотрел и фактически принял, в письме от 17.05.2021 № 01-37-422/21-0 (поступило исполнителю 18.05.2021) предложил Центру провести повторную проверку результатов оказанных услуг 19.05.2021. В результате Рекламационный акт № 054/1, датированный 19.05.2021, поступил к исполнителю 24.05.2021 с письмом заказчика от 19.05.2021 № 01-37-432/21-0. Срок приемки услуг по 1 этапу и выставления Рекламационного акта № 054/1
– ответчик, Общество) о взыскании 378 908 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по государственному контракту от 07.06.2022 №41. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 в иске отказано. Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства рекламационный акт № 1 от 25.01.2023. Так, истец ссылается, что инженером СПб ГКУ «АБиКХ» в ходе рассмотрения комплекта документов, размещенных ответчиком в единой информационной системе (далее ЕИС) 31.12.2023 было выявлено, что в фотофиксации выполненных работ, представленной ответчиком и являющейся одним из основных элементов подтверждения объемов и качества выполненных работ, отсутствует ряд территорий. На основании данной фотофиксации и в соответствии с адресным перечнем с площадями и схемами уборки, произведен расчет фактической площади территорий, не имеющих ведомственной принадлежности
в которых просит в иске отказать, по тем основаниям, что сведения, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: требование о гарантийном ремонте к ООО «РБК-Челябинск» в 2017 году истцом не предъявлялись, соответственно, не были нарушены сроки выполнения гарантийного ремонта, требование о возврате денежных средств истец ответчику также не заявлял, 25.04.2018 года в ООО «РБК-Челябинск» от представителя ООО «РБК-Урал» поступила скан-копия претензии Пантелеева Б.И. от 06.02.2018 года, к претензии был приложен рекламационный акт от 10.01.2018 года, подписанный истцом в одностороннем порядке, который не соответствовал положениям, установленным пунктом 3.8 договора поставки, в отсутствии иных подтверждений поставки товара с существенными нарушением условий Договора поставки, в удовлетворении требований истцу отказано ответом на претензию, направленным по почте 27.04.2018 года, наличие существенного нарушения требований к качеству товара истцом не доказано, кроме того, полагает, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Третье лицо Открытое акционерное общество «Череповецкий литейно-механический
(рекламационные акты). Сборщик кухни изначально установил часть кухонного гарнитура без отсутствующих деталей. Весь период установки кухня была в нефункциональном состоянии. В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Концепция дизайна» не доставило комплектующие набора мебели в полном объеме в указанный в договоре срок. Полная сборка кухонной мебели сразу оказалась невозможной, т.к. отсутствовали необходимые детали. С начала установки, 05.10.2022, были выявлены недостатки доставленных деталей мебели, которые были отражены в акте обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг ( рекламационный акт ) по договору от 09.08.2022 № 001-0645-02365/У: большинство деталей мебели не соответствовали установленным размерам, были непригодны для монтажа на кухне; отсутствовали фасады; отсутствовали ножки для мебели. В связи с отсутствием у продавца требуемых фасадов было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 09.08.2022 № 001-0645-02365, согласно которому дата передачи временных фасадов устанавливается на 05.10.2022, а оригинальных фасадов - на 15.12.2022. Егорова Е.В. была вынуждена оплатить дополнительные работы по договору на оказание услуг в размере
гвозди, отсутствуют некоторые фасадные элементы. 6. Стулья: тканевая обивка стульев не заправлена внутрь, неправильно обрезана, на фасадной стороне видны торчащие края материала и крепежные скобы, на одном стуле имеется трещина деревянного элемента. Претензией от 01.04.2018г. он просил ответчика определить сроки по безвозмездному устранению данных недостатков и компенсацию за вновь просроченные условия договора и доставленные неудобства. К претензии были приложены фотографии мебели с дефектами. В ответ на претензию ему было направлено письмо с просьбой заполнить рекламационный акт , который был им заполнен и отправлен ответчику. 10.04.2018г. на его адрес поступил ответ на рекламационный акт о том, что после приемки мебели претензии по качеству мебели не принимаются. 10.04.2018г. он вновь отправил претензию в адрес ответчика со следующими пояснениями: Решение о поставке мебели без внесения второго платежа (оставшейся суммы) было принято именно ответчиком (поскольку ответчик ссылался на неготовность заказа в полном объеме на 30.03.2018г.) и ответчик предложил доставить ее самостоятельно 31.03.2018г. При этом
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Таким образом, для привлечения застройщика к ответственности в форме выплаты неустойки необходимо наличие совокупности трех обстоятельств: 1) факта предъявления застройщику в письменной форме требования, связанного с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, 2) согласования сторонами срока устранения недостатков, 3) нарушения застройщиком согласованного срока. Между тем, в материалах дела подобные доказательства отсутствуют. Так, истцом предъявлен рекламационный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), составленный при участии Поддубченко Е.А., представителя ООО «ЭкОйл-Сервис» (управляющая организация), ЗАО «Спецстройкомплект» (Подрядчик), из которого следует, что выявлены недостатки: 1) на коробке входной двери обнаружен конденсат; 2) в санузле второго этажа наблюдаются трещины в межплиточных швах, между основанием пола и стеной; 3) в санузле второго этажа стенки вентканала холодные (вентрешетка закрыта скотчем с обратной стороны); 4) в санузле 2 этажа отверстие в перекрытии под канализационный стояк не зачеканено под унитазом. Ни
