которым предприниматель ФИО1 вносила частичную плату за эксплуатацию рекламного места по договору от 01.01.2010 № НР-261 и акту сверки от 10.12.2012, суды пришли к выводу о размещении предпринимателем ФИО1 в спорный период наружной рекламы на основании договора от 01.01.2010 № НР-261 и возникновении у нее в связи с этим обязанности по оплате такого размещения. При этом доказательства, свидетельствующие о прекращении действия договора от 01.01.2010 № НР-261 в 2010 году, равно как доказательства того, что рекламный баннер был фактически демонтирован в 2010 году, ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал. По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в
апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019 по делу № А32-10461/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управление домами», в настоящее время именуемое обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (далее – Общество) о расторжении договор аренды от 15.04.2017 № 11/АР/17, об обязании Общества демонтировать рекламный баннер с фасада многоквартирного жилого дома № 39 по улице Объездной в городе Анапе, с приведением в первоначальное состояние наружных стен здания, о взыскании 858 600 руб. задолженности по договору аренды от 15.04.2017 № 11/АР/17 за период с 01.10.2017 по 25.06.2018 и 11 023 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Товарищество является управляющей организацией в МКД, расположенном по адресу: <...>. Протоколом общего собрания собственников помещений названного МКД от 01.08.2016 № 2 принято решение управомочить истца заключать договоры, в том числе договоры аренды на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с установленными общим собранием ценами. Обществом на фасаде спорного дома в отсутствие договорных отношений с Товариществом размещены: угловая рекламная вывеска «Центр современной кардиологии» площадью 18,75 кв. м; рекламные баннеры (3 штуки) с угла дома и вывеска - площадью 18,89 кв. м; рекламная вывеска П-образной формы над входной дверью площадью 2,23 кв. м; бегущая светодиодная панель - площадью 2,06 м2. Ссылаясь на неправомерное безвозмездное пользование Обществом общим имуществом МКД, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями
19.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.0.2016 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 000 руб. – платы за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, начисленной за период с 11.03.2013 по 20.03.2015 по рекламному баннеру «Одеяла и подушки», а также 4 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.0.2016, иск удовлетворен. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм
за соблюдением законодательства о рекламе сотрудником УФАС 23.06.2022 по адресу: <...>, на фасаде здания обнаружена рекламная информация ювелирной сети «585» следующего содержания: «Ломбард 585 золотой выдаем 3000 руб. оценка еще выше за 0% в день ... (далее нечитаемый текст)», содержащая признаки нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Указанные признаки, выразились в следующем: рекламный баннер имеет две части, белого и бордового цветов. Большую часть рекламы занимает часть с бордовым фоном, на котором расположен крупный текст в белом, желтом и бордовом цветах «Выдаем 3000 Р оценка еще выше за 0% в день!». В части белого цвета, расположенной в верхней части рекламного баннера, находится крупный текст «ЛОМБАРД 585 ЗОЛОТОЙ». В нижней части рекламного баннера с бордовым фоном находится мелкий нечитаемый текст. Мелкий текст, расположенный на бордовом фоне, имеет тонкий шрифт, цвет
от 01.06.2015 Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении заявленного требования прокурора отказано. Не согласившись с решением суда, прокурор обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, доказаны прокурором; предприниматель является субъектом административного правонарушения; разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у индивидуального предпринимателя отсутствует, рекламная растяжка размещена с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а именно, рекламный баннер на растяжке располагался над проезжей частью автомобильной дороги по п. Вагоностроителей возле перекрестка с ул. Зари в г. Нижний Тагил. Вывод суда о том, что с учетом привлечения к административной ответственности по делу №А60-3191/2015 индивидуальный предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности по настоящему делу, прокурор считает не соответствующим закону, поскольку разрешение должно быть получено и требования ГОСТ должны соблюдаться в отношении каждой рекламной конструкции. Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу
деньги мы сэкономим. Юрист, адвокат. Налоговый консультант. Аудитор. Бухгалтер. БЦ "Луначарский". Ул. Луначарского 3/2, 9 этаж, офис 901, тел. <***>, 20424-48". Вывод суда первой инстанции о том, что данный баннер является рекламным, суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим положениям статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", в связи с чем суд апелляционной инстанции данный вывод поддерживает. Более того, как следует из пояснений заявителя и не опровергается собранными по делу доказательствами, данный рекламный баннер был самовольно, в отсутствие каких-либо разрешений, договоров или согласований размещен Обществом на самовольно установленном движимом объекте – заборе из металлопрофиля по адресу: <...>, путем присоединения к нему. 07.12.2015 главой Администрации издано распоряжение № СЭД-26-01- 02-22 о принудительном демонтаже самовольно установленных движимых объектов (л.д. 48), которым утвержден перечень самовольно установленных движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению (л.д. 49) с 12.12.2015 с 10 час. 00 мин. В п. 3 названного перечня указан забор по ул.
собственниками МКД и органом местного самоуправления – Администрацией Североуральского городского округа. Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-16586/2020 по иску ТСЖ «Ленина 31» к КПК «Прогресс», обществу МКК «Семейный фонд» о демонтаже рекламного баннера с фасада спорного МКД установлено, что указанными лицами неправомерно использовалось общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <...>, в отсутствие договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД. В рамках дела № А60-16586/2020 судом также установлено, что рекламный баннер , принадлежащий ответчикам, в добровольном порядке ими демонтирован в сентябре 2020 года с фасада МКД, в котором создано и действует ТСЖ «Ленина 31». Таким образом, истец определил период бездоговорного пользования ответчиками фасада здания с 01.10.2017 по 31.08.2020. Ссылаясь на то, что ТСЖ «Ленина 31» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом, ответчики в отсутствие заключенного с собственниками помещений МКД договора безвозмездно осуществляет использование общего имущества МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя
1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГ в 12 час. 10 мин. местного времени в зале импортного направления ОСТП таможенного поста ДАПП Полтавка Уссурийской таможни в ходе таможенного контроля товаров, перемещаемых гражданином КНР Чжан Чао, следовавшего из КНР в РФ на рейсовом автобусе XXXX (рейс 802/1), в сопровождаемом багаже был обнаружен незадекларированный по установленной таможенным законодательством Евразийского экономического союза форме товар весом брутто/нетто товара 2 кг, а именно: 1) предположительно рекламный баннер из полимерного полотна красно-белого цвета, с изображением хозяйственных товаров, надписи: «1000 мелочей» скрученный в рулон. Длина товара составила 10 м, ширина товара составила 1,8 м. Количество 1 штука. Вес брутто/нетто 6 кг. Товарный знак отсутствует. 2) предположительно рекламный баннер из полимерного полотна красно-белого цвета, с изображением хозяйственных товаров, надписи: «Для Дома хозяйственные товары», скрученный в рулон. Длина товара составила 4,7 м, ширина товара составила 3,7 м. Количество 1 штука. Вес брутто/нетто 5,5 кг. Товарный
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья: Павлова Н.М. Дело № 33-262\12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мун Г.И. судей Жабиной Н.А., Захаровой Т.А., при секретаре Нерубащенко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. к Ч.М. о демонтаже металлоконструкций, на которых размещен рекламный баннер «» на несущей стене нежилого здания, по кассационной жалобе Ч.М., на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2011 года, которым постановлено: « Обязать Ч.М. демонтировать металлоконструкции, на которых размещен рекламный баннер «» на несущей стене нежилого здания по адресу: за свой счет.» заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, установила: С.О. обратилась в суд с иском к Ч.М. о демонтаже металлоконструкций, на
деревянная 1 шт., фалып-панель деревянная 1 шт., витринный угловой стеллаж с металлическими полками и металлическими крючками белого цвета 1 шт., витринный металлический стеллаж с крючками и металлической корзиной оранжевого цвета 1 шт., металлический стеллаж с полками белого цвета 1 шт., газовый баллон 2 шт., редуктор 1 шт., пеногасители хромированные 4 шт., пеногасители пластиковые 8 шт., пивные охладители на шесть кранов каждый в количестве 2шт., раздаточные головки 12 шт., тепловая завеса 1 шт., весы напольные, рекламный баннер на основании договора купли продажи, заключенного между истцом и Г.О.А. , а также на основании договора розничной купли-продажи в специализированных магазинах. ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. и Г.Р.А. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с целью осуществления предпринимательской деятельности, а именно, для реализации продуктов питания и разливного пива. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. с участием ее зятя П.С.В. завезено торговое оборудование, а именно, барная стойка, фалын-панель, пеногасители пластиковые в количестве 8 штук, раздаточные головки в количестве
