3275 и Департамента лесного хозяйства по северо-Западному Федеральному округу от 04 марта 2019 г. № 2302/5 - л.д.210,221,т. 4). Согласно Правилам землепользования и застройки города Петрозаводска, земельный участок истца расположен в территориальной зоне особо охраняемых территорий. В соответствии со статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации и Положением о государственном комплексном (ландшафтном) заказнике регионального значения «Заозерский», утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 17 сентября 2012 г. № 292-П на территории ландшафтного заказника запрещается строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства. Согласно ответам данным Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия, осуществляющего государственный надзор в области охраны и использования территории ландшафтного заказника, и Бюджетным природоохранным рекреационным учреждением Республики Карелия «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Карелия» следует, что земельный участок истца расположен за границами государственного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Заозерский». Таким образом, фактическое расположение земельного участка не соответствует функциональным зонам, установленным Генеральным планом и территориальной зоне установленной Правилами
- ГК РФ) и с учетом условий договоров аренды является обязанностью арендодателя, не исполнена, делает невозможным использование зданий по их назначению в соответствии с договорами аренды. Указанные обстоятельства и отсутствие ответа на претензию послужили основанием для предъявления ООО «Фемида недвижимость» встречного иска о расторжении договоров аренды. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, выполняя указания суда округа, касающиеся анализа понятия «реконструкция», право проведение которой по условиям спорных договоров аренды предоставлено арендатору зданий, с понятиями « реконструкция» и «капитальный ремонт », предусмотренными законодательством, действовавшим на момент заключения договоров, проанализировав и истолковав их условия в совокупности по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об обоснованности встречного требования о расторжении договоров аренды. Апелляционный суд исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или
качестве временного узла приема очистных устройств и дефектоскопов и установленной на 1339 км магистрального газопровода САЦ-1. Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ аттестация в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения работниками трудовых обязанностей. Судами установлено, что начальник ЛЭС, должностные обязанности которого касаются осуществления строительного контроля, был аттестован в данной области 04.10.2019, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии № 28. Аттестация по блоку Б.2.13. «Проектирование, строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов нефтяной и газовой промышленности» предусматривает проверку знаний руководителей и специалистов, занятых проектированием, строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов нефтяной и газовой промышленности, что не входит в должностные обязанности начальника ЛЭС. Кроме того, в разделе «Требования промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности» Перечня № 334 отсутствует такая область промышленной аттестации, как «Б.2.13.». По пункту 3 оспариваемого предписания суды согласились с доводами общества о том, что проведенная в соответствии с проектной документацией, прошедшей
отказали в удовлетворения заявления. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа исходил из того, что положениями статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) определены случаи, в которых членство в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий архитектуры, инженерно-технического проектирования и разработки проектов, тепло, водо-, газоснабжения не является обязательным. Принимая во внимание полномочия Ростехнадзора в части порядка осуществления государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведения Реестра СРО, основанных на обязательном членстве в СРО, учитывая положения статьи 47 Градостроительного кодекса, которыми определены случаи, в которых членство в саморегулируемых организациях не является обязательным; придя к выводу о том, что лица, для которых не требуется специальное членство в саморегулируемых организациях, могут объединиться в саморегулируемые организации, ведение государственного реестра которых отнесено к полномочиям Росреестра, суд округа отменил принятые по делу судебные акты, признав незаконным оспариваемое решение.
кадастровым номером 64:48:030211:10 по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, 12 а, выраженное в уведомлении от 27.06.2014 № 01-02-20/656; об обязании Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» подготовить и выдать обществу с ограниченной ответственностью «СФЦ» измененный градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 64:48:030211:10 по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, 12 а, с указанием в разделе 1 «Чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования»: «разрешается реконструкция и капитальный ремонт существующих строений в пределах разрешенного вида использования без увеличения площади застройки»; подготовить и выдать обществу с ограниченной ответственностью «СФЦ» распоряжение о внесении изменений в распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22.05.2012 № 170-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Высокая, 12а, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу; об обязании администрации муниципального образования «Город
нарушение положений статьи 65 Кодекса общество документально не подтвердило, что спорный участок изменил категорию «земли населенных пунктов» на иную категорию земель – особо охраняемых территорий. Расположение участка в границах города Сочи с учетом его формирования в соответствии с пунктом 218 Программы само по себе не означает, что спорный земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий. Утвердив приказы № 270 и № 109, законодатель придал землям, предоставленным (занятым) для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой, и которые относятся к категории земель населенных пунктов, особый порядок использования (льготную ставку в размере 17 рублей 22 копеек за кв. м). Поэтому суды признали применение обществом при расчете размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1066 ставки арендной платы, равной 3 рублям 04 копейкам за кв. м, неправомерным. Поэтому судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для признания недействительными пункта 3.1 договора аренды от 01.08.2011
10 коп. Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к спорным отношениям сторон подлежат применению ставки арендной платы, установленные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2013 N 109 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта" (далее - Приказ N 109), а не ставки, определенные истцом в соответствии с постановлением Администрации от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, переданные в аренду без проведения торгов". Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа указана на
ей был направлен проект договора купли-продажи земельного участка с просьбой о направлении в адрес комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» уведомления об отказе заключить договор либо о согласии заключить договор на иных условиях, оформленное в виде протокола разногласий. Ознакомившись с п. 3.2.10 предложенного проекта договора купли-продажи № С-11-240Ф-5/3 от 29 марта 2011 года она установила, что в случае заключения договора на земельном участке запрещается новое индивидуальное жилищное строительство; разрешается реконструкция и капитальный ремонт существующего жилого дома без увеличения площади застройки, на части земельного участка в красных линиях запрещается любое капитальное строительство. Посчитав, что буквальное толкование вышеуказанного пункта договора купли-продажи нарушает ее права как собственника, существенно ограничивает право пользования и владения земельным участком, она направила протокол разногласий к договору в следующей редакции п. 3.2.10 договора: «На части земельного участка в красных линиях запрещается любое капитальное строительство. Разрешается реконструкция и капитальный ремонт существующего жилого дома». Протокол разногласий с
<дата изъята> и проекта освоения лесов.) Вышеперечисленные первичные документы по выполнению проектных работ с проведением необходимых согласований и регистрации проектной документации для оформления лесного участка к администрации отношения не имеют, так как ООО «Лавина» предъявила документы по своим затратам, первичные документы оформлены на ООО «Лавина». В нарушение ст., ст. 23.1, 38, 161, 162 БК РФ Администрацией использованы средства муниципального образования в сумме <данные изъяты> рублей не по целевой статье расходов 7950115 «МП «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов социальной сферы, коммунальной и транспортной инфраструктуры <адрес> на 2014-2016 годы», на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях и бюджетной сметой, т.е. в оплате расходов, относящихся к деятельности ООО «Лавина», что в соответствии с п.1 ст. 306.4 БК РФ является нецелевым использованием средств бюджета муниципального образования. <дата изъята> заместителем председателя правительства Астраханской области - министром финансов Астраханской области в адрес Главы МО «Икрянинский
Онищенко М.В. проектной организацией разработана проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы. Для согласования проведения перепланировки 16.08.2016 года Онищенко М.В. обратился в Администрацию г.Таганрога. 16.09.2016 года административным ответчиком принято решение об отказе в согласовании перепланировки, мотивированное несоблюдением при проектировании п.2.8 ВСН 61-89 (р). По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушает его право свободно владеть, распоряжаться и пользоваться своим имуществом, поскольку данное решение основано на ВСН 61-89 (р) «Ведомственные строительные нормы. Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», которые не включены ни в перечень документов в области стандартизации, ни в перечень национальных стандартов и сводов правил. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2017 года административный иск Онищенко М.В. удовлетворен. Суд решил признать незаконным отказ Территориального управления Администрации г.Таганрога в согласовании перепланировки квартиры, по адресу: ***, исх.№6.2.9/2103 от 16.09.2016 года. Обязать Территориальное управление Администрации г.Таганрога устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Онищенко М.В. путем
области», ООО «Стандартгаз». В обоснование требований указал, что в 2020-2021 гг. неоднократно обращался к Администрации с заявлением о согласовании переустройства вышеуказанной квартиры в соответствии с проектами перепланировки, согласно которым предполагается сантехнических приборов (кухонной мойки), газовой плиты из помещения № 8 в помещение № 9. При этом квартира расположена на первом этаже, под квартирой расположен технический подвал жилого дома. Однако Администрацией было отказано в согласовании переустройства со ссылкой на п. 2.8 ВСН 61-89(р) « Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов, нормы проектирования», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 г. № 250, согласно которым не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами. Данный отказ является незаконным, поскольку нормативный акт, на который ссылается административный ответчик, является недействующим. В настоящее время применяется СП 54.13330.2016, согласно п. 9.22а которых, не допускается размещение кухни над жилыми комнатами. Так как спорная квартира расположена на 1 этаже, то кухня в его квартире не находится над жилыми
