Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алвина» (далее - общество) о признании самовольной постройкой произведенную обществом реконструкцию объекта капитального строительства нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный р-н, Тихвинское г.п., г. Тихвин, 6 мкр-н, д. 40, обязании общества за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) пристройки общей длиной 30,8 м и шириной 4,8 м, расположенной с северной стороны здания на существующем крыльце - пандусе здания. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с
С целью устранения недостатков между администрацией Балахнинского муниципального района и ООО «ЭнергоСервис» заключен муниципальный контракт от 4 июля 2011 г. на выполнение работ по устранению замечаний и дефектов, допущенных при строительстве жилых домов в <...> <...> области, в том числе возведенного для истицы. 8 рамках указанного муниципального контракта произведены работы по дому истицы, а именно, по демонтажу сайдинга и крыльца, устройству цоколя, демонтажу и монтажу оконных блоков, утеплению вентиляции, устройству отмостки, ремонту кровли, реконструкции водоснабжения, устройству крыльца , работы по кирпичной кладке стен (взамен сайдинга), строительству котельной (фундамент, стены, кровля). На основании заключенного между администрацией района и ООО «РУЗГ- НН» договора от 29 марта 2012 г. разработана проектно-сметная документация на реконструкцию дома ФИО2 9 ноября 2012 г. между администрацией и ООО «Полистрой-Сервис» заключен новый муниципальный контракт на проведение работ по реконструкции индивидуальных жилых домов, в том числе дома истицы. Согласно данному муниципальному контракту реконструкция жилого дома № <...> включала следующие
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2018 № 21?08?009?2018 торгово–выставочного дома с кадастровым номером 21:08:240217:941, по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:08:240217:877; о признании незаконными действий администрации по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; об обязании ФИО3 за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию указанного здания с минимальными отступами границы с северной стороны – 3,75 метра, западной стороны – 1,7 метра, восточной стороны – 1,40 метра, южной стороны – 10,75 метра, с расстоянием от крыльца гостиницы «Юхма» (<...>, кадастровый номер 21:08:240217:233) до стены реконструируемого здания – 13,5 метра (с учетом уточнения требований), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», индивидуального предпринимателя ФИО4, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
ФИО2 (далее – ИП ФИО2) заключен договор аренды земельного участка от 24.04.2002 № 6161, по условиям которого последнему в аренду сроком на 5 лет до 10.12.2006 предоставлен земельный участок площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Эсперанто на остановке общественного транспорта «площадь Вахитова» для реконструкции существующего торгового павильона с применением сборно-разборных конструкций в комплексе с остановочным навесом. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007 по делу № А65-26716/07-СГ3-25, вступившим в законную силу, за ИП ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства: торговый павильон с остановочным навесом, включающий в себя: торговый павильон, Литера А; крыльцо , Литера а; навес, Литера Г, площадь по внутреннему обмеру 54 к. м, общая площадь 59,2 кв. м, площадь крыльца 3,8 кв. м, расположенный на остановке общественного транспорта «площадь Вахитова» по ул. Эсперанто в г. Казани. На основании вышеуказанного решения арбитражного суда за ИП Гусейновым А.С. зарегистрировано право собственности
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Распоряжением Администрации города Красноярска от 15.10.2010 №904-арх., от 29.04.2013 №1079-арх. предпринимателю разрешено перевести жилые помещения №4,21 по проспекту Свободному, 36 в нежилые помещения с последующей реконструкцией. Основной задачей проекта реконструкции, согласно разделу 4 проектной документации, является переоборудование жилых помещений под аптеку-доставку путем устройства проема и расширения проема в наружной несущей кирпичной стене и устройство входного крыльца со стороны проспекта Свободный. Общая площадь помещений после реконструкции (без учета крыльца ) составляет 93,87 кв.м., общая площадь помещений после реконструкции с учетом крыльца и лестницы - 101,83 кв.м. Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с
проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между обществом "Коралл" (подрядчик) и обществом "Электроинженеринг" (заказчик) заключены договоры подряда от 28.03.2019 № 88, от 28.03.2019 № 88/1 (далее – договоры № 88, № 88/1). По условиям пункта 1.1 договора №88 подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу изделий из натурального камня на объекте: « Реконструкция крыльца главного входа в здание АО «СО ЕЭС», расположенном по адресу: <...> (далее – объект) и передать из результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Работы выполняются иждивением подрядчика. Наименование, количество и стоимость изделий, состав, объем, стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, согласуются сторонами в калькуляции (приложение №1 к договору (пункт 1.2 договора № 88). Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией «Реконструкция крыльца здания АО
согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на положения статей 44, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме №11 по улице Пионерской г. Нижневартовска большинством голосов приняло решение оставить крыльцо в переустроенном состоянии. Резюмируя, податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемым предписанием заинтересованного лица нарушаются права общества, поскольку реконструкция крыльца проведена и соответствует требованиям технических регламентов и Градостроительному кодексу Российской Федерации, а повторное проведение реконструкции нецелесообразно. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на
устранению законодательства в сфере защиты прав инвалидов, а именно: привести пандус в соответствие с требованиями «СП 59.13390.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» и сообщить о принятых мерах в месячный срок. В целях исполнения представления прокуратуры 19.03.2021истцом был заключен договор с ООО «Промтехпроект» № 589.03.2021 на выполнение проектных работ, согласно которому ООО «Промтехпроект» принимает на себя обязательства по выполнению рабочей документации: «Устройства пандуса для МГН и реконструкция крыльца главного входа» в здание (магазин), расположенное по адресу: <...>». Стоимость проектных работ составила 10 000,00 руб. Обязательства ООО «Промтехпроект» выполнены, проектная документация предоставлена, выполненные работы оплачены, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2021 года № 4427. Для выполнения работ по ремонту пандуса и крыльца с устройством подпорной стенки истцом был заключен договор от 10.06.2021 № 10/06/21 с обществом с ограниченной ответственностью «Посад», стоимость всех работ составляет 750 687,29 руб. Актом приемки от 05.08.2021 работы приняты
сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. При изложенных обстоятельствах статья 44 ЖК РФ, устанавливающая компетенцию общего собрания собственников помещений МКД на принятие решение по проведению реконструкции или капитального ремонта, размещении вывесок, к спорным правоотношениям не применяется. Из представленных в дело документов со всей очевидностью усматривается наличие крыльца до выполнения ремонтных работ. Изменение, ремонт, реконструкция крыльца в работы по государственному заказу не входили. Рассматривая второе основание исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве доказательств ООО «УК «Управдом» представлены: заявление ФИО1 (собственник нежилого помещения на 2 этаже МКД с декабря 2016 года, конкретное расположение помещения из материалов дела не устанавливается); акт о затоплении помещения от 17.07.2017 (вероятно, помещения ФИО1); акт осмотра нежилого помещения от 10.04.2018. Из письма ГКУ ТО «УКС» от 28.09.2017 следует, что устройство покрытия из керамической плитки
Просил признать незаконным отказ ДЗАГ Администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № в части п. 4, обязывающего ФИО1 представить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме для реконструкции принадлежащего ему жилого помещения. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил для участия в деле своего представителя. Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, административные исковые требований поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что реконструкция крыльца по сути является остеклением существующего крыльца, из представленных документов видно, что оно никак не затронет стены многоквартирного дома, не повлечет изменения границ многоквартирного жилого дома, не приведет к уменьшению общего имущества. Крыльцо предназначено для входа в нежилое помещение, принадлежащее истцу, а не для прохода жителей многоквартирного дома. Обратил внимание, что согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников требуется при реконструкции, затрагивающей общее имущество собственников многоквартирного дома. В данном случае такое согласия не требуется.
2-214/2015, была проведена строительная экспертиза, которой было установлено выполнением работ Ливаками, предусмотренных мировым соглашением. Препятствия для входа в жилое помещение, принадлежащее ФИО2, в результате строительства завалинки с отмосткой создаются в виде заужения входного проема в дом, в квартиру № №. Дверь открывается во внутрь помещения. Ранее, по материалам дела на 2013 год, дверь открывалась наружу, но также было затруднено полное открывание полотна двери. До 2006 года выход из дома был в другой стене дома. Реконструкция крыльца ФИО2 по мировому соглашению не исполнена. Таким образом, установлено, что переоборудование завалинки было предусмотрено условиями мирового соглашения от 18.09.2012г., заключенного между соответчиками и прежним собственником части жилого дома ФИО2 и условия мирового соглашения ответчиками по настоящему делу были исполнены. При этом, ФИО2 условия мирового соглашения не были исполнены, реконструкция крыльца не была произведена. Более того, из плана БТИ г. Самары от 19.05.2006 г., усматривается, что пристрой площадью 4,4 кв.м. (относящийся к части дома собственника
