невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрев доводы заявителя по судебным актам, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом спора являлось взыскание обществом (подрядчиком) с учреждения (заказчика) задолженности, возникшей в связи выполнением им работ по государственному контракту от 26.03.2013 № 0140200000813000349- 0044953-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции моста через реку Ломик на километре 101+948 автомобильной дороги Кырчаны – Нема – Кильмезь в Кильмезском районе, в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом от 28.12.2012 № 217, а заказчик обязался принять работы по реконструкции и оплатить их результат. Общая стоимость работ составила 23 575 863 рубля 05 копеек. Заказчик и подрядчик подписали акты приемки выполненных работ на сумму 22 092 725 рублей. В письме от 19.11.2014 № 75 подрядчик известил заказчика о готовности к
Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2021 по делу № А21-8123/2020 по иску Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) к государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – учреждение) об обязании возместить ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам (далее – ВБР) и среде их обитания в результате выполнения « Реконструкции моста через реку Ульяновка на автомобильной дороге Калининград (от Борисово) – Знаменск – Озерск – ФИО1 – ФИО2 – Неман км 159+254», выпустить 5 858 экземпляров молоди сига в Куршский залив за период с 2013 по 2020 годы, установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным
165 421 922 рублей 77 копеек, в том числе 11 421 922 рублей 77 копеек штрафа за неввод объекта реконструкции в эксплуатацию в срок, установленный государственным контрактом от 01.12.2014 № 4541, 154 000 000 рублей пени за нарушение обязательств по вине генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ в сроки, установленные в соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 999, а также почтовых расходов в сумме 136 рублей. Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2018 принято к производству встречное исковое заявление о признании пункта 11.16 государственного контракта, в редакции дополнительного соглашения № 4/1 от 02.12.2015, недействительным на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск АО «УСК Мост » удовлетворен в части признания пункта 11.16 государственного контракта, в редакции дополнительного соглашения № 4/1 от 02.12.2015, недействительным. В
дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации. В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 126-ФЗ при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов , освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами. Суд
Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации Крестецкого муниципального района на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 по делу Арбитражного суда Новгородской области № А44-2117/2021 по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) к администрации Крестецкого муниципального района (далее – администрация) об обязании возместить вред, причиненный водным биоресурсам реки Волма в связи с осуществлением деятельности при реализации проекта « Реконструкция автодорожного моста через реку Волма в деревне Вороново Крестецкого района Новгородской области», в натуре посредством осуществления в срок до 01.12.2021 единовременного выпуска в озера Новгородской области сеголетков судака со штучной навеской 3-10 граммов в количестве 6920 штук и о взыскании при неисполнении решения суда 10 000 руб. неустойки в месяц начиная с 01.12.2021 до фактического исполнения, установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2021 в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, оставленным
«О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление 17.12.2014 согласовало Учреждению проектную документацию « Реконструкция моста на автомобильной дороге «Калининград – Балтийск» км 23+570» (далее – Проект) с условием компенсации ущерба водным биологическим ресурсам, наносимого в результате реализации Проекта. Заказчиком работ являлось Учреждение. Названным проектом предусматривалась реконструкция моста через реку Граевку, протекающую в южном и юго-восточном направлениях Зеленоградского района Калининградской области и впадающую в Калининградский морской канал Вислинского залива между поселком Ижевское и городом Светлым. Федеральным государственным бюджетным учреждением «Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее
«РЖД» (заказчик) и ООО «УК БСМ» (подрядчик) заключен договор от 28.07.2014 № 28-07-2014 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 гг. По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов (далее - комплекс) в соответствии с приложением № 1, в том числе по объектам: - « Реконструкция моста 1 и 2 пути на 5886 км ПК 7 Забайкальской железной дороги»; - «Реконструкция моста 1 и 2 пути на 5889 км ПК 9 Забайкальской железной дороги»; - «Реконструкция моста 1 и 2 пути на 5891 км ПК 3 Забайкальской железной дороги»; - «Реконструкция моста на 6065 км ПК 3 (1 и 2 пути) Забайкальской железной дороги»; - «Реконструкция моста 1 и 2 пути на 7244 км ПК 5 Забайкальской железной дороги»; - «Реконструкция
и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2020 по 28.12.2020 Сахалинским управлением Ростехнадзора в отношении общества проведены внеплановые выездные проверки по вопросу соответствия градостроительному законодательству и требованиям проектной документации выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе реконструкции объектов капитального строительства « Реконструкция моста на 57 км ПК 8 линии Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги», «Реконструкция моста на 40 км ПК 2 линии Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги», «Реконструкция моста на 61 км ПК 4 линии Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги». Как установлено в ходе проверки при реконструкции названных объектов ОАО «РЖД» не обеспечило осуществление авторского надзора в 2020 году, необходимость и обязательность осуществления которого указана в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (проекты 8-11838/1-НМ-ПОС, 8-11835/1-НМ-ПОС, 8-11850-СНМ-ПОС). Результаты
акционерного общества «Мостострой-11» (АО «Мостострой-11»), расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <...>, ИНН <***>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: В ходе работы с (дата)г. по (дата)г. технической комиссии Северо-Уральского управления Ростехнадзора по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства: Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция моста через реку Юганская протока на км 740+863 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск – Ханты - Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта АО «Мостострой-11», совершенные (дата) в 16 час. 30 мин., а именно: - эксплуатирующая организация АО «Мостострой-11» допускало ПС (гусеничный стрелковый кран КН180-3 зав.№, 1986 года выпуска) в работу без проведения экспертизы промышленной безопасности ПС в
зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Согласно материалам дела, <...> в 14 часов 30 минут в ходе рейдовых мероприятий (план-задание <...>) по осуществлению государственного контроля, надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания в <...> Краснодарского края, обнаружен факт ведения работ в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоне водного объекта река Адагум на объекте « Реконструкция моста через реку Адагум на 763 км участка Крымская Новороссийск Северо--Кавказской железной дороги». Работы проводятся между населенными пунктами <...> и ст-ца Нижнебаканская. Работы содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта река Адагум используются транспортные средства, движение которых организовано непосредственно по руслу реки Адагум и в водоохранной зоне данного водного объекта по временной дороге, не имеющей твердого покрытия, размещены отвалы размываемых грунтов и
по городу Севастополю ФИО2 должностное лицо – директор Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. Основанием привлечения директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ явилось допущение завышения начальной максимальной цены контракта на выполнение работ по объекту: « Реконструкция моста через суходол на а<адрес>» в общей сумме 1 895 590,00 рублей, то есть нарушение требования части 9 статьи 22, части 3 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ. Не согласившись с указанным постановлением, представитель заявителя обратился в Ленинский районный суд с жалобой на данное постановление. В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основания. Так же просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку должностное лицо - ФИО1 на дату вынесения
