пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение полного комплекса работ (приобретение необходимого оборудования материалов, выполнение монтажных и пусконаладочных работ, согласование с органами государственного надзора и газового хозяйства, сдача готового объекта в эксплуатацию) по объекту: « Реконструкция системы теплоснабжения зданий станции Симферополь по адресу: г. Симферополь, заезд Железнодорожный 1» согласно календарному плану (приложение № 2), дополнительное соглашение от 31.05.2017 № 1. Оставление обществом без удовлетворения претензии от 10.12.2019 № АБ-848 явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, дополнительного соглашения № 1, материалы, связанные с исполнением договора, в их совокупности и
между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), необходимое для организации водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области – объекты водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области, которое подлежит реконструкции (модернизации). Во исполнение условий Соглашения концессионером были разработаны инвестиционные программы: «Реконструкция системы холодного водоснабжения с.п. Хрящевка Ставропольского района Самарской области на 2014-2016 годы» (далее – инвестиционная программа на водоснабжение); « Реконструкция системы теплоснабжения с.п. Хрящевка Ставропольского района Самарской области на 2014-2016 годы» (далее – инвестиционная программа на теплоснабжение), утвержденные Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области приказами от 17.12.2013 № 407 и 406. Согласно утвержденным инвестиционным программам: реконструкция системы холодного водоснабжения предусматривает дисконтированный срок возврата инвестиций в систему холодного водоснабжения - 27 лет, что составляет 1 650 000 руб. в год, без учета НДС; реконструкция системы теплоснабжения предусматривает дисконтированный срок возврата инвестиций 23 года (2037 год),
вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным в части решением инспекции заявителю доначислен НДС, начислены соответствующие пени и штраф в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу подрядными организациями, которые осуществляли строительство, модернизацию и реконструкциюсистемытеплоснабжения муниципального образования «Куменское городское поселение». При этом общество не являлось инвестором при реализации утвержденной распоряжением Департамента жилищно–коммунального хозяйства Кировской области от 18.11.2014 № 8-ИП Инвестиционной программы строительства, модернизации и реконструкции указанной системы теплоснабжения. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями,
166, 451, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и с учетом установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств нахождения нежилого помещения ответчика в МКД, подключенном к централизованной системе отопления, и несогласования в установленном порядке реконструкции системы теплоснабжения нежилого помещения, изначально относившегося к категории отапливаемых, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить тепловую энергию, поставленную истцом в названное нежилое помещение. Иная оценка заявителем последствий демонтажа отопительных приборов в нежилом помещении и суждение об отсутствии у ресурсоснабжающей организации оснований для взыскания платы за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположение в МКД, сами по себе выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не создают
2009 года по делу № А78-5672/2008 (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Даровских К.Н.), установил: Государственное учреждение «Коммунальные системы» Читинской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении администрации муниципального района «Тунгокоченский район» Читинской области (далее - администрация) к исполнению обязательств по договору №10-И от 10.05.2007 об инвестировании строительства объекта « Реконструкция системы теплоснабжения в поселке Верх-Усугли» в виде взыскания с ответчика 2 615 000 рублей. Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 года, в иске отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной
пункта 2.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому сопровождению в проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации по реконструкции системы теплоснабжения. Учреждение произвело оплату по договору от 30.09.2013 № 73/169.1, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2013 № 7516232 на сумму 24 тыс. рублей и от 27.12.2013 № 8824503 на сумму 56 тыс. рублей. Общество по накладной от 13.12.2013 № 38-а передало учреждению пакет документов по проекту « Реконструкция системы теплоснабжения в МБУ ЦСО граждан пожилого возраста и инвалидов в г. Донецке Ростовской области» (далее – проект). Также учреждение (заказчик) заключило с ООО МУП г. Донецка РО «Инженерно-градостроительное бюро» (исполнитель) договор от 28.04.2012 № 102, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить инженерно-геодезические работы для проектирования прокладки газопровода. В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с заявлением, исходными данными. Учреждением работы по договору от 28.04.2012 № 102 приняты,
водоснабжению потребителей городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края между Министерством и АО «ХЭС» заключено концессионное соглашение. В целях исполнения концессионного соглашения от 21.04.2017, между АО «ХЭС» (Заказчик) и ООО «КрепСтрой» (Генподрядчик) 24.05.2017 заключен договор подряда № 109/17 на строительство (реконструкцию) объекта «Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории Хабаровского края. Переустройство населенных пунктов и переселение населения. Реконструкция инженерных сетей п. Чегдомын 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения п. Чегдомын». На основании приказа УФК по Хабаровскому краю от 09.02.2022 № 55, а также приказов от 09.03.2022 № 95 и от 04.04.2022 № 122 в отношении Министерства ЖКХ Хабаровского края проведена выездная проверка на предмет использования средств Фонда на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, находящихся в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: 1.1. В отношении объектов системы теплоснабжения, расположенных на территории пос. Чегдомын, находящихся
взыскании неустойки, установил: Администрация городского округа Верхняя Тура (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик, ООО «Новые технологии»): 1. Об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу выполнить на территории Городского округа Верхняя Тура мероприятия, предусмотренные п. 1, 2 приложения № 5 к концессионному соглашению от 27.03.2020 № 3: - Реконструкция системы теплоснабжения от котельной на территории школы № 14 по ул. Первомайской, 28 до здания школы № 14. Замена трубы Ду 100 в ППУ изоляции, протяженностью 146 м. на сумму - 1 236 640 руб. (п. 1 приложения № 5 к концессионному соглашению); - Реконструкция системы теплоснабжения от ул. Грушина до ул. Машиностроителей (ГЦКиД). Замена: труба Ду 200 в ППУ изоляции — 594 м; труба Ду 80 в ППУ изоляции — 344 м; труба Ду
- заявитель, ООО «Газпром теплоэнерго ФИО8», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; т.2 л.д.8-9), к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – Департамент ЖКХ) от 18.11.2014 № 8-ИП «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Газпром теплоэнерго ФИО8» «Строительство, модернизация и реконструкция системы теплоснабжения муниципального образования «Куменское городское поселение» на 2015 - 2024 годы» (далее – распоряжение от 18.11.2014 № 8-ИП, оспариваемое распоряжение). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области), Администрация муниципального образования Куменского городского поселения Куменского района Кировской области (далее – Администрация). Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Обществом распоряжение признано
акций которого принадлежит учредителю в лице Министерства имущественных отношений <адрес>, т.е. являлось должностным лицом. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Иное лицо являлось председателем комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений - закупки по определению поставщика (исполнителя), с целью заключения договора на разработку рабочей документации по объекту «Мероприятия по подготовке зоны затопления (водохранилища и нижнего бьефа) Бурейской ГЭС на территории <адрес>. Переустройство населенных пунктов и переселение населения. Реконструкция инженерных сетей <адрес>» 2 этап. Реконструкция системы теплоснабжения <адрес>» (далее - закупка). На основании Решения Общего собрания участников Общества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен директором ООО «Промпроект ДВ» и на основании Устава утвержденного ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Промпроект ДВ», являлся его исполнительным органом, осуществляющим текущее управление Обществом и имел право без доверенности действовать от имени Общества, совершать сделки. В период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ между заместителем генерального директора АО «ХЭС» - Иным лицом и директором ООО «Промпроект ДВ» ФИО5 в служебном
начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Как следует из материалов дела, ... Республики Башкортостан на официальном сайте было опубликовано извещение № ... о размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов коммунального назначения, состоящего из 4 лотов (л.д.112 административного дела УФАС по РБ): №1 реконструкция центральной котельной в с.... ... района РБ; №2 реконструкция системы теплоснабжения котельной №2 в с.... ... района РБ; №3 строительство и ремонт здания блочной отопительной котельной жилого микрорайона ... п.... ... района РБ; №4 реконструкция системы теплоснабжения с установкой блочной котельной в с.... ... района РБ. По результатам размещения заказа по лоту №1 поступили 3 заявки на участие в аукционе от ПСЖК «...», ООО «...», ООО «...»; по лоту №2 поступило 5 заявок от ООО «...», ООО «...», ООО «...», ОАО «...», ООО «...»;
начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Как следует из материалов дела, ... Республики Башкортостан на официальном сайте было опубликовано извещение № ... о размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов коммунального назначения, состоящего из 4 лотов (л.д.46-47 административного дела УФАС по РБ): №1 реконструкция центральной котельной в с.... ... района РБ; №2 реконструкция системы теплоснабжения котельной №2 в с.... ... района РБ; №3 строительство и ремонт здания блочной отопительной котельной жилого микрорайона ... п.... ... района РБ; №4 реконструкция системы теплоснабжения с установкой блочной котельной в с.... ... района РБ. По результатам размещения заказа по лоту №1 поступили 3 заявки на участие в аукционе от ПСЖК «...», ООО «...», ООО «...»; по лоту №2 поступило 5 заявок от ООО «...», ООО «...», ООО «...», ОАО «...», ООО «...»;
условий предоставления Субсидии, а также целевое, адресное и эффективное использование, достижение результатов показателей результативности предоставления Субсидии, соответствие значений показателей, устанавливаемых региональными (муниципальными) программами, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, значениям показателей результативности предоставления Субсидии, установленным настоящим Соглашением (пункт 3.1.12). Приложением № к Соглашению значение показателей результативности предоставления Субсидии в 2013 году по объекту строительства «Реконструкция систем водоснабжения в <адрес>» установлено в размере 91,6 %, по объекту строительства « Реконструкция системы теплоснабжения в <адрес>» - 100 %. Как следует из материалов дела, в период с 4 июня по 24 июня 2015 года на основании приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 02 июня 2015 года № сотрудниками управления проведена плановая выездная проверка <данные изъяты>, являющегося получателем Субсидии и ее распорядителем, по вопросу использования средств федерального бюджета, направленных на реализацию Федеральной целевой программы в 2014 году. В проверяемом периоде реализация программы осуществлялась
