Реквизиты судебных приставов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб. 44 коп., а всего - 30 503 руб. 44 коп. Не согласившись с таким решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Как указано в жалобе, суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что ФИО2. не обращалась в Финансовое управление с заявлением с приложением исполнительного листа и реквизитов для перечисления денежных средств, а все действия, связанные с исполнением судебного решения, происходили между административным истцом и Отделением судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по Республике Башкортостан. Администрация просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя. ФИО2 и Минфин России о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. В силу части 2 статьи 1

прицеп таможня проинформировала предпринимателя о том, что денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства № 41709/19/10017-ИП, перечислены судебным приставом-исполнителем по неверным КБК, в связи с чем не могут быть зачтены в счет погашения задолженности предпринимателя по уплате утилизационного сбора. После устранения ошибки судебный пристав-исполнитель 29.04.2021 перечислил возвращенные на депозитный счет отделения судебных приставов спорные денежные средства по верным реквизитам с указанием правильного кода КБК. Полагая, что несвоевременное уведомление таможней о поступлении утилизационного сбора в бюджет по некорректному коду КБК, невнесение сведений об уплате сбора являются незаконным бездействием, а также действия судебного пристава -исполнителя по перечислению денежных средств по неверным КБК - неправомерными, приведшими к непоступлению утилизационного сбора и невозможности получения заявителем паспорта транспортного средства, предприниматель обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения

типа документа, удостоверяющего личность должника, указанного в запросе, с типом документа в базе данных банка в ФССП направляется ответ о необходимости уточнения реквизитов документа, удостоверяющего личность должника (п. 45). Из установленных обстоятельств дела следует, что запрос судебного пристава-исполнителя исполнен ПАО «Банк «ВТБ» в автоматическом режиме, при идентификации должника по указанным судебным приставом- исполнителем фамилии, имени, отчеству, дате рождения и в связи с их совпадением автоматизированный поиск по другим реквизитам не производился. Списание денежных средств со счета истца произведено по постановлению судебного пристава -исполнителя на основании информации, представленной в соответствии с Соглашением банком по запросу, сформированному судебным приставом-исполнителем в автоматическом режиме, и по указанным им идентифицирующим данным должника, с указанием ИНН истца, в связи с чем ссылка судов на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя и на наличие вины банка противоречит приведенным выше нормам права, в том числе п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, решением Сосновоборского городского суда Ленинградской

в связи с чем признали не соответствующим требованиям закона оспариваемое постановление и нарушающим права и законные интересы заявителя. При этом, суды исходили из того, что должник - банк с соблюдением срока для добровольного исполнения, обратился в ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве с заявлением о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда (в исполнительном документе отсутствовали сведения о реквизитах взыскателя), после получения сведений о реквизитах взыскателя требования исполнительного документа своевременно исполнены Банком. Дополнительно суд признал неправомерным определенный судебным приставом срок для добровольного исполнения исполнительного документа, который вместо пяти дней, установленных ч. ч. 11, 12 Закона об исполнительном производстве, составил сутки с момента получения постановления, при этом судом отмечено, что исполнительный документ - исполнительный лист указание на немедленное исполнение не содержал. Кроме того, с учетом характера заявленного в исполнительном документе требования (в данном случае требование неимущественного характера), суд также признал необоснованным установленный судебным приставом размер исполнительского сбора,

совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 198, 200, 319, 320, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон – 229-ФЗ). Установив, что исполнительное производство в отношении общества возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-8559/2020, реквизиты должника, указанные в исполнительном листе, совпадают с реквизитами заявителя по настоящему делу – общества, суды признали законным постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Суды указали, что общество вправе в установленном порядке обратиться

конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия. Кроме того, суд вправе возложить обязать по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя. Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушение, выразившееся в неперечислении присужденной суммы по реквизитам, указанным заявителем в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе, а именно реквизиты иного юридического лица в Банке АО «Райффайзенбанк», поскольку указанные реквизиты судебному приставу -исполнителю в рамках исполнительного производства взыскателем не сообщались, в перечислении денежных средств по данным реквизитам судебный пристав не отказывал. Таким образом, в порядке устранения нарушенного права судом не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести исполнение в пользу взыскателя указанным им способом. Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном

артели было продано ООО АО «Мокша». В сопроводительном письме от 19.02.2014 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО АО «Мокша» на основании исполнительного листа серии АС № 003453878, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-3698/2013, конкурсный управляющий сельскохозяйственной артели ФИО2 указал свои почтовые реквизиты (390006, город Рязань, а/я 58), номер контактного мобильного телефона и адрес электронной почты. Доказательств направления копии оспариваемого постановления в адрес конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели ФИО2 по вышеуказанным реквизитам судебный пристав -исполнитель не представил. Заместитель начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 постановлением от 07.03.2014 удовлетворил жалобу арбитражного управляющего ФИО2 от 21.02.2014 и указал на необходимость повторного направления взыскателю постановления от 25.02.2014 о возбуждении исполнительного производства № 1095/14/14/13 и постановления от 07.03.2014 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 15241/13/14/13/СД. Заказное письмо с постановлением от 07.03.2014 вручено 31.03.2014 ФИО2

"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. В действиях истца не усматривается признаков злоупотребления правом, выразившимся, по мнению ответчика, в том, что истцу известно о перечислении денежных средств во исполнение обязательств истца перед третьими лицами. Из материалов дела следует, что требования истца связаны с возвратом денежных средств, перечисленных по неверным реквизитам судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства. В данном случае, напротив, действия истца направлены на сохранность его имущества, принятие мер к погашению требований кредиторов. При этом ответчик не лишен возможности подать иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 9 686 364,76 руб., в том числе 1 961 128,30 руб. задолженности по оплате выставленных истцу сторонними организациями счетов и 7 705 236,46 руб. задолженности по выплате заработной платы сотрудникам истца, а также удержанного НДФЛ.

были указаны банковские реквизиты. Извещений от судебного пристава-исполнителя ФИО2 в адрес взыскателя о необходимости сообщить/уточнить банковские реквизиты для перечисления денежных средств также не поступало. 15.04.2021 г. взыскатель обратился к начальнику ОСП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. В ответ на жалобу взыскателю было направлено Постановление от 25.05.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств. 26.06.2021 г. взыскатель повторно направил реквизиты судебному приставу -исполнителю. Однако, поскольку до настоящего времени денежные средства взыскателю не поступили, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 не произведено перечисление денежных средств, поступивших от должника, на счет взыскателя, что свидетельствует о нарушении права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением. Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании

для перечисления взысканных сумм, что не может свидетельствовать о неправомерности окончания исполнительного производства, поскольку не зависели от действий (бездействия) должника по исполнению требования исполнительного документа. При этом, исходя из положений части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом только в том случае, если требования исполнительного документа должником не исполняются и необходимо повторно совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе. Неверный выбор реквизитов судебным приставом -исполнителем при распределении денежных средств (для перечисления взысканных сумм), не может служить достаточным основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Иное противоречило бы закрепленным в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачам и принципам исполнительного производства. Довод управления о том, что применение части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не предусматривает соблюдение сроков предъявления документа к исполнению, как часть 9 статьи 47 названного Закона, признается несостоятельным, в данном случае документ

так как с ФИО9 взыскивается аналогичная сумма задолженности, что и с ФИО1 По мнению заявителя, оспариваемое постановление незаконно лишает заявителя имущества (денежных средств) в связи с тем, что сумма определенная ко взысканию судом подлежит уплате двумя должниками, а постановле­ние пристава ФИО5 обязывает сумму определенную судом ко взысканию оплатить полностью и заявителю (ФИО1) и второму должнику (ФИО9). Кроме этого, в обжалуемом постановлении в нарушении Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны счета, банковские реквизиты судебных приставов исполнителей, а также адрес, не указано наименование исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство и его реквизиты, а также орган или должностное лицо, выдавший исполнительный документ. В нарушении п.3 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель направила в адрес заявителя только постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ без приложения копии исполнительного документа, на основании которого возбудила исполнительное производство. В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дне, времени и

ФИО1, <дата> года рождения умер - <дата>. Однако, Куйбышевская дирекция инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» за период с сентября 2019 по апрель 2020 перечислило денежные средства в размере 131263,20 руб. на расчетный счет УФК по г.Москве ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве. ОАО «РЖД» в адрес ОСП по Центральному АО №3 УФССП РФ по Москве <дата> №исх.-№ *** направлено обращение о возврате излишне перечисленных на реквизиты судебных приставов денежных средств в сумме 131263,20 руб. ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве <дата> денежные средства в размере 47547,24 руб. были возвращены ОАО «РЖД». Излишне перечисленные денежные средства в размере 83 715,96 руб. со счета ОСП возвращены ОАО «РЖД» не были, а были перечислены на расчетный счет взыскателя ФИО1 по исполнительному производству № ***-ИП от <дата>. Истец полагает, что зачисленная на банковский счет умершего взыскателя ФИО10 B.C. сумма неполученного заработка в связи

В чеке-ордере от 24.07.2015 г. указано, что оплату вносит ФИО1 от имени ФИО2 Но, несмотря на погашение истцом задолженности ответчика перед третьими лицами, арест с автомобиля снят не был, и до сих пор право собственности на автомобиль за истцом не зарегистрировано, поскольку ответчик уклоняется от действий по регистрации автомобиля. Истец полагает, что свои обязательства по исполнению мирового соглашения от 02.02.2015 г. он исполнил, внеся сумму 102 235, 17 руб. от имени ответчика на реквизиты судебных приставов . Более того, в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № с расчетных счетов истца в пользу ФИО2 была удержана денежная сумма в размере 8 000 рублей. Направленное в адрес ответчика письмо о досудебном урегулировании спора осталось без ответа. Истец считает, что исполнил свое обязательство по мировому соглашению надлежащим образом, -так как предоставил кредитору (ответчику) то материальное благо, которое предусмотрено обязательством (мировым соглашением) и именно в тех количественных показателях (денежная сумма), которое указано