целях совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах и предоставления коммунальных услуг. 5.8. Многоотраслевые организации жилищно-коммунального хозяйства <*> - организации любой формы собственности, организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, осуществляющие содержание, ремонт, обслуживание и уборку общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, ремонт и эксплуатацию лифтов, мусоропроводов, сбор и вывоз жидких бытовых отходов, а также поставку всех либо отдельных видов коммунальных услуг (ресурсов) - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, поставку твердого топлива и водоотведение. Справочно: Многоотраслевые организации заполняют две формы федерального статистического наблюдения: N 22-ЖКХ (жилище) в части оказания жилищных услуг и N 22-ЖКХ (ресурсы) в части поставки коммунальных ресурсов, в зависимости от заключенных договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме. Учет одних и тех же показателей в форме N 22-ЖКХ (жилище) и N 22-ЖКХ (ресурсы) не допускается. Например, заключен договор управления с собственниками помещений в многоквартирном доме. В этом случае многоотраслевая организация является исполнителем коммунальных услуг и доходы
по настоящее время произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения без учета необоснованно начисленной платы за вывоз твердых бытовых отходов. Считая предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 20, 39, 154, 156, 158, 161, 162, 192, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для выдачи предписания ввиду доказанности нарушения обществом при начислении платы требований жилищного законодательства. Судебные инстанции исходили из того, что взимание денежных средств за вывоз твердых бытовых отходов, произведенное обществом сверх общей платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой утвержден общим собранием собственников многоквартирного дома, фактически является незаконным удвоением стоимости спорных услуг, возлагающим на собственников и нанимателей жилых помещений бремя несения дополнительных расходов, не предусмотренных законом и договором
офисных помещений и мастерской по ремонту обуви». На момент утверждения оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества на 2017 год действовали Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39, действовавшим по 30 октября 2017 года и утратившим силу в связи с изданием приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 470. В случае по настоящему административному делу вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект с кадастровым номером <...>, на момент утверждения оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества на 2017 год соответствовал пункту 1.2.5 названных Методических указаний - «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» и пункту 1.2.7 этих же Методических указаний - «земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения», поскольку предусматривает размещение как офисных помещений , так и объекта бытового
на внутреннюю канализацию колбасного цеха (бытовые помещения) на 28 380 руб. 57 коп. (том дела 1, лист дела 54-56), внутреннюю отделку колбасного цеха (бытовые помещения) на 349 749 руб. 25 коп. (том дела 1, лист дела 57-63), ремонт помещения мойки тары, консервный цех (1 очередь) на 150 131 руб. 74 коп. (том дела 1, лист дела 64-66). Истец платежным поручением №1130 от 25.05.2006г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 597 317 руб. за ремонт бытовых помещений колбасного цеха. На момент перечисления указанных денежных средств, ответчик выполнял для истца подрядные работы на нескольких объектах по нескольким другим договорам. Из платежного поручения №1130 от 25.05.2006г. видно, что в графе «назначение платежа» указано: за ремонт быт.помещений колб.цеха по сч.7 от 24.05.2006г. В материалах дела имеется копия счета №7 от 24.05.2006г., выставленного на оплату работ за ремонт бытовых помещений колбасного цеха на сумму 597 317 руб. Ответчик выполнил строительные работы и передал результат
заявителем налоговых вычетов по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2012 года, 1-й - 4-й кварталы 2013 года, 1-й квартал 2014 года по документам ООО «Модуль», ООО «Сибснаб» и ООО «Вектор», содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции по поставке товаров в адрес Общества; завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 2-й квартал 2012 года по документам ООО «СтройИмпекс» (подрядчик) за ремонт бытовых помещений в 1-этажном здании кислородной станции с холодным пристроем (Пермский край, Добрянский район, п. Полазна, ул. Трухина, 64), при отсутствии реальной хозяйственной операции; завышении расходов по налогу на прибыль за 2012-2014 годы на стоимость горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), предъявленных контрагентами - ООО «Билон» (ИНН 5914023507), ООО «Билон» (ИНН 5916027232) и ООО «Булат» в составе стоимости транспортных услуг и услуг по депарафинизации скважин и трубопроводов, и неправомерном применения соответствующих налоговых вычетов по НДС за
руб. (1 этап работ - 479 580 руб. 06 коп.; 2 этап работ — 404 619 руб. 94 коп.). Срок выполнения работ по 1 этапу-29.12.2015, по 2 этапу — 13.05.2016. ДС № 12: Техническое перевооружение. Монтаж внутреннего противопожарного водопровода в машзале установки компримирования пирогаза цеха газоразделения. Стоимость работ установлена в сумме 127 947 руб. 40 коп. Срок выполнения работ - 30.09.2016. ДС № 13: Внесение изменений в ранее выполненный комплект рабочей документации: «Капитальный ремонт бытовых помещений здания Котельной цеха Энергопроизводства» № ЗЕТ-12/2015-1414. Стоимость работ установлена в сумме 180 000 рублей. Срок выполнения работ-30.12.2016. Согласно пункту 4.3 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации в объеме и форме, предусмотренных в дополнительных соглашениях к договору. В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КМ – 2 или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В силу пункта 7.1 ДС
основаны на имеющихся в деле доказательствах. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. Как усматривается из материалов дела, 01.02.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 929 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: ремонт бытовых помещений второго этажа здания 674 на объекте АО «ГосНИИ «Кристалл», расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, улица Зеленая, 6, обусловленную Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать ее результат заказчику в предусмотренный договором срок. Согласно пункту 2.1 договора цена поручаемых подрядчику работ составляет 2 389 483 руб. 07 коп. В пункте 2.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет
Карапетяну Т.Г. за ту же работу 1 200 000 руб. (по 600 000 руб. каждому). Письмо их. №13 от 10.02.17г. от директора ООО «Эффект Сервис» руководителю ООО «КДЛ-Новокузнецк-Тест» о допуске Сытченко к работе, не может служить доказательством реальности выполнения работ, не конкретизирует перечень выполненных работ. В тот же период времени Сытченко Д.В. допущен к выполнению работ на другом объекте (письмо №6 от 17.02.17 г.). В материалы дела представлены дефектная ведомость №1 на текущий ремонт бытовых помещений №№ 23, 24, 25, 29, 29.2, 30, 31 (подписана 3 сторонами), дефектная ведомость №2 на текущий ремонт бытовых помещений №№18, 19, 20 (подписана 3 сторонами), дефектная ведомость №3 на текущий ремонт бытовых помещений №№21, 22, 26, 27, 28 (подписана 3 сторонами). При этом, ООО «КДЛ Новокузнецк-Тест» на запрос конкурсного управляющего данные документы не представило, участие Сытченко Д.В. в выполнении работ не подтвердило. Дефектные ведомости Карапетяна Т.Г. и дефектные ведомости Сытченко Д.В. абсолютно идентичны
отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В апелляционной жалобе осужденный Ковалев просит постановление судьи отменить, удовлетворить его ходатайство. Указывает, что судья необоснованно учел наличие у него погашенного взыскания и судимости в прошлом. Ранее допущенное нарушение режима содержания не является злостным. Просит принять во внимание, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, активно участвует в жизни отряда и колонии, внес посильный вклад в строительство храма и ремонт бытовых помещений колонии, по итогам первого квартала 2013 года в очередной раз получил поощрение, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, правильно реагирует на меры воспитательного характера, занимается самообразованием, социально-полезные связи не утратил, в случае освобождения будет обеспечен жильем и работой. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденному с учетом его поведения в период отбывания наказания
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В апелляционной жалобе осужденный Тучков Ю.В. просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, не мотивировал свои выводы. За период отбывания наказания им получено 5 поощрений за добросовестный труд, добросовестное отношение к учебе и показатели в освоении дополнительной профессии, активное участие в жизни отряда и колонии, регулярное участие в мероприятиях режимно-воспитательного характера, из которых он делал правильные выводы, за ремонт бытовых помещений отряда, участие в благоустройстве территории отряда. Данные факты отражены в справке и постановлениях о поощрениях. Считает необоснованной ссылку суда на частичное признание им вины, поскольку по приговору суда при назначении наказания была учтена его явка с повинной и полное признание вины. Считает, что при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд не вправе рассматривать вопросы, связанные с вынесением приговора. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г., указывает, что суд
предложено в срок к 05.11.2017 года: 1. Обеспечить в полном объеме и кратности производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой, в том числе на радиологические паразитологические показатели, на неорганические показатели (тяжелые металлы); 2. Утвердить и согласовать проект зон санитарной охраны поверхностных подземных источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; 3. Представить санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии водных объектов действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта; 4. Провести ремонт бытовых помещений (раздевалки с душевыми), кровли и зданий ВОС, кровли и помещений хлораторной; 5. Обеспечить привитость персонала ВОС и лаборатории в соответствии национальным календарем профилактических прививок; 6. Оборудовать бактериологический отдел производственной лаборатории соответствии с действующими санитарными нормами и правилами: обеспечить естественное освещение в моечной, в «чистой» зоне оборудовать туалет для персонала лаборатории, в «заразной» зоне душевую; 7. Проводить стирку защитной одежды с предварительным обеззараживанием, приобрести необходимые емкости для обеззараживания; 8. Заменить рабочий стол в бактериологической
более мягким видом наказания суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. Решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, судом мотивировано. При этом, суд принял во внимание данные, характеризующие осужденного Полтева М.В. за весь период отбывания наказания (27 поощрений за добросовестное отношение к труду, ремонт бытовых помещений колонии; 17 взысканий в виде выговоров и помещения в ШИЗО; 12 профилактических бесед за нарушения режима содержания), учел его отношение к труду, соблюдению требований режима и привел в постановлении убедительные доводы, позволившие прийти к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Также суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего представление и доводы осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, конкретные обстоятельства дела,
