суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2020 по тому же делу, установил: акционерное общество «Красноярсккрайгаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК Доверие» (далее – общество «УЖК Доверие») с иском о взыскании 1 112 366, 96 руб. долга по договору на техническое обслуживание групповых резервуарных установок за период с 01.12.2016 по 31.07.2017 и 86 570, 07 руб. долга по договору на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования за период с 01.01.2017 по 31.07.2017. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет муниципальной экономии администрации города Абакана. Решением суда первой инстанции от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2020, иск удовлетворен частично; с общества «УЖК Доверие» взыскана задолженность в размере 152 500, 04 руб.; в остальной части исковых требований отказано. Общество «УЖК Доверие» обратилось с кассационной жалобой в
пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, на основании договоров управления и договоров на выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирные жилые дома с внутридомовым газовым оборудованием, расположенные по адресам: <...> далее – газифицированные МКД), находятся в управлении и на обслуживании общества. Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что обществом не обеспечено выполнение технического обслуживания и ремонтагазовогооборудования газифицированных МКД специализированной организацией, а также не обеспечено выполнение обязательных мероприятий и работ по проверке состояния (работоспособности/производительности) системы вентиляции с естественным побуждением и ее прочистки в регламентированные сроки в указанных домах. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество обеспечить выполнение технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией, а также мероприятий по проверке состояния системы вентиляции. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в
Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для обращения общества «Газпром трансгаз Санкт- Петербург» с настоящим заявлением в арбитражный суд послужил отказ комитета в выдаче разрешения на использование указанного земельного участка в целях осуществления работ по капитальному ремонту газового оборудования , мотивированный тем, что испрашиваемый земельный участок предоставлен обществу «СОЮЗ» на основании договора аренды лесного участка. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному
доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, заказчиком по итогам проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и газопроводов и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов заявка общества на участие в нем признана не соответствующей требованиям аукционной документации. Судебным актом по делу № А43-23466/2016 решение антимонопольного органа о признании необоснованной жалобы общества на действия заказчика данной закупки признано незаконным. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество указало, что заказчик закупки (администрация) должен возместить ему убытки в сумме прибыли, которую оно могло бы получить при исполнении контракта, заключенного с ним, как с победителем аукциона.
содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В настоящем деле, а также в деле № А43-34397/2016 суды установили, что Учреждение (собственник) и Товарищество 11.06.2014 заключили государственный контракт № 81 управления многоквартирным домом. Предметом этого контракта является выполнение Товариществом за плату работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, приведенному в приложениях № 1, № 2 к договору, обеспечение технического обслуживания газопроводов и газового обслуживания аварийно-диспетчерского обслуживания, текущего ремонта газового оборудования в целях управления многоквартирным домом. Срок контракта - с 01.01.2014 по 31.12.2014 с дальнейшей пролонгацией в отсутствие направленного в срок не менее чем за 30 дней до истечения срока заявления о его расторжении. Отклоняя ссылку заявителя о пропуске срока исковой давности, суды указали, что Учреждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о пропуске срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях
опасных производственных объектов» или копию этой лицензии. В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию. Порядок лицензирования указанной деятельности определен в Положении № 492. Согласно пункту 2 Положения № 492 лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по Перечню согласно приложению к Положению № 492. При этом, техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов не включены в перечень работ, подлежащих лицензированию. В пункте 7 указанного перечня определено, что под эксплуатацией следует понимать использование на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля. На основании положений указанного закона, а также Положения № 492 суды пришли к обоснованному выводу
следующие расходы истца: 1. По договору № 01-91793/10-Н с ГУП «Водоканал СПб» за отпуск питьевой воды за период с 01.02. 2013г. по 31.01.2014г. на сумму 572 674, 57 руб. (т.1 л.д. 94-133); 2. По договору № 01-91795/10-НВ с ГУП «Водоканал СПб» за отпуск питьевой воды за период с 01.02.2013г. по 31.01.2014г. на сумму 940 164, 54 руб.(т.1 л.д. 134-167); 3. По договору № 3 ВД 00736 с ООО «ПетербургГаз» за техническое обслуживание и ремонт газового оборудования за период с 01.02.2013г. по 31.04.2014г. на сумму 54 487, 05 руб. (т.1 л.д. 239-262); 4. По договору № 3 ТО 00539 с ООО «ПетербургГаз» за техническое обслуживание и ремонт газового оборудования за период с 01.02.2013г. по 28.02.2014г. на сумму 52 928, 56 руб.; 5. По договору № 78-ВЖ-6161 с ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» за поставку газа в период с 01.02.2013г. по 31.05.2014г. на сумму 229 166, 88 руб. (т.1 л.д. 183-205); 6.
исполнителя на аварийный объект по вызову заказчика для локализации аварийной ситуации в установленные действующими нормативными документами сроки. К обслуживаемым объектам отнесены газопровод протяженностью 0,55473 километра и газораспределительное устройство, расположенные по адресу: Казанское шоссе, дом 16 (приложение № 1 к договору). Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора установлен сторонами с момента подписания договора на неопределенный срок. На основании пункта 3.1 договора стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания рассчитывается на основании «Прейскуранта цен на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования , предоставляемые для предприятий газовыми хозяйствами ОАО «Нижегородоблгаз», утвержденного исполнителем, и определяется для заказчиков, заключивших с исполнителем договор на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов, в приложении № 2 к договору. В силу пункта 3.8 договора оплата производится ежемесячно в срок не позднее пяти календарных дней с даты получения счета-фактуры заказчиком и не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. 22.03.2010 ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (исполнитель) и ТСЖ «Казанское» (заказчик) заключили договор
площади. Установлено, что в период с 13.11.2008 и на момент подачи искового заявления по настоящему делу истец осуществлял деятельность, связанную с содержанием и обслуживанием общего имущества здания, в рамках которой заключил договоры с ОАО «Сахатранснефтегаз» от 01.01.2012 № 5КЯ-273/5 на поставку природного газа, от 15.04.2013 № 5КЯ-273/5 на поставку природного газа, от 10.01.2014 № 5КЯ-273/5 на поставку природного газа, с ООО «Ленагаз-СПП» от 01.01.2014 № 650 на аварийно-диспетчерское прикрытие, техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования , от 01.01.2013 № 650 на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования, от 01.01.2012 № 650 на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования, а также трудовые договоры от 21.09.2009 № 14 с ФИО3, от 22.09.2009 № б/н ФИО4, от 01.10.2012 N 03-12вр с ФИО5, от 11.04.2013 № б/н с ФИО6, от 23.08.2014 № 155 с ФИО7, от 19.11.2013 № б/н с ФИО8 Истец направлял в адрес ответчика счета № 42 от
в составе: председательствующего - судьи Кобзевой И.В., при секретаре Боженове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам, УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (исполнитель) и ЗАО <данные изъяты> (заказчик) были заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования № №, № №, № №, № №, № №, по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Технической эксплуатации газораспределительных систем (ОСТ 153-39.3-051-2003) и Правил безопасности систем газораспределения (ПБ 12-529-03) в объеме и периодичности согласно приложений № 1, № 2, № 3, являющиеся неотъемлемой частью настоящих договоров. Приложениями № к вышеуказанным договорам установлены стоимости обслуживания. Согласно условиям договоров поставщик
Дело № 2-1526/2021 УИД 33МS0033-01-2021-000856-58 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Гусь-Хрустальный 20 октября 2021 года Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре судебного заседания Гоголевой Е.С., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (газопровода), УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (газопровода) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17593,85 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 703,76 руб. В обоснование иска указав, что между АО «Газпром газораспределение Владимир» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт
Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: АО «Газпром газораспределение В.» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (газопровода) **** от **** в размере 69449, 98 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что между АО «Газпром газораспределение В.» и ФИО2 **** заключен договор ****-**** на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (газопровода), расположенного по адресу: улицы Садовая, Лесная, ФИО4, Центральной, Мещерской г. Курлово (городское поселение) ****. АО «Газпром газораспределение В.» работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от ****,
