собственников многоквартирных жилых домов в качестве способа управления выбрано непосредственное управление и утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества. В качестве организации, с которой будет заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2011 собственники выбрали общество «УК «Вече-5». В этой связи собственниками помещений и обществом «УК «Вече-5» 01.01.2011 были заключены договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, по условиям которых размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества определяется на общем собрании собственников дома (пункты 8.2 и 8.3). Поскольку муниципальное образование в лице Администрации как собственник спорного муниципального фонда не возместило расходы общества «УК «Вече-5» по содержанию и текущему ремонту муниципального жилья , оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом общество «УК «Вече-5» указывает, что в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 выполнило свои обязательства по указанным договорам, а за Администрацией как
части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением муниципальным образованием обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества, необходимого на момент приватизации помещений в многоквартирных домах, управление которыми с 01.09.2015 осуществляет ассоциация. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что осмотр домов проведен ассоциацией без участия представителей муниципального образования через существенный промежуток времени после приватизации квартир; спорные дома были включены в дополнительные условия приема-передачи на дату их передачи в 2004 году в управление товариществ собственников жилья и обязанность по их капитальному ремонту при участии ответчика исполнена; вновь выявленные недостатки, квалифицируемые как требующие капитального ремонта, не были отражены в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов, их наличие в указанный период первичными документами не подтверждается. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями
управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, позиция МУП «Жилье-22» о том, что денежные суммы, полученные от собственников и пользователей жилых помещений, подлежат учету в прибыли предприятия только после составления актов приемки услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, основана на ошибочном понимании положений действующего законодательства. Содержание судебных актов свидетельствует о правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и их надлежащей правовой оценке. Оснований для их отмены либо изменения не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать муниципальному унитарному предприятию «Жилье -22» по обслуживанию жилого фонда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации
во внутрь здания; включения пенополистерольной плиты в локальные области стен; отсутствие в конструкции кровли объемной диффузионной мембраны для отвода конденсата; вывод вентиляционных фановых труб в чердачное пространство), указаны на причины их возникновения (нарушение технологии производства работ, отступление от проекта, нарушение технологического процесса и СНиП). С целью устранения вышеуказанных недостатков предприняты следующие действия. Между Управляющей компанией и привлеченным лицом по результатам электронного аукциона 25.09.2019 заключен контракт № 1/2019 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт муниципального жилья в многоквартирном жилом доме № 4 по ул. Гоголя в г. Анива». Рабочая документация, являющаяся неотъемлемой частью электронного аукциона, выполнена на основании вышеуказанного технического отчета. В соответствии с пунктом 2.4 указанного контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в рамках реализации муниципальной программы, то есть за счет средств местного бюджета. О финансировании за счет средств местного бюджета указано также в пункте 3.5 данного контракта. Стоимость работ, предусмотренных контрактом (с учетом дополнительного соглашения № 1 от
принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции по жалобе налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства: 1) в силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории, содержание дорог, тротуаров, техническое обслуживание сетей уличного освещения и ремонт муниципального жилья (содержание муниципального имущества) относится к вопросам местного значения городского поселения. Указанные работы осуществляются за счет бюджетных средств, выполнение данных работ является потребностью городского поселения, а также необходимо для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий органа местного самоуправления. Следовательно, выполнение данных видов работ относится к муниципальным нуждам. Расходные обязательства по решению данных вопросов в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации должны предусматриваться в бюджете на соответствующий финансовый год в качестве самостоятельных расходных обязательств,
в сумме 291 173 руб., пени в сумме 13 300 руб. 85 коп. за период с 03.03.2020 по 03.02.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9023 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом был проведен некачественный ремонт муниципального жилья по адресам: <...>, ул. Подлесная, д.2, кв. 5, ул. Свердлова, д.80, кв.6, ул. Т. Павловского, д.6, кв.16. Неустранение недостатков явилось основанием для расторжения договора. Предприниматель в отзыве на жалобу указал на законность обжалованного судебного акта. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и установлено
судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 26.02.2014 № 1. В ходе проверки Инспекция, в частности, пришла к выводу о том, что налогоплательщик допустил занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму денежных средств, выделенных на благоустройство территории, ремонт муниципального жилья и обслуживание сетей уличного освещения Родниковского городского поселения. Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 31.01.2014 № 1 о привлечении МУП «Спецтехстрой» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 302 777 рублей. Согласно данному решению Предприятию доначислено 3 030 117 рублей налога на добавленную стоимость и 520 503 рубля 82 копейки пеней. Решением Управления Федеральной налоговой
2017г. прокуратурой Пензенского района в период с 01 августа 2017 г. по 09 августа 2017 г. проведена проверка исполнения федерального законодательства администрацией Ермоловского сельсовета, в ходе которой выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допущенные администрацией сельсовета, выразившиеся в неисполнении администрацией сельсовета обязанности по внесению платы за капитальный ремонт муниципального жилья . По результатам проведения указанной проверки прокурором района в адрес и.о. главы администрации Ермоловского сельсовета 09 августа 2017 г. внесено представление об устранении нарушений закона №, которое поступило в администрацию 23 августа 2017 года, что подтверждается записью в журнале регистрации входящей корреспонденции администрации Ермоловского сельсовета. В нарушение положений Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и.о. главы администрации Ермоловского сельсовета ФИО1 о дате и времени рассмотрения представления прокурор района
к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150000 рублей в бюджет муниципального образования Углегорский городской округ. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ответчиком по указанному адресу зарегистрированы супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, сын Е.А.О., ДД.ММ.ГГГГ, дочь А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ. 11.12.2019 заключен договор социального найма. 12.12.2019 ФИО1 обратился в администрацию Углегорского городского округа с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты на ремонт муниципального жилья , приложив соответствующие документы. 16.01.2020, согласно акту визуального осмотра жилого помещения, комиссия, состоящая из работников МКУ «УКС» УГО, КУМС Углегорского городского округа произвела осмотр жилого помещения по вышеуказанному адресу, выявила необходимость выполнения ряда ремонтных работ. Согласно протоколу заседания №2 комиссии по рассмотрению заявлений жителей Углегорского городского округа о предоставлении единовременной социальной выплаты на ремонт муниципального жилья от 28.01.2020, было решено: оказать ответчику социальную поддержку в виде единовременной социальной выплаты до проведения ремонта муниципального
г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Шмелева А.Л., судей Колесниковой Т.Н., Тюкиной Е.В., при ведении протокола без использования технических средств для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Быстровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию «Сергиево – Посадский городской округ <данные изъяты> в лице Администрации Сергиево – Посадского городского округа <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт муниципального жилья , судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г., заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., установила: Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «Сергиево – Посадский городской округ <данные изъяты> в лице Администрации Сергиево – Посадского городского округа <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт муниципального жилья, судебных расходов. На решение
Сахалинской области Демура В.Г. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2021 года. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 22.03.2021 администрация Углегорского городского округа Сахалинской области обратилась в суд с иском к Апанасову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ответчику как нанимателю квартиры №<адрес> была предоставлена единовременная социальная выплата на ремонт муниципального жилья в размере 150000 рублей, неизрасходованную часть которых ответчик не вернул, тем самым неосновательно обогатился. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 30243 рубля 67 копеек. Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Апанасова А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в бюджет муниципального образования Углегорский городской округ Сахалинской области в размере 3891 рубль, госпошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части
