делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Кириллова ВС. при секретаре Горенко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Амурского областного суда от 25 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании решения Екатеринославского сельского Совета народных депутатов от 14 ноября 2017 года № 20/73 «Об утверждении размера платы на управление многоквартирными домами/общежитиями, содержание и ремонт общедомового имущества жилого фонда военного городка № 5 села Екатеринославка Октябрьского района Амурской области» и решения Екатеринославского сельского Совета народных депутатов от 14 ноября 2017 года № 20/74 «О внесении изменений в решение Екатеринославского сельского Совета народных депутатов «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества жилого фонда военного городка № 5 села Екатеринославка Октябрьского района Амурской области». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры
о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шкалик» (далее – Общество) о взыскании 375 000 руб. задолженности по договору от 10.03.2016 № 107 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года, 15 747 руб. 10 коп. расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общедомового имущества за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года, 90 050 руб. пеней, начисленных за период с 11.01.2018 по 08.04.2019 за просрочку внесения арендной платы в период с декабря 2017 года по февраль 2019 года, 3113 руб. 81 коп. пеней, начисленных с 11.01.2018 по 08.04.2019 за просрочку возмещения расходов по оплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества в период с декабря 2017 года по февраль 2019 года; о расторжении договора от 10.03.2016;
у с т а н о в и л: Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Коми» (далее – Учреждение) о взыскании 890 797 руб. 77 коп. убытков, возникших у Республики Коми в лице Министерства как собственника нежилого помещения, переданного ответчику в безвозмездное пользование, вследствие присуждения в пользу управляющей организации стоимости расходов на содержание и ремонт общедомового имущества , коммунальных услуг на общедомовые нужды по решениям Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу № А29-9852/2018, от 22.05.2019 по делу № А29-17790/2018, от 20.05.2019 по делу № А29-3360/2019, от 16.08.2019 по делу № А29-7629/2019. Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2020, взыскал с Учреждения 885 238 руб. 43 коп. расходов на содержание имущества, в
304-ЭС21-29705 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (далее - общество «Рентамолл») на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 по делу № А75-2236/2021 по иску общества «Рентамолл» к акционерному обществу «Сфера жилья» о взыскании 2 362 807, 10 руб. понесенных расходов на ремонт общедомового имущества , установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021, в иске отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Рентамолл» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных
установлено, что руководителем должника ФИО2 ни в полной мере произведена передача документов. Так в ранее переданных документах конкурсному управляющему, в документах, переданных правоохранительными органами, отсутствуют следующие документы, имеющие существенное значение для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно: договоры с ИП ФИО6 (ИНН <***>); договор подряда № 25/П от 02.08.2018; договор подряда от 18.06.2018 №1; договор на уборку помещений и придомовой территории №30.04/2018 от 30.04.2018; договор от 25.04.2018; договор от 30.04.2018; договор на ремонт общедомового имущества №22П от 29.06.2018; договор на ремонт общедомового имущества №24П от 03.07.2018; договор на ремонт общедомового имущества №25П от 02.08.2018; соглашение № 1 от 01.10.2018 с УК «Сервис град» (ИНН <***>); договор займа от 03.10.2017 с УК «Сервис град» (ИНН <***>); договор займа №1 от 08.08.2018 с УК «Сервис град» (ИНН <***>). Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации. Между тем,
освобождении нежилых помещений столовой, общей площадью 261,1 кв.м, кадастровый номер 28:23:000000:2567, расположенных на первом этаже в жилом здании по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышево, ул. Дементьева, 6. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, просит взыскать с арендатора задолженность за тепловую энергию за март 2017 г. в размере 14 161, 56 руб., за водоснабжение за март 2017 г. в размере 375, 68 руб., за содержание и ремонт общедомового имущества за период с февраля 2016 г. по февраль 2017 г. в размере 81 971, 71 руб., возместить стоимость оценки ставки арендной платы в размере 11 120 руб., всего 107 628, 95 руб., а также возложить на предпринимателя обязанность освободить нежилые помещения столовой, общей площадью 261,1 кв.м, кадастровый номер 28:23:000000:2567 в связи с расторжением договора аренды. Предприниматель ФИО2 предъявила встречный иск о взыскании с АО «Военторг-Восток» ущерба в размере 168 420 руб. в связи
чужими денежными средствами, установил: ООО "Управляющая компания жилым фондом" (далее - УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее – Банк, ответчик) о взыскании на основании статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) 170 482 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость невнесенных ответчиком истцу платежей за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 30, в период с августа 2007 г. по август 2013 г., а также 30 963 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-13, 58-60). В процессе судебного разбирательства истец от части требований в порядке статьи 49 АПК РФ отказался, размер требований в части взыскания процентов изменил, что было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в результате чего предметом
при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2015; от ответчика: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26467/2014) СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-49013/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое по иску ТСЖ «Художников-5» к СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» о взыскании 1 405 935 рублей 34 копеек расходов на капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирных домов, установил: Товарищество собственников жилья «Художников-5» (далее – истец, ТСЖ «Художников-5», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района СПб», Агентство) 1 405 935 рублей 34 копеек расходов на капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
издержек. Определением арбитражного суда от 11.09.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, третье лицо). В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания долга до 394 875 руб. 67 коп., из которых: 275 463 руб. 57 коп. – за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 25.01.2013 по 30.06.2014, 119 412 руб. 10 коп. – по внесению платы за капитальный ремонт общедомового имущества за период с 11.11.2011 по 30.04.2014; в части процентов до 28 119 руб. 20 коп. за период с 11.12.2011 по 11.07.2014. В соответствии с ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70 АПК РФ судом в судебном заседании 30.10.2014 принято признание ответчиком иска в части наличия 275 463 руб. 57 коп. задолженности за
перерасчеты осуществлены не были. Таким образом, со стороны Истцов претензионный порядок был соблюден. Таким образом, итоговая задолженность Ответчика в результате начисления платы за услуги, работы по управлению домом, предоставление тепловой энергии на отопление дома, обеспечение холодной водой и отвод воды, на осуществление мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества дома с превышением от подлежащей начислению, перед ФИО1 ФИО2 составляет: 25690 руб. - превышение платы по обслуживанию над фактической; 7930 руб.- содержание и текущий ремонт общедомового имущества ; 189 руб. - штраф, 18011 руб. - тепловая энергия; 1514руб.- холодная вода и водоснабжение. Итого:53334руб., ФИО3, ФИО4 составляет: 59850руб. - превышение платы по обслуживанию над фактической; 18476 руб.- содержание и текущий ремонт общедомового имущества; 440 руб. - штраф, 41963руб. - тепловая энергия; 3526 руб.- холодная вода и водоснабжение. Итого:124255руб., ФИО13: составляет: 47810 руб. - превышение платы по обслуживанию над фактической; 14824 руб.- содержание и текущий ремонт общедомового имущества; 353 руб. - штраф,
собственника помещения платы за отопление, так как данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во ВДИС жилого дома, и эти расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома. Согласно Акту проверки объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному контролером ООО «Пятигорсктеплосервис» в помещениях цокольного этажа и первого этажа помещений расположенных по адресу: отопительные приборы отсутствуют. Так, за июнь 2018 года Управляющая компания ООО «Союз» выставила необоснованный счет за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 16 074 рубля 39 копеек, вместо положенных 2 949 рублей 68 копеек. За июль 2018 года Управляющая компания ООО «Союз» выставила необоснованный счет за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 16 074 рубля 39 копеек, вместо положенных 2 949 рублей 68 копеек. За август 2018 года Управляющая компания ООО «Союз» выставила необоснованный счет за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 16 074 рубля 39 копеек, вместо положенных 2 949
ФИО2, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании нормативных правовых актов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Екатеринославского сельского Совета народных депутатов от 14 ноября 2017 года № 20/73 «Об утверждении размера платы на управление многоквартирными домами/общежитиями, содержание и ремонт общедомового имущества жилого фонда военного городка <номер> с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области» и решения Екатеринославского сельского Совета народных депутатов от 14 ноября 2017 года № 20/74 «О внесении изменений в решение Екатеринославского сельского Совета народных депутатов «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества жилого фонда военного городка <номер> с. Екатеринославка». В обоснование с учетом дополнений было указано, что он проживает в закрытом военным городке <номер> по адресу: <адрес>. Полагает, что обжалуемые
не зарегистрирована. По этой причине начисления по статьям ГВС, ХВС водоотведение на нее не производятся. ФИО1 является правообладателем 1/3 доли права собственности на жилое помещение. ФИО3 является правообладателем 1/3 доли права собственности на жилое помещение (на регистрационном учете в квартире не состоит). ФИО2 является правообладателем 1/3 доли права собственности на жилое помещение. Просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму в размере: - 5515,84 руб. в качестве долга за содержание и текущий ремонт общедомового имущества ; 11895,14 руб. в качестве долга за услуги отопления; 10737,87 в качестве долга за услуги ГВС; 5785,07 руб. в качестве долга за услуги ХВС; 5224,58 руб. в качестве долга за услуги водоотведение; 750,20 руб. в качестве долга за услугу капитальный ремонт общедомового имущества; 1286,34 руб. в качестве долга за услуги по вывозу ТБО, КГО; 386,76 руб. в качестве долга за услуги по тех. Обслуживанию ВДГО; 75,84 руб. в качестве долга за услуги по
