Ремонт общего имущества в нежилом здании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказан факт наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения и его размер. Судами приняты во внимание следующие обстоятельства: общество «ТПФ «Династия» являлось собственником части нежилого здания с 1997 года по 2016 год, другими собственниками помещений в нежилом здании являлись ответчики; истцом понесены расходы по оплате работ по ремонту общего имущества в нежилом здании ; у ответчиков возникла обязанность по несению издержек по содержанию общего имущества здания пропорционально площади принадлежащих им помещений. Доводы ответчика, в том числе о том, что истцом заявлены требования об оплате работ, которые представляют собой самовольную реконструкцию объекта капитального строительства, со ссылками на судебные акты по делу № А40-195542/2014, о том, что судами дана неверная оценка доказательствам по делу, о том, что общество «ТПФ «Династия» является ненадлежащим истцом, были предметом исследования судов,

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в иске, суд округа, приняв во внимание установленные судами двух инстанций обстоятельства дела, руководствовался статьями 210, 249, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходил из отсутствия у общества обязанности открыть специальный счет фонда капитального ремонта общего имущества в нежилом здании . Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. О наличии существенных нарушений норм процессуального права, влекущих пересмотр постановления суда округа в порядке кассационного производства, доводы жалобы не свидетельствуют. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.

Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу № А76-26251/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Отель» (г.Магнитогорск Челябинской области, далее – общество «Отель) к предпринимателю ФИО1 (г.Магнитогорск Челябинской области) о взыскании задолженности за оказанные собственнику нежилого помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании в размере 102 161 руб. 66 коп за период с 01.04.2015 по 20.10.2016, неустойки в размере 23 802 руб. 81 коп за период с 06.06.2015 по 20.10.2016, установил: решением суда первой инстанции от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017, исковые требования удовлетворены. ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам

наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - «Дом жилой». Товарищество, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не исполняет обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Общество в отзыве на иск указало, что принадлежащее ему нежилое помещение является самостоятельным объектом капитального строительства, имеет все собственные конструктивные элементы и коммуникации, эксплуатируется отдельно от жилой части дома, поэтому у него отсутствует обязанность нести расходы по содержанию общего имущества всего многоквартирного дома. Суд первой инстанции отказал Товариществу в иске, согласившись с доводами Общества о том, что помещение, доля в праве на которое принадлежит Обществу, представляет собой самостоятельное здание , к которому примыкает многоквартирный дом, эти объекты являются обособленными, не имеют общих фундамента стен и крыши, Общество не использует помещения или иное общее имущество многоквартирного дома, поэтому не должно нести расходы по его

на праве собственности ФИО1, не являющемуся членом Кооператива. В соответствии с представленным истцом расчетом у ФИО1 за период с 21 мая по 31 декабря 2019 г. образовалась задолженность в размере 97 898,83 руб., из которых: 73 711,26 руб. - членские взносы (за коммунальные расходы), 3 865,09 руб. - целевые взносы на оплату услуг адвоката, 12 598,75 руб. - дополнительные целевые взносы (текущий ремонт здания), 7 723,73 руб. - пени за просроченные платежи. Установив, что Кооператив несет расходы по сохранению и содержанию общего имущества в спорном нежилом здании , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как собственник помещений в данном здании обязан возмещать истцу часть расходов, затраченных на оплату данной деятельности, в размере, установленном Уставом кооператива и решениями общего собрания. Кроме того, суд первой инстанции указал, что обязанность несения ответчиком предъявленных к взысканию расходов за более ранний период установлена вступившим в законную силу решением Автозаводского районного

выводу, что надлежащим ответчиком по иску Общества является Администрация, которая представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, относящихся к имуществу казны Санкт- Петербурга, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, и не переданных по договорам третьим лицам, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе вносить плату за услуги по управлению нежилым зданием и за содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом здании . Иск предъявлен Обществом к надлежащему ответчику. Ссылка подателя жалобы на передачу спорного помещения по договору аренды отклонена, поскольку в отсутствие между ссудополучателем спорного нежилого помещения и Обществом договора об участии в расходах на управление нежилым зданием и содержание общего имущества в нем обязанность по внесению платы лежит на собственнике нежилого помещения в силу прямого указания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом данных требований закона полномочие Администрации по представлению интересов

года по 20.03.2019, 32 250 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 05.07.2021, процентов с 05.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования заявлены на основании статей 210, 290, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании , в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение. Решением от 09.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с МТУ Росимущества в пользу ЗАО «ТИСИЗ» долг в сумме 189 143 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021 по 05.07.2021 в сумме 857 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск, далее – ООО «БЦ «Троицкий», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск, далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 13 187 рублей 61 копеек неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом здании . Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2017 года иск удовлетворен. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неизвещением судом первой инстанции ответчика – предпринимателя ФИО1 о разбирательстве дела в арбитражном суде. Дело также рассмотрено в порядке упрощенного производства. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного

и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд установил: общество «ПИЭМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – общество «Алтай-Мотор») о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании за период с 15.07.2017 по 15.07.2020 в сумме 1 306 749 руб. 60 коп. Общество «Алтай-Мотор» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай со встречным исковым заявлением к обществу «ПИЭМ», обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Н» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений нежилого здания по адресу: <...>, оформленных протоколом от 28.02.2017 (с учетом ходатайства от 13.10.2020). Определением Арбитражного суда

не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, 31.08.2018 и 24.10.2018 между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»), заключены договоры управления с собственником нежилого помещения на содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом здании № 2504100000118 и № 2504100000618. По условиям договоров ООО «Альянс» оказывало услуги по передаче коммунальных услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 25.05.2017 № 399 «О реорганизации Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Петровский колледж»» Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Промышленно-экономический колледж" реорганизован путем присоединения к Учреждению На основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.02.2018

и взносов членов товарищества. Уставом ТСН «Панорама Парк» основными видами деятельности Товарищества являются: организация обеспечения собственником нежилых помещений в нежилом здании коммунальными ресурсами – снабжение водой, электроэнергией и иными ресурсами (п.2.2.1); организация и обеспечение деятельности по содержанию, ремонту и эксплуатации, реконструкции и управлению комплексом недвижимого имущества в нежилом здании….(п.2.2.2); заключение договоров с производителями (поставщиками) указанных в п.2.2.2 работ и услуг (п.2.2.3.); определение сметы расходов на год, в том числе на содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании , затраты на капитальный ремонт общего имущества, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также другие установленные Уставом Товарищества цели (п.2.2.5); установление на основе принятой сметы расходов размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в нежилом здании в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в нежилом здании (п.2.2.6.). В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела протоколы общего собрания членов ТСН, годовые планы, сметы,

Дело № 2-1647/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июля 2019 года г.Миасс Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепур Я.Х. при секретаре судебного заседания Рыбниковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании , УСТАНОВИЛ: ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в здании инженерно-коммерческого корпуса по адресу: АДРЕС, в размере 93 199 рублей 63 коп., задолженности по оплате размещения рекламы на фасаде здания инженерно-коммерческого корпуса в размере 19 292 рубля 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В

с кадастровым номером №. Уставом ТСН «Панорама Парк» основными видами деятельности Товарищества являются: организация обеспечения собственником нежилых помещений в нежилом здании коммунальными ресурсами - снабжение водой, электроэнергией и иными ресурсами (п.2.2.1); организация и обеспечение деятельности по содержанию, ремонту и эксплуатации, реконструкции и управлению комплексом недвижимого имущества в нежилом здании…(п.2.2.2); заключение договоров с производителями (поставщиками) указанных в п.2.2.2 работ и услуг (п.2.2.3.); определение сметы расходов на год, в том числе на содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании , затраты на капитальный ремонт общего имущества, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также другие установленные Уставом Товарищества цели (п.2.2.5); установление на основе принятой сметы расходов размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в нежилом здании в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в нежилом здании (п.2.2.6.). В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела протоколы общего собрания членов ТСН, годовые планы, сметы,

2016 г. по декабрь 2018 г. в размере 113572 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 6754 руб. 68 коп., всего 362222 руб. 78 коп. Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ООО «Континент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом здании , услуги теплоснабжения по адресу <...> за период с мая 2016 г. по декабрь 2018 г. в размере 448543,28 руб., из которых: задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества – 241895,36 руб., задолженность по оплате за услуги горячего водоснабжения и отопления – 206647,92 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 является собственником помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Общим собранием собственников помещений выбран способ управления управляющей

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2019 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой В.Е., судей Винниковой Н.В., Терюшовой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Максимовым А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 июля 2019 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании . Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ИП ФИО3 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в здании инженерно-коммерческого корпуса по адресу: г<данные изъяты>, в размере 93 199 рублей 63 коп., задолженности по оплате размещения рекламы на фасаде здания