ремонту (КР-2) ЛB1.0030PK по ремонту КР-2), ГОСТ Р 54893-2012 «Вагоны пассажирские локомотивной тяги и моторвагонный подвижной состав. Требования к лакокрасочным покрытиям и противокоррозионной защите» (далее - ГОСТ Р 54893-2012), Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.10.2018 N 2207р (далее - Регламент), установив, что спорные работы не были согласованы заказчиком и входят в перечень работ, выполняемых в составе капитального ремонта пассажирских вагонов в объемах КР-1 и КР-2, который был в полном объеме оплачен заказчиком, суды пришли к выводу об отказе в иске. Признавая несостоятельной позицию истца о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ, суды исходили из того, что работы по локальному ремонту лакокрасочного покрытия и последующему нанесению обязательных знаков и надписей, являются устранением дефектов, возникших в процессе выполнения истцом сварочных кузовных работ, которые должны производиться без дополнительной оплаты при проведении капитального ремонта в
в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что кадастровый паспорт здания ремонтапассажирскихвагонов с экспликацией к поэтажному плану и технический паспорт пункта технического обслуживания вагонов и резерва проводников с поэтажными планами и экспликацией к поэтажному плану строения (с указанием в них помещений, являющихся объектами аренды) ранее были помещены заявителем в соответствующие регистрационные дела общества «ФПК», и, руководствуясь пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», абзацем 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, по результатам открытого аукциона в электронной форме № 2448/ОАЭ-АО «ФПК»/2019/СЕВ, между обществом «ФПК» (заказчик) и фирмой «Стеклокомпакт» (подрядчик) заключен договор от 21.08.2019 № 2019.315564 на выполнение работ по капитальному ремонту здания цеха ремонта пассажирских вагонов (ТО-3) вагонного участка Вологда. В срок, установленный договором, работы не были выполнены, заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора и затем обратился в арбитражный суд с требование о взыскании с подрядчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 договора. Встречные исковые требования фирмы «Стеклокомпакт» мотивированы тем, что при проведении торгов обществом «ФПК» были допущены существенные нарушения закона. Рассматривая спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 330, 449, 708, 715, 720
30.06.2004 № 331, приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», а также исходя из условий конкурсной документации (с учетом внесенных изменений), технического задания и регламента к конкурсу, сделали вывод об отсутствии в действиях общества нарушений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Суды указали, что в спорный период не предусматривалась обязанность проведения торгов для целей заключения договора на техническое обслуживание и ремонт электрического и электронного оборудования пассажирскихвагонов . Проведенный конкурс (торги) признан несостоявшимся и контракт с ООО «Транспортная Ремонтная Компания» заключен не по результатам торгов, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы антимонопольного органа, основанные на формальном наличии нарушений антимонопольного законодательства при внесении изменений в конкурсную документацию, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку отсутствовала обязанность по проведению конкурса. В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
отзыве на кассационную жалобу ОАО «Федеральная пассажирская компания»», считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ОАО «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод» (подрядчик) 22.12.2010 заключен договор подряда № ФПКВ-10-987 на капитальный ремонт пассажирских вагонов (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в объеме КР-1 100 (сто) пассажирских вагонов, а заказчик - оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.12 договора выявленные дефекты в выполненных работах подрядчик обязан устранить в течение 15 дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации). При этом расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и
новый судебный акт. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 20.12.2011 между ОАО «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт пассажирских вагонов №ФПК-11-735, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 92 пассажирских вагонов в объеме КР-2, включая дополнительные вагоны. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 27-34, т.1). В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта, типы вагонов определяются в графике подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта (приложение
ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов. В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.03.2013 общество (заказчик) и завод (исполнитель) заключили договор подряда № ФПК-13-66 на капитальный ремонт пассажирских вагонов . В период действия гарантийного срока на выполненные работы, определенного пунктом 4.7 договора, вагоны, ранее отремонтированные заводом, отставлялись от движения в связи с недостатками выполненных работ по капитальному ремонту вагонов. Стороны определили, что при обнаружении дефектов выполненных исполнителем работ (в том числе дополнительных), равно как и каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении дефектов. Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента получения
приложения № 9 к договору (регламент взаимодействия АО «ФПК» и ООО «Транслом» при выполнении работ по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка АО «ФПК») передислокация КГМК от станции дислокации КГМК к месту выполнения работ осуществляется силами и средствами подрядчика/обособленного подразделения подрядчика; оформление перевозочных документов осуществляется структурным подразделением филиала общества «ФПК» совместно с подрядчиком/обособленным подразделением подрядчика в соответствии с требованиями станции отправления КГМК. 20 февраля 2020 года дежурному по станции вручены уведомления на ремонт пассажирских вагонов №№ 08814014, 08814048 в связи с истечением срока службы. Согласно согласованному сторонами плану передачи КГМК в июле 2020 года по договору от 03.12.2019 № ФПК-19-234 (приложение к письму № 4505 от 03.07.20202) Енисейский филиал заказчика должен был передать в разделку, а подрядчик принять 13 КГМК типа К-12, Р-1 на станции Красноярск. Сторонами согласован список станций для передислокации КГМК собственности АО «ФПК» в период июль 2020 года по договору от 03.12.2019 № ФПК-19-234: Военный
по иску ОАО «Федеральная пассажирская компания», место нахождения: 107140, <...>, ОГРН <***>, к ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод», место нахождения: 192148, <...>, ОГРН <***>, о взыскании неустойки установил: Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, ОАО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Октябрьский электровагоноремонтный завод» (далее – ответчик, ОАО «ОЭВРЗ») 265 746,25 руб. неустойки по договору подряда на капитальный ремонт пассажирских вагонов от 22.12.2010 №ФПКВ-10-987. Решением суда от 26.02.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 265 746,25 руб. неустойки, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует
«Федеральная пассажирская компания» от 30.11.2012 года, основными задачами структурного подразделения являются: качественное выполнение ремонта, технического обслуживания и экипировки подвижного состава; обеспечение пассажирских перевозок квалифицированными кадрами поездных бригад, качественным съемным инвентарем, чайной продукцией, постельными принадлежностями; обеспечение качественного обслуживания пассажиров в поездах дальнего следования, обеспечение безопасности движения поездов дальнего следования; развитие подсобно-вспомогательной деятельности, повышение доходности пассажирских перевозок дальнего следования. Согласно п. 2.3 указанного Положения, структурное подразделение при выполнении основных задач осуществляет следующие виды деятельности: капитальный ремонт пассажирских вагонов ; деповской ремонт пассажирских вагонов; полное и обыкновенное освидетельствование колесных пар; обточка колесных пар; ремонт узлов и деталей пассажирских вагонов; окраска кузова пассажирских вагонов; техническое обслуживание пассажирских вагонов; техническое обслуживание пассажирских вагонов в объеме; техническое обслуживание пассажирских вагонов; текущий ремонт пассажирских вагонов, который включает в себя текущий отцепочный и текущий безотцепочный ремонты; техническое обслуживание вагонов в пути следования; экипировка пассажирских вагонов водой и топливом; экипировка вагонов-ресторанов топливом; наружная обмывка составов поездов; формирование пассажирских
поездах являются пункты технического обслуживания вагонов. В состав пунктов технического обслуживания входят: пункты подготовки вагонов к перевозкам, цеха текущего отцепочного ремонта, специализированные ремонтные пути, промывочно-пропарочные станции, пункты опробования автотормозов, а также пункты технической передачи для выявления вагонов, повреждаемых при погрузочно-разгрузочных операциях. Инструкция Министерства путей сообщения РФ Главного пассажирского управления, являющаяся обязательной к исполнению в цехе текущего ремонта, предусматривает, что основной деятельностью цеха текущего ремонта было техническое обслуживание вагонов. Тех. процесс ТО-1 и текущий ремонт пассажирских вагонов в вагонном участке (п. 3.1.3.), Положение о вагонном участке Саратов - Пассажирский - структурном подразделении Приволжского филиала ОАО ФПК 2010 и 2012 годов содержит такие же основные опасные и вредные производственные факторы, которые указаны ответчиком в своих возражениях на иск, как факторы, которые имеются только на работе в ПТО и дающие право на льготно пенсионное обеспечение. Тех. процесс работы станции Саратов-1 - Пассажирский (п. 7) предусмотрен одинаковый порядок проведения ремонта неисправностей вагона в
