изложить в следующей редакции: "По результатам служебных расследований транспортных происшествий проводится анализ причин несчастных случаев."; 14) пункт 37 изложить в следующей редакции: "На основе анализа структурными подразделениями, филиалами ОАО "РЖД" разрабатываются организационные и технические мероприятия по предупреждению несчастных случаев с гражданами в зоне движения поездов."; 15) пункт 39 изложить в следующей редакции: "Технические мероприятия включают в себя: строительство (реконструкцию) пешеходных мостов, тоннелей, пешеходных переходов в одном уровне с железнодорожными путями, пассажирских платформ; капитальный ремонт пешеходных мостов , тоннелей, пешеходных переходов в одном уровне с железнодорожными путями, пассажирских платформ; ограждений зоны движения поездов; оборудование речевыми информаторами о приближении поезда; оборудование системами световой и звуковой сигнализации о приближении поезда у пешеходных переходов; установку предупредительных знаков, плакатов по безопасности граждан; вырубка растительности в зоне видимости пешеходного перехода; нанесение на пассажирских платформах линий (полос) безопасности."; 16) пункт 40 изложить в следующей редакции: "В целях предупреждения несчастных случаев структурные подразделения, филиалы на основе разработанных
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды признали принятое учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного контракта. Суды также указали, что общество не представило учреждению инженерно-геодезические изыскания в полном объеме, представленные документы, в том числе технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, не имеют ценности для учреждения и не могут быть использованы им в дальнейшей работе. Предметом контракта является итоговая проектная документация на выполнение капитального ремонта пешеходного моста . Отчет не является результатом первого этапа работ, следовательно, оснований для взыскания стоимости частично выполненных работ не имеется. Суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для отказа в удовлетворении требований комитета послужил вывод суда о том, что в действиях комитета и ООО «Максат», выразившихся в реализации антиконкурентного соглашения в связи с заключением идентичных по своему предмету договоров на поставку щебня, по оказанию транспортных услуг по доставке щебня, по ремонту пешеходного моста , по поставке трубы, заключенных за короткий промежуток времени на сумму, не превышающую 100 000 рублей, с целью уклонения от проведения публичной закупки, выявлены нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом, прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемый данным лицом судебный акт не принимался непосредственно о его правах и не возлагал на него какие-либо обязанности. В соответствии со статьей
города Тюмени (далее – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 225 651,28 рублей. Требования истца основаны на положениях статей 12, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 04.02.2016г. №04000.16.006 на выполнение оказание услуг по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт пешеходного моста через реку Тура в створе ул. Красноармейская (моста «Влюбленных»). Исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. Считает, что с учетом цены контракта заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям
безналичному расчету ООО «Автомир-Новосибирск». Выплата производилась на основании калькуляции к заказу-наряду №НВА/СР/Знн-00867/П, заказа-наряда №НВА/СР/Знн-00867/П, в соответствии со счетом №НВА/СР-13439 от 29.04.2013. Согласно административным материалам ОП № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску данное происшествие произошло во время передвижения автомобиля страхователя по Проезду Энергетиков в сторону площади Труда под пешеходным мостом напротив <...>. 22.08.2013 Истец обратился с претензией к мэрии г. Новосибирска. В ответ на претензию Мэрия города Новосибирска сообщила, что содержание и ремонт пешеходного моста в районе дома №8 по ул. Станционная осуществляется юридическим лицом - МКУ «Гормост» в соответствии с уставом учреждения. Поскольку ущерб имуществу причинен в связи с ненадлежащим содержанием пешеходного моста напротив дома №8 по улице Станционная, следовательно, надлежащим ответчиком является МКУ «Гормост». 05.12.2013 истец направил ответчику претензионное письмо, однако ответа на данное письмо не последовало. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 210, 929, 930, 931, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской
27.05.2015 г. на сумму 13 000 руб. (транспортная услуга по доставке щебня с Арского района до РТ, Тюлячинский район, д.Трюк-Тямти) (л.д.106); договор № 1 от 07.09.2016 г. на сумму 80 000 руб. (установка пожарного гидранта в с.Кибя-Кози ФИО3 РТ) (т.2, л.д.132); договор № 2 от 07.09.2016 г. на сумму 80 000 руб. (установка пожарного гидранта в с.Максабаш ФИО3 РТ) (т.2, л.д.125); договор № 3 от 06.09.2016 г. на сумму 50 000 руб. ( ремонт пешеходного моста с.Трюк-Тямти ФИО3 РТ) (т.2, л.д.118). Таким образом, между Исполнительным комитетом Верхнекибякозинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Максат» в 2015-2016 годах единовременно были заключены договоры на поставку щебня на общую сумму 226 060 руб., договоры оказания услуг по доставке щебня на общую сумму 87 100 руб., договоры на установку пожарного гидранта на общую сумму 160 000 руб., один договор на ремонт пешеходного моста на сумму 50 000 руб. Как пояснил
в ходе выполнения работ возникнет необходимость внесения изменений в сроки выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе по срокам окончания работ, то такие изменения могут быть внесены только путем подписания получателем и подрядчиком дополнительного соглашения к настоящему договору. В материалы дела представлены дополнительные соглашения к указанным договорам, календарные планы выполнения работ (т.1, л.д. 58-63). Как следует из искового заявления, подрядчиком сроки указанные в календарном плане не выполнены, а именно на объектах: капитальный ремонт пешеходного моста на ст. Челябинск-Главный 2101 км ПК7» (срок выполнения работ – 31.11.2012, фактически работы выполнены 28.12.2012, объем неисполненных обязательств по договору №КР-ИССО-11-01 от 28.05.2012 - 8 998 642 руб. 00 коп.); укладка плит безбаластного мостового полотна на мосту 1250 км ПК7 четного пути линии Кинель-Оренбург (срок выполнения работ – 30.09.2012, фактически работы по договору №КР-ИССО-11-01 от 28.05.2012 закончены 30.11.2012); капитальный ремонт пешеходного моста на станции Сорочинская (срок выполнения работ 31.07.2012, фактически работы выполнены 12.12.2012,
на пожарном водоеме в д. Бородули и дороги, ведущей к пожарному водоему, по результатам которого выявлено: текущий ремонт дороги от клуба до пожарного водоема выполнен не до конца, дорога, ведущая к пожарному водоему не просыпана щебнем из природного камня, дорога вязкая, непроходимая и непроезжая, верхний слой дороги состоит из песка. Текущий ремонт пожарного водоема выполнен неудовлетворительно, грунт свален вдоль берега водоема и надлежащим образом не укреплен. Под пешеходным мостом образовался промыв грунта. Текущий ремонт пешеходного моста выполнен удовлетворительно. В адрес подрядчика 5.05.2015 года направлен акт от 22.04.2015 года с требованием направления законного представителя для совместного осмотра выявленных недостатков либо их устранение за свой счет. Аналогичный акт составлен администрацией 14 апреля 2016 года и направлен в адрес истца. Письмом от 24.05.2016 года Общество уведомило администрацию о непризнании вины в выявленных недостатках ввиду их образования по причине погодных условий (весеннее половодье), предложено назначить экспертизу для установления причин образования выявленных недостатков. Дополнительно
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 просит отменить принятые по делу акты, прекратив производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях ОАО «РЖД» состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 9.13 КоАП РФ, отсутствует. Пешеходный мост станции Исилькуль 2761 км построен в 1963 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, техническим паспортом. В 1992 году проводился капитальный ремонт пешеходного моста , что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта и исполнительной сметой. Действующими на период ввода моста в эксплуатацию, а также на период его капитального ремонта СНИПами не было предусмотрено обустройство моста пандусами, или иными приспособлениями для обеспечения передвижения маломобильных групп граждан. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения отсутствует, от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов транспортной инфраструктуры привлекаемое лицо не уклонялось.
5 июня 2020 года №5, товарная накладная от 5 июня 2020 года №5, платежное поручение от 16 июня 2020 года №865), согласно письму администрации поселения от 8 июля 2021 года №460, часть указанных материалов (гвозди в количестве 10 кг) на сумму 950,00 рублей были списаны на ремонт моста через р. Пшеха, часть (гвозди в количестве 5 кг, электроды 3 кг, круг отрезной 3 шт.) на общую сумму 1 645,00 рублей – списаны на ремонт пешеходного моста х. Заречный; в) пиломатериалы - порода дуб 2-3 сорт (рейка ОКПД 16.10.10.121) 6,453 куб. м. приобретены на сумму 54 846,25 рубля (договор поставки от 11 сентября 2020 года № 40, товарная накладная от 14 сентября 2020 года № 40, платежное поручение от 16 сентября 2020 года № 1282), согласно письму администрации поселения от 8 июля 2021 года №460, указанные материалы были списаны на ремонт моста через р. Пшеха; г) пиломатериалы - порода дуб
