пеней по договору от 13.05.2019 аренды помещений с оборудованием и удовлетворяя встречный иск арендатора о взыскании с администрации переплаты по указанному договору аренды, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского законодательства и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арендатор в спорный период был лишен возможности пользоваться арендованными у администрации помещениями, по независящим от него причина, в том числе в связи с закрытием на капитальный ремонт школы , в которой эти помещения расположены, поэтому администрация должна вернуть внесенную арендатором плату за спорный период. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с мая 2015 года по август 2016 года и 171 руб. 45 коп пеней; с предпринимателя - 53 581 руб. 35 коп расходов за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с сентября 2016 года по май 2017 года и 109 руб. 13 коп пеней. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый город». Решением суда первой инстанции от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019, иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано со школы - 86 563 руб. 03 коп долга, с предпринимателя - 53 581 руб. 35 коп долга, в остальной части иска отказано. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда
Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 4 «Шахматы» городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 по делу № А55-25541/2019, УСТАНОВИЛ: некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 4 «Шахматы» городского округа Тольятти (далее – Учреждение) о взыскании 542 379 рублей 52 копеек, из которых: 490 031 рубль 47 копеек задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 24.10.2017 по 31.12.2018 и 52 348 рублей 02 копейки пени за период с 21.12.2017 по 09.12.2019. Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019,
не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа пгт. Краскино Хасанского муниципального района» (благополучателем) и обществом (благотворителем) заключен договор от 17.08.2018 на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности на выполнение работ по ремонту системы отопления здания школы. Администрация выдала обществу гарантийное письмо от 27.08.2018 № 5171, согласно которому обязалась обеспечить оплату строительных материалов для ремонта системы отопления школы в размере 1 000 000 руб. в срок до 01.04.2019. В письме от 25.12.2018 школа указала обществу на необходимость замены труб стальных, а также радиаторов отопления на первом, втором и третьем этажах здания, просила закупить необходимые материалы, не включенные в договор на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности, и выполнить работы по ремонту внутренней системы отопления в здании школы с заменой труб стальных и радиаторов. Общество поставило товары для осуществления ремонта системы отопления школы на
в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, между Администрацией поселка Марха муниципального образования «Город Якутск» (заказчик) и ООО «СиТэКо» (подрядчик) был заключен договор № 6 от 03.07.2006 и дополнительное соглашение от 23.08.2006 на капитальный ремонт школы № 32 (ул. Газовиков). Общая стоимость работ по названному договору составила 335 202 руб. 07 коп. в том числе НДС (18 %) 51 132 руб. 52 коп. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что стоимость работ является фиксированной, подрядчик не может в одностороннем порядке изменить стоимость работ. Ссылаясь на то, что выполненные по договору работы оплачены заказчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных
на особый контроль проблемы, существующее в селе Шутино, и выделить бюджетные средства. В частности на: открытие/восстановление ФАПа и обеспечение его минимально необходимыми лекарствами; ремонт дорог, которые находятся в плачевном состоянии а также восстановление дороги, которая ранее проходила через Шутино на Камышлов; включение в план по газификации село Шутино и деревню Лукину, обеспечение проведения газа по государственной программе; открытие аптеки, работающей на постоянной основе; открытие магазина с продуктами и хозяйственными товарами, работающего на постоянной основе; ремонт школы и детского сада». Обращение подписано заявителем от имени жителей села Шутино и деревни Лукиной (опубликовано на платной основе). Поскольку данное открытое письмо было оставлено Администрацией без ответа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из соответствия открытого письма понятию «обращения», закрепленному в статье 4 Закона № 59, и обязанности Администрации как органа, уполномоченного в разрешении вопросов местного значения, в том числе в создании благоприятных условий для ведения предпринимательской
по истечению сроков хранения уничтожены согласно акту от 22 апреля 2003 года. Распоряжением Главы администрации муниципального района «Борзинский район» № 19-р от 15.01.2007 «О реорганизации юридических лиц - сельских и поселковых администраций» администрация п.Шерловая гора реорганизована путем присоединения к администрации муниципального образования «Борзинский район», правопреемником администрации п.Шерловая гора является администрация муниципального района «Борзинский район». Суд установил, что представленные истцом в материалы дела копии платежных поручений об оплате Администрацией п.Шерловая гора предпринимателю ФИО1 сумм за ремонт школы согласно постановления, датированные 30.08.1996, 30.12.1997, 27.07.2006, не могут служить подтверждением наличия задолженности у Администрации п.Шерловая гора филиалу АО «Читаагроспецмонтаж» Борзинская СПМК, так как постановление, на которое сделана ссылка в платежных поручениях, в материалы дела не представлено. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу результата работ, на основании которых можно произвести расчет суммы долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд
и приняты. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ подтверждены документально, данное обстоятельство является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанную обеими сторонами, акт рабочей комиссии от 20.12.2004 по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «капитальный ремонт школы №46 в г. Чите» суд обоснованно указал на то, что между сторонами в момент передачи результата работ фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда. Справка о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о том, что стоимость работ и затрат составила 847 654 руб. 56 коп. Неисполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ подтверждается актами сверки по состоянию на 17.07.2007, на 31.12.2007 и на 28.02.2008 (т. 1, л.д. 9, 74, 75). В силу статей 309, 310 названного
направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов не соответствовали имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции указал, что отсутствие согласования готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления не является основанием для отказа в оплате выполненных работ; вывод судов о том, что проектная документация Школе не передана, не соответствует материалам дела; в деле нет доказательств некачественного выполнения работ либо возврата проектно-сметной документации Обществу и того, что ремонт Школы в 2011 году произведен по проектно-сметной документации, изготовленной и согласованной другим подрядчиком. При новом рассмотрении дела решением от 02.10.2013 (судья Корушова И.М.) в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение от 02.10.2013 отменено. Со Школы (а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств с Администрации) взыскано 1 400 363 руб. задолженности и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм
своей работы, умышленно во время нахождения основных работников школы в очередных отпусках, заведомо зная, что трудоустраиваемые ею в школу П.С.., Д.А.. и Л.О.. фактически работать в школе не будут, находясь в помещении школы по <адрес> в <адрес>: - <Дата> издала приказ № 15, являющийся официальным документом, согласно которому П.С.. была формально принята временно исполняющей обязанности технического работника школы С.И.., которая находилась в очередном отпуске, в период времени с <Дата> по <Дата>, осознавая, что фактически ремонт школы будет осуществлять в этот период сама С.И.., и она же получит денежные средства, начисленные на имя П.С.., внеся таким образом в официальный документ заведомо ложные сведения, после чего ФИО1 утвердила табель учета рабочего времени на П.С.., заведомо зная, что в него внесены заведомо ложные сведения о том, что П.С.. исполняла свои трудовые обязанности, и предоставила этот табель для начисления заработной платы, - <Дата> издала приказ № 20, являющийся официальным документом, согласно которому П.С.. была
решения суда. Из дела следует, что срок выполнения работ по ремонту школы до 31.08.2011 года был указан в решении суда с учетом выполнения проектно-сметной документации, с учетом проведения аукциона и с учетом периода необходимого для выполнения ремонтных работ. Однако, как установлено судом, лишь 5.09.2011 года, то есть спустя один год и два месяца после вынесения решения суда и уже после истечения срока, установленного судом для ремонта школы, администрация Липецкого района заключила муниципальный контракт на ремонт школы . Деньги муниципального района в размере 6000000 рублей, и 24000000рублей, поступившие в мае 2011года из областного бюджета Липецкой области, запланированные на ремонт школы в 2011 году, не освоены до настоящего времени. При таких данных суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика, что ремонт школы не производится в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, как правильно указал суд, в муниципальном контракте от 5.09.2011 года, указанный срок проведения работ до 10.12.2012 года, значительно превышает
