деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении дела судами установлено, что между АО «ОТЭКО» и АО «ВРК-1» заключены договоры от 01.08.2011 № 185, от 14.03.2013 № ВРК- 1/160/2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которых вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов , несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагонов и их узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36. Судами установлено, что в соответствии с условиями договоров АО «ВРК-1» выполнен деповской ремонт принадлежащих истцу тридцати трех вагонов. Вагоны-цистерны, отремонтированные ответчиком, были сданы истцом в аренду ООО «Газпромтранс» по договорам аренды от 01.12.2012, от 28.11.2013 и от 16.03.2015, ОАО «Совфрахт» по договору аренды от
01.01.2008 № ТР8003, в силу условий которого истец принял на себя обязательство от собственного имени, но за счет ОАО «Северсталь» совершить юридические и иные действия, связанные с организацией проведения ремонтных работ экипажной части ж/д платформ. ООО «МРС» в целях обеспечения возможности ремонта вагоновОАО «Северсталь» заключило в интересах последнего договоры с ОАО «РЖД» на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 31.05.2008 № 230 иот 23.11.2009 № 180. В рамках указанных договоров ответчик осуществил плановый (деповской) ремонт вагонов , принадлежащих ОАО «Северсталь», истец оплатил выполненные ответчиком работы, в том числе по ремонту вагонов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2017 по делу № А17-7724/2015 с ООО «МРС» в пользуПАО «Северсталь» взысканы 2 333 451 рубль 98 копеек убытков за некачественный плановый ремонт вагонов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 618 рублей 95 копеек. В сумму убытков вошла сумма в размере 1 242 424 рублей
ремонту вагонов. В период гарантийного срока в 2012 – 2013 годах указанные вагоны были отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М. Неисправности были устранены самостоятельно собственником вагонов на основании договора от 11.05.2012 № 73-Д с АО «ВРК-2». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2017 по делу № А17-7724/2015 с ООО «МРС» в пользу ПАО «Северсталь» взысканы 2 333 451 рубль 98 копеек убытков за некачественный плановый ремонт вагонов , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 618 рублей 95 копеек. В сумму убытков вошла сумма в размере 1 242 424 рублей 57 копеек за повторный ремонт вагонов, произведенный в результате отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине выявления технологической неисправности в период гарантийного срока. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2017 по делу № А17-7164/2015 с ООО «МРС» в пользу ПАО «Северсталь» взысканы 1
изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2020 по делу № А47-597/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – общество «ТТ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Уральская сталь» (далее – общество «Уральская сталь») о взыскании 157 696 руб. 20 коп. расходов на ремонт вагонов № 54147582, № 55313696; 1 535 000 руб. расходов на покупку узлов и деталей для ремонта вагонов № 54147582, № 55313696; 3 518 руб. расходов на освидетельствование колесной пары 1175-100650-11 от вагона № 55313696, 171 250 руб. расходов на оплату арендной платы. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021, иск удовлетворен. Общество «Уральская сталь» 05.04.2021 обратилось
представить их в суд первой инстанции. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК -3» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов: № ФГК-420.15 от 31.12.2014, № ФГК-236.15 от 14.04.2016, № ФГК-615.15 от 30.10.2015, № ФГК-332.15 от 26.05.2016 (далее – договоры). Согласно п. 6.1 договоров подрядчик, производящий ремонт вагонов , гарантирует качество выполнения деповского ремонта грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. В соответствии с п. 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с оплатой провозных платежей при направлении вагонов в ремонт. В рамках названных договоров ответчиком
Просит решение от 06.09.2019 в части отказа во взыскании с ответчика расходов по вагонам № 57814477, 50810431, 57820631 в сумме 13905,68 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СГ-Транс» - без удовлетворения. Третье лицо (ОАО «РЖД») также представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указало на то, что оцепка вагонов производилась ОАО «РЖД» в порядке, определенном руководящим документом № РД 32 ЦВ-05 6-97 (утвержденного Министерством путей сообщения РФ 02.09.1997). Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов , несет ответственность за качество сборки и комплектацию вагонов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог (в редакции Протокола 61 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2010 № 286, согласно которым железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном состоянии, обеспечивающем безопасность движения и
Транспортные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-36366/2022 (судья Раннева Ю.А), принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Евросиб СПБ - Транспортные системы» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 238 765 руб. 72 коп. расходов за некачественно проведенный ремонт, установил: АО «Евросиб СПБ-ТС» обратилось с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 238 765 руб. 72 коп. расходов за некачественно проведенный ремонт вагонов №№ 54231410; 52910023; 52766953; 28068179; 29144219; 56827611; 98097231; 56827686; 52727500; 29379195; 29384492; 28073039. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования в иске отказано. Судом 20.06.2022 изготовлено мотивированное решение. Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять
возвращении апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства общества «ОМК Стальной путь» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу № А60-3485/2023 отказано. В кассационной жалобе общество «ОМК Стальной путь» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании зачета встречных требований недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу за сверхнормативный ремонт вагонов . Заявитель кассационной жалобы полагает, что прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований является неправомерным. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что заявленная к зачету неустойка является чрезмерной по отношению к существу заявленного нарушения. По мнению кассатора, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции
105 руб. 51 коп., в том числе 428 493 руб. 54 коп. убытков и 53 611 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2018. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 363 130 руб. 10 коп. расходов на ремонт вагонов , из них: по вагону № 58895061 в сумме 23 719 руб. 99 коп., по вагону № 53337267 в сумме 28 074 руб. 84 коп., по вагону № 58878190 в сумме 33 067 руб. 81 коп., по вагону № 58309683 в сумме 20 160 руб. 81 коп., по вагону № 58776907 в сумме 8 146 руб. 81 коп., по вагону № 58877200 в сумме 50 681 руб. 63 коп., по вагону № 59251991 в
признаны несостоятельными. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности ФИО1 сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств. Так, суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания свидетелей: К1. о том, что ФИО1, убедившись, что повреждение вагонов произошло по вине его предприятия, изъявил желание скрыть происшествие, чтобы не было расследования ОАО «***», он сообщил об этом Г2. и тот за 150000 рублей согласился с тем, чтобы ремонт вагонов был произведен своими силами. Он сообщил ФИО1 по телефону, что «вагоннику» надо отдать 150 000 рублей за сокрытие факта происшествия и не проведение расследования, на ремонт – около 190 000 рублей. После согласования суммы у Г1., он получил из кассы предприятия 80 000 рублей по его указанию без документов, потом передал 75000 рублей Г2., пообещав 15 ноября 2018 года передать оставшуюся часть. На ремонт вагонов он потратил около 148000 рублей, о чем он сообщил
судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере **** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2012 года в размере **** руб. 95 коп. Требования по иску мотивированы тем, что 24 октября 2009 года ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в размере **** руб. для заключения с ДЭПО г. Чусовой договора на ремонт вагонов и оплаты услуг ДЭПО по ремонту вагонов. Данный факт подтверждается распиской от 24 октября 2009 года. Однако, принятые на себя обязательства ФИО4 не исполнил, ремонт вагонов не организовал. По существовавшей между сторонами договоренности ФИО4 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 31 декабря 2009 года, в случае, если им не будет организован ремонт вагонов, однако данное обязательство также не исполнил, денежные средства не возвратил. На основании изложенного ФИО5 и просил взыскать с ФИО4
