определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующими в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форме реорганизации, описания порядка и условий заявления кредиторами, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами. Суды обоснованно согласились с доводами налогового органа о не предоставлении обществом необходимых сведений об уведомлении в письменной форме известных ему кредиторов о начале реорганизации. Согласно подпункту «х» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ несоблюдение установленного законодательством порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных Законом о государственной регистрации в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации, является основанием для отказа в государственной
лица. Несогласие общества «Пигмент», являющегося кредитором общества «Хиллман Лимитед», с регистрационными действиями инспекции явилось основание для обращения в арбитражный суд с данным заявлением. При рассмотрении дела судебные инстанции исходили из положений гражданского законодательства и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), регламентирующих порядок реорганизации юридического лица и его государственную регистрацию в связи с реорганизацией. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при совершении регистрационных действий регистрирующий орган не допустил нарушений требований Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; для государственной регистрации юридического лица в форме присоединения в регистрационный орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: заявление по форме № Р16003, решение о реорганизации, договор о присоединении, передаточный акт, согласно которому, к обществу «Конус» перешли все права и
о присоединении от 19.07.2017 и передаточный акт от 19.07.2017. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в реорганизации принимали участие два и более лица 02.11.2018 ,регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации прекращения деятельности при присоединении и проведении проверки достоверности представленных сведений. В адрес Инспекции 08.11.2018 поступило интернет-обращение ФИО1 с приложением следующих документов: договор аренды жилого помещения от 28.05.2018, гарантийное письмо собственника, свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого помещения, копия паспорта собственника жилого помещения и фотографии. В своем обращении ФИО1 указывала на достоверность сведений в отношении адреса ООО «Полпирс», его руководитель - ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу регистрации, общество также находится по данному адресу, согласие собственника имеется, договор аренды заключен, вывеска, свидетельствующая о месте нахождения юридического лица по указанному адресу, имеется. По результатам рассмотрения обращения руководителя ООО «Профит» и представленных документов регистрирующим органом 30.11.2018 принято решение № 10654А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта
установлено, что ассоциация является арендатором по договору от 20 августа 1992 года (в редакциях дополнительных соглашений к нему, далее - договор аренды), заключенному с Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, являющимся арендодателем; предметом договора аренды в соответствии с его условиями является нежилое здание, расположенное по адресу: <...> д 11 (ранее - ул. Неждановой, д. 11); договор заключен на 49 лет. При рассмотрении дела № А40-181139/2019 суды пришли к выводу о том, что реорганизация государственного органа - арендодателя и закрепление за правопреемником на праве оперативного управления сданного в аренду федерального имущества не является существенным изменением обстоятельств, поскольку в силу закона влечет автоматическую замену арендодателя без изменения условий аренды (статьи 124 - 125, 608, 617 ГК РФ). Суды исходили из того, что правопреемство Министерства в отношении обязательств преобразованного Министерства образования и науки РФ дополнительно закреплено в п. 7 Указа Президента РФ от 15 мая 2018 года № 215 «О структуре
части адресов сторон. В договор был включен п.5.5, которым предусматривалось, что арендодатель имеет право размещать в арендуемом здании структурные подразделения своего центрального аппарата на основании соответствующих соглашений, оформленных в письменной форме. Данным соглашением также было аннулировано соглашение от 13.03.1997. Соглашением от 30.11.10 стороны изменили содержание п.3.1 договора аренды. Отказывая в удовлетворении требований третьего лица (Министерства) о внесении изменений в договор аренды в рамках дела №А40-181139/19, суд обоснованно пришел к выводу о том, что реорганизация государственного органа - арендодателя и закрепление за правопреемником на праве оперативного управления сданного в аренду федерального имущества не является существенным изменением обстоятельств, поскольку в силу закона влечет автоматическую замену арендодателя без изменения условий аренды (ст.ст.124-125, 608, 617 ГК РФ). Суд исходил из того, что правопреемство Министерства в отношении обязательств преобразованного Министерства образования и науки РФ дополнительно закреплено в п.7 Указа Президента РФ от 15.05.2018 №215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», а последствия возможной реорганизации
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Реорганизация государственного органа также не является уважительной причиной столь значительного пропуска срока. Внутренние организационные проблемы административного органа не освобождают подателя апелляционной жалобы от соблюдения требований арбитражного процессуального кодекса по соблюдению сроков подачи апелляционной жалобы. Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон. Согласно пункту 3 части 1
Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, реорганизация юридического лица в форме присоединения предполагает наличие универсального правопреемства. Более того, вопреки доводам заявителя о прекращении деятельности Минсельхоза края, в пункте 53 выписки из ЕГРЮЛ указано, что данное лицо продолжит деятельность после реорганизации. При указанных обстоятельствах, суд находит доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о принятии обеспечительных мер, несостоятельными. Доказательств тому, что реорганизация государственного органа , затруднит исполнение решения суда по настоящему делу, не представлено. Кроме того, требуя наложить арест на денежные средства в размере 809 275 руб. заявитель не учел, что спор возник из публичных отношений, стороной которого является государственный орган, не имеющий в собственности имущества и финансируемый в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, что не предполагает возможность наложения ареста на денежные средства в целях обеспечения исполнения суда. Заявителем также не принято во внимание то, что
правонарушениях РФ. Согласно статье 1 Закона Самарской области № 21-ГД от 01.04.2011 года «О внесении изменения в статью 87 Устава Самарской области» в статью 87 Устава Самарской области от 18 декабря 2006 года N 179-ГД (газета "Волжская коммуна", 2006, 20 декабря; 2008, 4 июля, 9 июля; 2009, 26 февраля, 3 июля; 2010, 7 декабря) изменение, изложив абзац восьмой в следующей редакции: «министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области». При этом реорганизация государственного органа не проводилось, что подтвердил представитель Министерств в судебном заседании. В связи с чем, наименование заинтересованного лица следует считать: Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования по доводам, изложенным в заявлении. Представитель Министерства возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. – 79-84). Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования частично
другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона. В рассматриваемом случае при реорганизации государственного органа, как установлено выше, не произошло, таким образом, оснований для увольнения ФИО1 в связи с сокращением ее должности у ответчика не имелось, поскольку сама по себе реорганизация государственного органа не является основанием для прекращения отношений по прохождению гражданином государственной службы, если при этом не происходит сокращение всех должностей государственной гражданской службы. В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного
том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона. При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим. Таким образом, по смыслу указанного закона реорганизация государственного органа без сокращения должностей гражданской службы не прекращает действие служебного контракта. Поэтому для увольнения гражданского служащего по основаниям пункта 6 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» необходимо наличие двух обязательных условий: реорганизация государственного органа с одновременным сокращением должностей гражданской службы, и отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в том числе в другом государственном органе (либо отказ от переподготовки или повышения квалификации). В ходе рассмотрения дела установлено,
