на правопреемство на стороне кредитора. Соответственно, права и обязанности по осуществленным ими предоставлениям в пользу реорганизованного ООО «Макоер» не переходят к ЗАО «Макоер» по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 60.2 Гражданского кодекса. После признания реорганизации несостоявшейся ФИО2 восстановил записи о своих правах на 1 268 акций ЗАО «Макоер» в реестре акционеров по решению Арбитражного суда Курской области от 13.09.2016 по делу № А35-4089/2016 в том же объеме, который существовал у него до реорганизации, из чего следует, что сделки по внесению денежных средств в уставный капитал ООО «Макоер» со стороны ФИО2 и ООО «Ле'мур» были направлены на достижение иных правовых последствий, не связанных с увеличением уставного капитала. При рассмотрении настоящего спора судами не была дана правовая оценка ничтожному решению общего собрания участников ООО «Макоер» от 03.12.2014, послужившему основанием для внесения участниками незаконной реорганизации 30 361 925 рублей в уставный капитал реорганизованного общества. При соблюдении требований закона при реорганизации доли участников ООО
процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, ссылаясь на то, что в результате совершения должником сделки по передаче имущества обществу «Вагоноремонтное предприятие «Березники», образованному в результате реорганизации, а также в результате последующей передачи имущества данным обществом обществу «Альтернатива», также образованному в результате реорганизации, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные доказательства, исходил из того, что использование оставшегося после реорганизации имущества в хозяйственной деятельности должника могло обеспечивать обслуживание имеющихся у него обязательств. Заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо правоотношений с открытым акционерным обществом «РЖД» (основным контрагентом
предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области, ФИО1, ФИО2. Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022, требования удовлетворены частично: признана недействительной (ничтожной) сделка по реорганизации в форме присоединения ООО «Технолигадевайс» к ООО «Илизиум»; применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительными: решения от 06.06.2018 № 88 единственного участника ООО «Технолигадевайс»; решения единственного участника ООО «Илизиум» от 06.06.2018 № 3; записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Илизиум»: от 13.06.2018 ГРН 2185543387841; от 03.04.2019 ГРН 2195543223600; в отношении ООО «Технолигадевайс»: от 13.06.2018 ГРН 2185543387852; от 03.04.2019 ГРН 2195543223599; от 04.04.2019 ГРН 2195543229616. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 Гражданского кодекса). Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. В соответствии
возможности оспаривания истцом совершенных сделок займа, не соответствуют принципу эффективности судебной защиты. Отменяя судебные акты по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, указала, что согласно статьи 60.2 Гражданского кодекса недействительными являются сделки реорганизованного юридического лица, совершенные с недобросовестными лицами, и признала ошибочным вывод судебных инстанций о том, что упомянутой нормой закона не предусмотрена защита прав корпорации, подвергшейся незаконной реорганизации, от тех сделок , которыми она была обременена в период ее существования в реорганизованном виде в результате недобросовестных действий лиц, осуществивших такую реорганизацию. Между тем суды уклонились от исследования доводов истца о том, что договоры займа были заключены в целях искусственного формирования задолженности ООО «Макоер» перед ФИО2 Истец в обоснование указанного довода указывал на отсутствие факта передачи денежных средств, поскольку представленные приходные кассовые ордера и сведения о движении денежных средств по кассе ООО «Макоер», составленные ФИО3
совершенные должником, то есть совершенные ООО «Лекс». Исковые требования заключаются в признании реорганизаций ООО «СК «Луна» недействительными; требуя признать реорганизации ООО «СК «Луна» недействительными, истец также ссылается на совершение ФИО2, как на доказательство произведенных незаконно реорганизаций, притворных сделок. Следовательно, предметом настоящего спора не является требование о признании недействительным сделок, совершенных ФИО2 Данные доводы приведены в обоснование исковых требований. Реорганизация вышеуказанных обществ произошла до создания ООО «Лекс» и ООО «Лекс» не совершало никаких действий по реорганизации, сделки в отношении долей обществ также совершены до создания ООО «Лекс», в связи с чем нельзя считать реорганизации ООО «СК «Луна» сделками, совершенными должником. Таким образом, суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на
права ФИО1, как акционера ЗАО «Содружество-плюс» подлежали трансформации в права на акции, а также на доли других обществ созданных в ходе череды реорганизаций, осуществленной без учета воли истца. В этой связи решение о спорной реорганизации последнего общества (выявленного истцом на тот момент), безусловно нарушило субъективное право ФИО1 как участника реорганизованного ООО «Янтарь. Отказывая истцу в требовании о признании недействительной реорганизации ООО «Янтарь» в форме выделения ООО «Фреза», суд первой инстанции указал, что сама спорная реорганизация сделкой не является, а потому может быть оспорена в ином порядке, предусмотренном статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В части отказа в иске к Инспекции, суд первой инстанции констатировал отсутствие нарушения Закона № 129-ФЗ со стороны Инспекции, при внесении записи в ЕГРЮЛ относительно реорганизации ООО «Янтарь», а также отсутствие требования истца об оспаривании самого решения Инспекции, на основании которого такая запись была внесена в ЕГРЮЛ. Отменяя решение суда первой инстанции и
третьего лица - ФИО3 о признании реорганизации недействительной принятое в составе судьи Крыловой М.В. УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак», обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Ермак» от 21.02.2013, разделительного баланса ООО «Ермак» на 21.02.2012, акта приема-передачи имущества, о признании недействительной (ничтожной) реорганизации ООО «Ермак» в форме выделения из него ООО «Барс», применении последствий недействительности реорганизации (сделки ) в виде возвращения сторон в первоначальное положение и об обязании ИФНС России № 1 по г. Краснодару аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц регистрационные записи о реорганизации ООО «Ермак». Определением от 03.02.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару. Решением от 25.04.2014 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу
в подписании договора об осуществлении прав участников от 05.09.2022 и проведенном в тот же день собрании участников ООО «Аксиома» было направлено на создание у ФИО2 видимости такого намерения с целью заполучить основную часть активов ООО «Аксиома», оставив при этом на ООО «Аксиома» кредиторскую задолженность в свою пользу. Помимо этого, ФИО2 указал, что не оспаривал создание ООО «Возрождение» путем реорганизации, а на основании статей 10, 168, 178 ГК РФ просил признать недействительной совершенную в рамках реорганизациисделку по передаче ООО «Возрождение» прав на спорную квартиру и вернуть ее в ООО «Аксиома», в связи с чем основания для применения срока исковой давности, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 60.1 ГК РФ (срок исковой давности для оспаривания решений о реорганизации юридического лица) у суда первой инстанции отсутствовали. В отзывах на апелляционную жалобу, поступивших 26.01.2024 и 29.01.2024, ФИО1 и ООО «Возрождение» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ФИО1 также представил
с кадастровым номером № не был произведен. АО «ВЭСТ», зная о вышеизложенных обстоятельствах, произвело отчуждение спорного земельного участка, при этом на момент совершения сделки ФИО2 являлся генеральным директором АО «ВЭСТ». Истец по встречному иску полагает, что со стороны АО «ВЭСТ» и ФИО2 при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № имело место злоупотребление правом, так как АО «ВЭСТ» произвело отчуждение имущества, которое вошло в состав имущества, переданного при реорганизации в форме выделения, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), поскольку ответчик АО «ВЭСТ» не вправе было распоряжаться спорным земельным участком никак по другому, а лишь только как для передачи АО «Агроальянс», образованному при реорганизации в форме выделения из АО «ВЭСТ». В связи с тем, что у ООО «Альтаир-Липецк» отсутствует иной способ защиты права, и, не смотря на то, что ООО «Альтаир-Липецк» не являлось стороной спорной сделки, истец по встречному иску считает, что ООО «Альтаир-Липецк» вправе заявить требования
ФИО1 права участников ООО «АВА» не на основании данного договора, а по решению участника № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие увеличения уставного капитала за счет взноса нового участника, а форма сделки (нотариальная) не соблюдена, принятие в последующем участниками ООО «АВА» ФИО2 и ФИО1 решения о реорганизации ООО «АВА» путем выделения из общества нового общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) не делает легитимным условия недействительной сделки об обязательствах ФИО2 по реорганизации общества, ее сроках и ответственности за нарушение этих сроков. ФИО1 считает, что с момента признания сделки недействительной (ничтожной) до вступления решения суда в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был возвратить истцу полученные по сделке денежные средства. Ответчик знал о неосновательном обогащении. Первым решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от
из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. На основании изложенного суд приходит к выводу об ошибочности вывода стороны истца о прекращении полномочий директора ... с подписанием передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ является обязательным при проведении процедуры реорганизации, однако не лишает директора полномочий на совершение сделок от имени юридического лица до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности. Запись о прекращении деятельности ООО «ТомскСнаб» внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период действия полномочий директора ...ФИО6, ввиду чего, нарушение закона в указанном случае судом не усматривается. Одновременно суд учитывает, что в силу ч.ч.1 и 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица
