Армии», оформленной передаточным актом к протоколу внеочередного общего собрания участников ТОО «Племенной завод имени 62-й Армии» от 23.05.2006 г. о преобразовании ТОО «Племенной завод имени 62-й Армии» в СПК «Племенной завод имени 62-й Армии» от 23.05.2006 г.; сделки по передаче имущества СПК «Племенной завод имени 62-й Армии» к ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени 62-й Армии», оформленной передаточным актом к протоколу общего собрания членов СПК «Племенной завод имени 62-й Армии» от 16.04.2012 г. № 2 о реорганизацииСПК «Племенной завод имени 62-й Армии» в ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени 62-й Армии» от 16.04.2012 г., установил: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2015 г., в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» отказано в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда
возникло в период брака с истцом и не по безвозмездной сделке, вывод суда о том, что это имущество не является общей совместной собственностью супругов должен был быть надлежащим образом мотивирован. Вместе с тем, судом не выяснены существенные для правильного разрешения возникшего спора обстоятельства, а именно, какого характера права на получение доли земельного участка возникли у ответчика в связи с ее работой учителем Манычской средней школы Яшалтинского района Республики Калмыкия, как эта работа связана с реорганизацией СПК «Юбилейный», в чьей собственности находился земельный участок и кто имел право распорядится этим земельным участком, на каких условиях за ответчиком признано право на долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, каким образом собственник может этим правом воспользоваться и распорядиться. Без выяснения этих обстоятельств нельзя с определенностью установить, какое именно право на спорное имущество, личное или совместное с истцом, возникло у ответчика ФИО2. Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций
ФИО1 от 23.03.2016 о присоединении ООО «Гелиос» в связи с отсутствием у него полномочий (ввиду наступления смерти) и недействительности договора присоединения и передаточного акта ООО «ПрофСистемы» и ООО «Гелиос» от 23.03.2016, на основании отсутствия волеизъявления ООО «ПрофСистемы» в лице его единоличного исполнительного органа в лице директора ФИО1; о применении последствия недействительности в виде аннулирования записи о реорганизации в сведениях регистрирующего органа ИФНС по г. Белгороду. Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2020, встречное исковое заявление СПК «Союз» возвращено. Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2020, исковые требования ООО «Проф Системы» к СПК «Союз» удовлетворены частично. Суд взыскал 2 185 742 руб. 47 коп., в том числе 2 160 000 руб. неосновательного обогащения и 25
ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2017 по делу № А15-4110/2014 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО23 Н-П.Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 19.08.2013 о прекращении деятельности колхоза за номером ГРН 2130521002566 путем реорганизации в форме преобразования и создания СПК «им. Карла Маркса» за номером ОГРН <***> от 19.08.2013, а также о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о колхозе «Карла Маркса» и об ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2017 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2017, решение суда первой
от 23.03.2016 о присоединении ООО «Гелиос» в связи с отсутствием у него полномочий (ввиду наступления смерти) и недействительности договора присоединения и передаточного акта ООО «Проф Системы» и ООО «Гелиос» от 23.03.2016, на основании отсутствия волеизъявления ООО «Проф Системы» в лице его единоличного исполнительного органа в лице директора ФИО1; применить последствия недействительности в виде аннулирования записи о реорганизации в сведениях регистрирующего органа ИФНС по городу Белгороду. Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2020, встречное исковое заявление СПК «Союз» возвращено заявителю. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
договору присоединения №487-АС от 01.02.2005 года. Налоговый орган считает, что у организации отсутствует право на применение налоговых вычетов в размере 16 342,19 руб. по причине недоказанности факта возврата авансового платежа своему кредитору. Между Открытым акционерным обществом «Новый Аксай» и СПК «Новоаксайский» был заключен договор №5 от 24.10.2003 года, в результате которого у Открытое акционерное общество «Новый Аксай» возникло обязательство по оплате СПК «Новоаксайский» товара. В соответствии с договором №487- АС от 01.02.2005 г. произведена реорганизация СПК «Новоаксайский» путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз «Сарепта». В результате расторжения договора №5 от 24.10.2003 г. ОАО «Новый Аксай» платежным поручением №088 от 25.04.2005 г. перечислило ООО «Агросоюз «Сарепта» задолженность в размере 2 657 263,62 руб., при этом в результате допущенной ошибки в данном платежном поручении указанна ссылка на договор от 01.02.2005 г. №487-АС и сумма НДС не была указана. В качестве доказательства налогоплательщиком было представлено письмо от 25.04.2005 г., направленное в
- судом неверно определен срок исковой давности, поскольку истец до 24.11.2017 (момент направления претензии) рассчитывал на получение исполнения по заключенным договорам (договоры заключены на срок до полного исполнения обязательств сторонами); - судом не принято во внимание постановление о прекращении уголовного дела от 20.05.2015 в отношении ФИО3 и ФИО4, которое истцом получено только 22.06.2016; -судом не дана оценка постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу №А32-21345/2011, в соответствии с которым было установлено незаконная реорганизация СПК «Тверской» в ООО «Тверской»; - судом также сделан неверный вывод о перечислении ответчиком суммы возврата в размере 61 371 383 руб. 57 коп.; - 80% членов кооператива о совершении спорных сделок не знали, договоры и платежные поручения получены только в 2018 году. В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо указали на несостоятельность доводов жалобы. В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
Кировской области от 25.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда оставлено без изменения. Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, реорганизация СПК «Знамя Советов» была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, поскольку решение о реорганизации было принято после того, как в отношении СПК «Знамя Советов» была проведена выездная налоговая проверка и он получил решение о доначислении налога, пеней и штрафов. Инспекция указывает, что после реорганизации движение по расчетным счетам СПК «Знамя Советов» было минимизировано, СПК «Знамя Советов» не занимается финансово-хозяйственной деятельностью, не имеет ликвидного имущества и денежных средств для погашения задолженности по налоговым платежам, на
тем СПК – колхоз «ФИО7» зарегистрирован, сведений о ликвидации колхоза им.Жданова, в последствии колхоз «ФИО7» не имеется. Решение о реорганизации принималось в связи с требованием закона уполномоченным органом для проведения реформы сельского хозяйства. В пункте 1.4. устава СПК – колхоз «ФИО7», утв. общим собранием членов кооператива 25.09.2009 (т. 1 л.д. 18-27) закреплено, что кооператив является правопреемником СПК (Колхоза) «ФИО7». Устав является основным учредительным документом, нормы которого являются основополагающими для исполнения всеми участниками организации. Проведенная реорганизация СПК (Колхоза) «Родина» в СПК – колхоз «Родина», не противоречит нормам гражданского законодательства. Довод о том, что колхоз «ФИО7» не относился к специализированным племенным колхозам, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, таким как: – свидетельство о государственной регистрации предприятия № 003601 серии УЛВ, в соответствии с которым одним из основных видов деятельности предприятия является ведение племенного хозяйства ( л.д. 30, т.1); –свидетельство о регистрации в государственном племенном регистре СПК – колхоз «ФИО7», в соответствии с
в протоколе членов кооператива №1 от 06.04.2023. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции от 21.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал юридическую тождественность между формулировкой « Реорганизация СПК РК «Дружба» и «Проведение подготовительных организационно-правовых мероприятий по реорганизации СПК РК «Дружба». Поясняет, что при созыве общего собрания членов кооператива на 06.04.2023 правлением было допущено нарушение - вопрос №2 повестки дня был сформулирован абстрактно: «Реорганизация кооператива», тогда как должна была быть определена форма реорганизации. Кроме того, правлением при внесении в повестку дня собрания спорного вопроса было допущено более существенное нарушение, которое свидетельствует о том, что 06.04.2023 на общем собрании не мог быть не только
собрания членов СПК «Курсавский» от 28 декабря 2016 года указанное юридическое лицо было преобразовано в ООО СП «Курсавский», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Генеральным директором Общества назначен ФИО3 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04декабря 2020 года протокол общего собрания СПК «Курсавский» от 28декабря 2016 года № 1 в части реорганизации СП «Курсавский» путем его преобразования в ООО СП «Курсавский» признан недействительным. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21июля 2020 года реорганизация СПК «Курсавский» в ООО СП «Курсавский» признана несостоявшейся. Этим же судебным актом постановлено, восстановить СПК «Курсавский» и прекратить ООО СП «Курсавский» и возложить на межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения. Решением общего собрания СПК «Курсавский» от 05 сентября 2020 года признанным законным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года председателем СПК «Курсавский» избран ФИО4, о чем была внесена в ЕГРЮЛ запись 15 сентября 2021. После
ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. На основании решения общего собрания членов СПК "Курсавский" от ДД.ММ.ГГГГ, указанное юридическое лицо было преобразовано в ООО СП "Курсавский" о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Генеральным директором Общества назначен Б.А.Ю. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания СПК "Курсавский" от ДД.ММ.ГГГГ № в части реорганизации СП "Курсавский" путем его преобразования в ООО СП "Курсавский" признан недействительным. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, реорганизация СПК "Курсавский" в ООО СП "Курсавский" признана не состоявшейся. Этим же судебным актом постановлено, восстановить СПК "Курсавский" и прекратить ООО СП "Курсавский" и возложить на межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения. Решением общего собрания СПК "Курсавский" от ДД.ММ.ГГГГ признанным законным решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК "Курсавский" избран К.А.И. запись, о чем была внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в должность, К.А.И. стал чинить истцу
от 15.04.2008 она была принята на работу в СПК «Курсавский» на должность рабочей зернового тока. На основании решения общего собрания членов СПК «Курсавский» от 28.12.2016 указанное юридическое лицо преобразовано в ООО СП «Курсавский» о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Генеральным директором назначен Б.Ю.А. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2020 протокол общего собрания СПК «Курсавский» от 28.12.2016 № 1 в части реорганизации путем преобразования признан недействительным. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, реорганизация СПК «Курсавский» в ООО СП «Курсавский» признана не состоявшейся. Этим же судебным актом постановлено, восстановить СПК «Курсавский» и прекратить ООО СП «Курсавский» и возложить на межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения. Решением общего собрания СПК «Курсавский» от 05.09.2020 признанным законным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 председателем СПК «Курсавский» избран К.А.И. запись, о чем была внесена в ЕГРЮЛ 15.09.2021. После вступления в должность, К.А.И. стал чинить ей
- ФИО2. Указанная квартир, была ей предоставлена в связи с трудовыми отношениями, заключенными между ней и совхозом « Рязанские сады». В настоящее время она выполняет все обязательства нанимателя, оплачивает коммунальные услуги и совершает все необходимые платежи. 1 января 1993 года произошла реорганизация совхоза «Рязанские сады» в акционерное общества закрытого типа «Рязанские сады» в СПК «Рязанские сады». 2 июля 2001 года произошла реорганизация АОЗТ «Рязанские сады» в СПК «Рязанские сады». 1 января 2004 года произошла реорганизация СПК «Рязанские сады» в ООО «Рязанские сады», но право собственности на вышеуказанный многоквартирный дом в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области не зарегистрировано. При обращении с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры, выяснилось, что указанный дом в реестр муниципального имущества МО – Гулынское сельское поселение не вошел, воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого жилого помещения во внесудебном порядке она не имеет возможности. Просит признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную
