доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В силу части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом. Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса
по Приморскому краю (далее – Управление, заявитель) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный Федеральный университет» (г. Владивосток) и закрытому акционерному обществу «АМТ-Груп» (г. Москва, далее – общество) о признании недействительным протокола единой комиссии по размещению заказов от 25.03.2013 № ЭА-001-13/1, контракта от 04.04.2013 № ЭА-001-13, применении последствий недействительности сделки, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.01.2014 отменил постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение арбитражного суда первой инстанции. В связи с отказом в иске общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 2 383 142,58 руб., из которых: 288 629 руб. – транспортные расходы, 73 980 руб. – расходы на проживание в гостинице, 2 020 532,70
которых данным Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Из части 1 статьи 273 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции , если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ. Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может
Федерации с кассационной жалобой на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов является обжалование таких судебных актов в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Как следует из представленных в Суд материалов, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции в арбитражном суде кассационной инстанции по существу не рассматривалась. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2016 жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2016 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Приложение: материалы жалобы полностью. Ведущий консультант ФИО1
к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району города Волгограда о признании незаконным ее решения от 17.10.2005 № 16-28/583 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части требования об уплате ВГООИ «Согласие» единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 3 937 456 рублей. Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части решения исключено указание на то, что: работники, заключившие трудовые договоры с ВГООИ «Согласие» состояли в фактических трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Тамерлан»; в отношениях работников, заключивших трудовые договоры с ВГООИ «Согласие» плательщиком единого социального налога является общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан»; исполнительный директор ВГООИ «Согласие» является одновременно директором общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», а также указание на недобросовестность действий ВГООИ «Согласие» и ООО «Тамерлан», направленных на
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции «24» апреля 2006. Дело №А-38-2721-17/345-2005 г. Йошкар-Ола Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2006 года Арбитражный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего Рогожиной Л.В. (докл.), судьи Суслопаровой М.И., судьи Камаевой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречихо Е.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу, поданную Инспекцией ФНС России по г.Йошкар-Оле на решение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2005г., принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле к ответчику ГУП РМЭ «Автоторгбытсервис» о взыскании налоговых санкций в сумме 306 953 руб. с участием представителей: от заявителя – ФИО1, гл.специалист, по доверенности от ответчика - не явились, надлежаще извещены по правилам ст. 123 АПК РФ УСТАНОВИЛ: Инспекция ФНС России по г.Йошкар-Оле обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл первой инстанции с заявлением о взыскании с государственного унитарного
общей сумме 56970 руб. и пени в сумме 69287 руб. 38 коп., всего – 126257 руб. 38 коп. Решением от 07.11.05 по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично, взыскав с ответчика лишь страховые взносы в сумме 39142 руб., и отказал в остальной части требований, то есть в части взыскания оставшейся суммы страховых взносов в размере 17828 руб. и пени в сумме 69287 руб. 38 коп. В апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции обжалует заявитель, который считает это решение незаконным в части отказа во взыскании страховых взносов за 3 квартал 2004 года в сумме 17828 руб. и пени в сумме 69287 руб. 38 коп., просит его отменить и удовлетворить заявленные Управлением ПФР требования в полном объеме. В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, указав, что Управлением ПФР ответчику было направлено соответствующее требование, которое им получено, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
проспект 40 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции «23» сентября 2005 г. Дело №А-38-1743-16/126-05 г. Йошкар-Ола Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2005 года. Арбитражный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего Ширковой Г.Ю. судьи Волкова А.И. (докл.), судьи Казаковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу, поданную ОАО «Мариэнергосбыт» на решение арбитражного суда первой инстанции от 25 июля 2005 года, принятое судьей Черных В.А. по иску МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» к ответчику ОАО «Мариэнергосбыт» об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения с участием представителей: от истца – ФИО1, и.о. начальника юротдела, по доверенности от 12.05.2005г., ФИО2, нач-к энергосбыта, по доверенности от 17.01.2005г. от ответчика – ФИО3, юрисконсульт, по доверенности от 17.01.2005г. УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» об
общества (л.д.57), он назначил себя директором данного юридического лица. При таких обстоятельствах то, что ранее приказом от 31 декабря 2014 года №6 он уволил себя с должности директора общества по собственному желанию, не свидетельствует о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2500-О, согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции , за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой
другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В силу части 1 статьи 52 Федерального закона №135-ФЗ, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и(или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. В соответствии со статьями 180, 257, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции , за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного
разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В силу части 1 статьи 52 Федерального закона №135-ФЗ, решение и/или предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и/или предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. В соответствии со статьями 180, 257, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции , за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного
«Россельхозбанк», в лице Краснодарского регионального филиала (далее - Кредитор) заключен следующий договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО3. В настоящее время заемщиком не выполняются условия Кредитного договора, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена оплата основного долга и процентов по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» было подано исковое заявление к ОАО «Торговый дом» о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Решение Арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Торговый дом» о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года. На текущую дату основным Заемщиком - ОАО «Торговый дом» Решение Арбитражного суда первой инстанции не исполнено, судная задолженность не погашена. Претензионными письмами от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ б/н Поручителю - ФИО3 сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству. Указанные претензии оставлены без ответа
за последний процентный период - в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк», в лице Краснодарского регионального филиала (далее - Кредитор) заключен следующий договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО3. В настоящее время заемщиком не выполняются условия Кредитного договора, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена оплата основного долга и процентов по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Решение Арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Торговый дом» о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года. На текущую дату основным Заемщиком - ОАО «Торговый дом» Решение Арбитражного суда первой инстанции не исполнено, судная задолженность не погашена. Претензионными письмами от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н Поручителю ФИО3 сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству. Указанные претензии оставлены без ответа
