Решение бездоговорного потребления энергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и округа, оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям. Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Правил N 442 (в редакции от 22 февраля 2016 г.), пункт 1.2.2 Правил N 6). Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии . В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 под безучетным потреблением понимается потребление

апелляционной жалобе ООО "Клен" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей ООО "Клен" А.Д., А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Правительства Российской Федерации С.А.В., С.А.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения). Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 4 июня 2012 г., N 23. Согласно абзацу первому пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям

коммунальных услуг. ТСЖ "ИКАР-1" обратилось в суд с иском к теплоснабжающей организации АО "Татэнерго" об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению к договору теплоснабжения, в котором просило суд сохранить договорные отношения собственников нежилых помещений с ТСЖ "ИКАР-1", однако Арбитражный суд Республики Татарстан в решении от 28 февраля 2018 г. по делу N А65-41459/2017 указал, что с 1 января 2017 г. собственники нежилых помещений обязаны перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем они подлежат исключению из договора теплоснабжения с ТСЖ "ИКАР-1" в качестве субабонентов. 6 сентября 2018 г. в отношении Н., Ш., И. представителями ресурсоснабжающей организации АО "Татэнерго" составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии . Административные истцы полагают, что надлежащим исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ "ИКАР-1", а не АО "Татэнерго", поэтому вносить ресурсоснабжающей организации денежные средства за тепловую энергию не намерены. Между тем в случае невнесения платы в АО "Татэнерго" административные истцы будут отключены от отопления,

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-27154 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2021 по делу № А09-11485/2019 по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее - предприятие) к предпринимателю о взыскании 102 410 руб. 22 коп. долга за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с октября 2015 года по апрель 2018 года, 9 473 руб. 80 коп. пеней за период с 11.09.2018 по 25.06.2020 (с учетом уточнения исковых требований), установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2020 иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного

рассмотрения дела № 1-10-4/78-05-19, возбужденного на основании заявления АО «Электромонтаж-Сервис» в связи с действиями (бездействием) общества при определении точки присоединения в акте о технологическом присоединении и составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, антимонопольным органом принято решение о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Основанием для принятия решения послужил вывод управления о допущенных обществом нарушениях, выразившихся в нарушении установленных требований к оформлению акта о бездоговорном (безучетном) потреблении электрической энергии , информированиию абонента о проведенной проверке (направлению указанного акта в адрес абонента) и обязательному уведомлению абонента о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Не согласившись с ненормативным правовым актом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно квалификации действий ответчика по подключению электрооборудования помещения прачечной как бездоговорное потребление. Окружным судом отмечено, что прокладка дополнительного кабеля до помещения, расположенного в этом же здании, подключенном к электроснабжению, не является новым подключением по смыслу понятия «бездоговорное потребление». Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций. Истец квалификацию неправомерных действий ответчика, данную судами первой и кассационной инстанций, не оспаривает. Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что кабель подключен в обход прибора учета, основанным на оценке доказательств, не служит основанием для отмены судебных актов, поскольку переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции. Остальные доводы учреждения не опровергают выводов судов о нарушении им положений нормативных актов, регулирующих учет объемов потребления электрической энергии и правила технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к

извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года по делу № А60-3415/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Комлевой О.В., по иску открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии , процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее – ОАО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (далее – ООО "Комплексные решения", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного

отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции вынесено дополнительное решение в части требований, по которым ранее было принято решение и указано в резолютивной части основного решения по делу. Ответчик отмечает, что при определении объема оказанной обществом «МРСК Урала» услуги по передаче электроэнергии не учтен факт бездоговорного потребления электроэнергии ФИО2 Так, ФИО2 в адрес гарантирующего поставщика в целях заключения договора по спорному адресу не обращалась, при этом основания полагать, что сложились фактические договорные отношения, также отсутствуют, поскольку счета не выставлялись, оплата не поступала. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что расход электрической энергии в спорном количестве с 01.12.2015 потреблен энергопринимающими устройствами объекта, принадлежащего Увиной Е.А., в том числе или исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, является необоснованным, поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан и не

суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года, представленной ООО УК «ЖЭУ Суоярви» 16.02.2015, инспекция составила акт № 492 от 28.05.2015, вынесла решение № 48 от 21.07.2015 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решение № 13 от 21.07.2015 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 1625047 руб., сделав вывод о неправомерном заявлении налоговых вычетов в указанном размере по счетам - фактурам, выставленным сетевой организацией за бездоговорное потребление электрической энергии , которое, по мнению налогового органа, не является реализацией товаров (работ, услуг) и объектом налогообложения НДС. Решением управления от 23.09.2015 № 13-11/08388с апелляционная жалоба общества на решения инспекции № 48 и № 13 от 21.07.2015 оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что отпуск электрической энергии является операцией по реализации товаров, которая признается объектом налогообложения, общество обратилось

собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» № б/н от 18.11.2018 года; 2)признать недействительным (ничтожным) решение открытого общего отчетно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» от 18.11.2018 года о передаче электрических сетей, принадлежащих ДНТ «Алмаз» на баланс ООО «МЭС»; 3)признать недействительным (ничтожным) решение открытого общего отчетно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» от 18.11.2018 года об избрании председателем Правления ДНТ «Алмаз» ФИО3 4)признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи движимого имущества №143 от 29.11.2018г., заключенный председателем правления ДНТ «Алмаз» ФИО3 и ООО «Межрайонные электрические сети» в лице директора ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; 5)признать недействительным (незаконным) Акт №5 от 22.04.2020г. о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии , составленный представителем ООО «МЭС» - мастером по передаче электрической энергии ФИО2 в отношении потребителя ФИО1; 6)признать недействительным (незаконным) Акт №16 от 04.06.2020г. о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, составленный представителем ООО «МЭС» - мастером по передаче электрической энергии

инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ). Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Согласно Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 (ред. от 30 января 2013 г.) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной

о показаниях счетчика у него возможности не имеется. В настоящее время им были сняты показания счетчика – 172233, которые направлены в адрес истца для перерасчета. Также просил произвести поворот фактически исполненного заочного решения Красноармейского районного суда Приморского края от 22.09.2017. Представитель третьего лица – ОСП по Красноармейскому району Приморского края в суд не явился, был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя. Судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 90 336,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 910,08 руб., всего - 93246,13 руб. С постановленным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку судом в его адрес, указанный в качестве адреса для корреспонденции, какие-либо документы, в том числе, исковое

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 22 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» ФИО3, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – ОАО «ШМКЭС»), публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО»), в котором указывал, что 8 ноября 2016 г. ПАО «СУЭНКО», действующее в интересах ОАО «ШМКЭС» в силу договора от 22 апреля 2016 г. № КЭ-2 составило в его отношении акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 810294. Настаивал, что данный акт нарушает его права и законные интересы, так как возлагает на него обязанность по оплате бездоговорного потребления электроэнергии в объемах, указанных в акте. Считал, что акт не соответствует Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

к СНТ «Фосфорит» гарантирующим поставщиком, тогда как СНТ «Фосфорит» соответственно потребителем. Правоотношения указанных лиц с лицами, ведущими садоводство в СНТ «Фосфорит» указанный договор не регулирует (том 2, л.д. 30-37). На оснований решений общих собраний СНТ «Фосфорит» от ДД.ММ.ГГГГ, 01.12.20012 и ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила подключения садового дома (постройки) к электросети, порядок пользования электрической энергией и оплата за ее потребление. Правоотношения между садоводами и СНТ «Фосфорит» регулируются Разделом 3 Правил, согласно требованиям которого снятие контрольных показаний счетчика садовода, проверки сохранности электросчетчика, взимание оплаты за потребленную энергию садоводом, а также составление Акта о нарушениях, допущенных садоводом при использовании счетчика, производится представителями СНТ «Фосфорит». В связи с вышеизложенным суд считает, что представители СНТ «Фосфорит» имели все законные полномочия для фиксирования факта бездоговорного потребления электроэнергии ФИО3 и составления оспариваемого акта, обстоятельства, связанные с законностью либо незаконностью последующего отключения ФИО3 от электроснабжения предметом настоящего спора не являются, и не свидетельствуют о недействительности в целом составленного ДД.ММ.ГГГГ