одно из которых - по обвинению сына заявительницы - в дальнейшем было приостановлено; поскольку предварительное следствие по основному делу не приостанавливалось, постольку, по мнению следствия, нет оснований для отмены или изменения содержания ареста. Кроме того, руководитель следственного органа аргументировал свое решение указанием на неисполнение данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации федеральным законодателем, который так и не внес каких-либо изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. В удовлетворении жалобы Л.И. Костаревой на решение руководителя следственного органа отказано постановлением Чкаловскогорайонногосуда города Екатеринбурга от 7 ноября 2011 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации, куда заявительница обратилась с надзорной жалобой (постановление от 24 августа 2012 года). Во вновь поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе Л.И. Костарева оспаривает конституционность положений части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации, а также статьи 154 того же Кодекса, регламентирующей основания и порядок выделения уголовного дела. По мнению заявительницы, данные нормы,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-КГ20-28-К7 № 2-2144/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 февраля 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Асташова СВ., судей Гетман ЕС. и Киселева А.П. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации ГетманЕ.С., объяснения представителя ФИО5. - ФИО6. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, ФИО4, ФИО3. и
принял мер по проведению общего собрания для принятия решения о внесении дополнительного или целевого взноса членами Кооператива для погашения задолженности перед истцом. Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 30.08.2018 по делу № 2-3871/2018 исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке убытков оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2018 по делу № 33-20744/2018 решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 30.08.2018 оставлено без изменения. Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила также, что доказательств невозможности исполнить решение суда истцом представлено не было, исполнительные производства не окончены, не представлено допустимых доказательств членства всех ответчиков в Кооперативе, ФИО6, ФИО2 вышли из состава членов Кооператива в 2008 и в 2013 годах, сведения о членстве в Кооперативе других учредителей, оплате ими паевых взносов не представлены, решение
доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу № 2-311/2017 и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу № А43-40701/2018, суд установил, что предприниматель является владельцем самовольных построек, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 52:13:0120304:88 и 52:13:0120304:89; Чкаловский районный суд Нижегородской области решением от 19.10.2017 по делу № 2-311/2017 обязал ФИО1 за свой счет снести самовольные постройки; записи о праве собственности последнего на указанные постройки в Едином государственном реестре прав на недвижимое
исковому заявлению предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.09.2020, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ответчика и включении в состав наследства после ФИО4 имущества – оборудования 94 наименований общей стоимостью 4 845 126 руб., установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решенияЧкаловскогорайонногосуда г. Екатеринбурга по делу №2?6312/2021-М 5910/2021 по заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО4 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 названное определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Постановлением суда округа от 25.03.2022 постановление апелляционного суда от 03.02.2022 отменено, определение от 06.12.2021 оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе
Чама ФИО1 задолженность в размере 5 326 500 руб., а также 49 633 руб. компенсации расходов по уплате государственной пошлины. Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 по делу № 2-123/2020 в удовлетворении иска Чама ФИО1 к ФИО10 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2020 по делу № 33-8349/2020 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 по делу № 88-12979/2020 указанные выше решение от 04.02.2020 и апелляционное определение от 18.06.2020 оставлены в силу. Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 по делу № 2-123/2020 вступило в законную силу. Проанализировав и оценив требования, заявленные в рамках настоящего спора, и в заявлении Чама ФИО1, по результатам рассмотрения которого вынесено решение
суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу N А60-66438/2018. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение суда оставлено без изменения. Не согласившись с определением и постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. По мнению Департамента, вновь открывшимся обстоятельством является решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2020 (в окончательной форме 31.12.2020) по делу N 2-5655/2020, которым удовлетворен иск заместителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице ДУМИ: право собственности, зарегистрированное за муниципальным образованием "город Екатеринбург" на нежилые помещения N 1-2, 5, 9, 14, 15, 21 общей площадью 160,3 кв. м в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, признано отсутствующим. Департамент не согласен с выводами судов о том, что установление наличия права
удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда относительно принятия решения Департамента по истечении срока действия обеспечительных мер, так как в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 вопрос о снятии об6еспечительных мер не был разрешен, на дату вынесения Департаментом решения от 14.12.2021 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 не было исполнено в части удовлетворения требований; принятие Департаментом решения лишило заявителя возможности извлечь прибыль за период с даты принятия решения и до даты отмены обеспечительных мер. Департамент и ТСН «Фучика, 5» с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. До начала судебного заседания от общества поступили возражения на
определен момент отмены названных обеспечительных мер, а именно, до вступления решения суда в законную силу решении Чкаловского районного суда от 16.04.2021 по делу №2-340/2021 (2-5176/2020), в котором вопрос о снятии обеспечительных мер на дату вынесения оспариваемого решения (14.12.2021) судами не разрешен. Ссылаясь на часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, общество полагает, что в рассматриваемом случае, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в части удовлетворения заявленных требований об исключении сведений о ФИО3 как о председателе ТСН «Фучика 5» из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент вынесения решения от 14.12.2021, регистрирующим органом не произведено, соответственно, данное решение суда от 16.04.2021 по делу № 2-340/2021 (2-5176/2020) не исполнено департаментом. Заявитель в жалобе приводит довод о том, что принятое департаментом решение от 14.12.2021 № 29-09-01/51622 является незаконным, лишило общество возможности извлечь прибыль за период с
АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что собранием кредиторов не утвержден план реструктуризации долгов гражданина, наследственное имущество, за счет которого предполагалось погашение кредиторской задолженности, должником не получено, в выдаче гражданке ФИО1 свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти ФИО4, последовавшей 25.08.2016, отказано, должником своевременно не приняты конструктивные меры, направленные на принятие наследственного имущества, за счет которого предполагалось погасить задолженность, решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга об отказе в удовлетворении требований наследников ФИО4 по закону о признании недействительным завещания в пользу ФИО1 вступило в законную силу еще в мае 2018 года, а также учитывая возражения единственного конкурсного кредитора по поводу утверждения плана реструктуризации, суд приходит к выводу, что условия предложенного должником плана реструктуризации долгов являются заведомо неисполнимыми. Обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение
судебном порядке. Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Б.М.А., ФИО1 об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом были удовлетворены исковые требования ФИО3: установлены границы земельного участка с кадастровым номером: № (состоящего из двух контуров №), расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным 13 декабря 2010 года кадастровым инженером Чкаловского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» Г.Т.Н. Указанное решение Чкаловского районного суда Нижегородской области обжаловано не было и вступило в законную силу 21 мая 2011 года. 30 августа 2018 года истец обратился в ООО «ГЕО-ММ» для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади принадлежащего ему земельного участка. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером выяснилось, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № (состоящий из двух контуров №, а именно: контур с обозначением № полностью накладывается на ранее отмежеванный земельный
похищена и т.п.), добросовестность приобретателя. Наличие этих условий ограничивает прежнего хозяина вернуть свое имущество. Все указанные условия признания ФИО2 добросовестным приобретателем имущества имеются. Сделка была направлена на перенос права собственности от ФИО1 на ФИО2, сделка носила возмездный характер, что подтверждается платежными поручениями, вещь была реализована как залоговое имущество с торгов. Причем ФИО1 не оспаривала закладную, соглашаясь с ее условиями в полном объеме. Добросовестность ФИО2 подтверждается тем, что на момент проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было действительно. В связи с изложенным представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица - ОАО «АИЖК» ФИО9, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что <адрес> в <адрес> приобретена ФИО1 на денежные средства, предоставленные ОАО «Уралтрансбанк» в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ С момента государственной регистрации права собственности квартира находилась в залоге. В удостоверение прав залогодержателя составлена закладная.
714 000 рублей и возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства СПК «Таежное» и в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в октябре 2017 г. в общей сумме 46349,88 рублей. В связи с тем, что расчетный счет СПК «Таежное» был арестован, СПК «Таежное» стало известно о вступившем в силу решении суда и возбужденном исполнительном производстве. В дальнейшем, заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга на основании заявления СПК «Таежное» было отменено, назначено рассмотрение дела, которому был присвоен №. Ответчик с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не обращался. При рассмотрении вновь иска ФИО2 в рамках гражданского дела № исковые требования ФИО2 были удовлетворены, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в общей сложности 1 771 000 рублей. Апелляционным определением судебной
