встречи у министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от 17.09.2009 №4, подписанному министрами двух министерств, присутствующие решили считать договоренности министерств о закрытии межсубъектного маршрута №120-МТ и открытии нового автобусного маршрута №125-МТ вступившими в силу с 30.07.2009. В соответствии с пунктом 4.19 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами органы исполнительной власти соответствующих территорий вправе принимать решение о закрытии автобусного маршрута в случае его несоответствия требованиям дорожного движения. Однако предполагается, что данное решение должно быть обоснованным и мотивированным . Ответчики не представили в материалы дела доказательства того, что несоответствие маршрута требованиям безопасности дорожного движения было определено на основании данных о дорожных условиях на маршруте, представляемых дорожными, коммунальными и другими организациями, в ведении которых находятся дороги, искусственные сооружения, сведений о местах концентрации дорожно - транспортных происшествий за непосредственно предшествующий период, их причинах, представляемых органами Государственной автомобильной инспекции (пункт 4.16 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами). В нарушение пункта 4.18 Положения
материалах. Срок представления информации определяется антимонопольным органом, исходя из содержания запрашиваемой информации. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 3.27 и 3.29 Административного регламента). Каждое из указанных решений должно быть обоснованным и мотивированным , что возможно осуществить только при разрешении вопросов, обозначенных в пункте 3.20 Административного регламента, с использованием информации и документов, которые имеются у лица, чьи действия выступают предметом проверки. Соответственно, антимонопольный орган, осуществляющий контроль в сфере антимонопольного законодательства, обоснованно направил заявителю запрос о представлении сведений и документов в целях проверки фактов, изложенных в заявлении физического лица, на предмет соблюдения банком Закона «О защите конкуренции». Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 5 ст. 19.8 КоАП
устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 3.27 и 3.29 Административного регламента). Каждое из указанных решений должно быть обоснованным и мотивированным , для чего необходимо разрешение вопросов, обозначенных в пункте 3.20 Административного регламента, с использованием информации и документов, которые имеются у лица, чьи действия выступают предметом рассмотрения. Как следует из материалов дела, Иркутским УФАС России на основании поданного ООО «Видсервис» заявления № 4599 от 23.05.2011 на действия ОАО «Иркутскэнерго» было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Иркутскэнерго». В качестве основания для обращения в антимонопольный орган
просит решение отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что судом не были приняты во внимание доводы, изложенные истцу в ответе на его претензию, поскольку неоплата по договору поставки произошла вследствие тяжелого материального положения ввиду нестабильной экономической ситуации, связанной с массовым распространением коронавирусной инфекции. Ссылается, что судом не соблюдены требования части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), в соответствии с которой принимаемые арбитражным судом решения должны быть обоснованными и мотивированными . В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает вынесенное решение законным и обоснованным. Отзыв на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в
антимонопольных органов в ходе рассмотрения заявления, материалов запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц) документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (пункт 3.27). Каждое из указанных решений должно быть обоснованным и мотивированным , для чего необходимо разрешение вопросов, обозначенных в пункте 3.21 Административного регламента. В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. В качестве основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства
и.о.следователь А.А.Г. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на спорную а/машину марки BMW X-6 2008 года выпуска №, принадлежащую Г.Ш.М.. Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 22 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционном представлении заместителя прокурора Н.К.В. ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции. Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что представление зам.прокурора РД Н.К.В. подлежит удовлетворению. В соответствии с законом, любое судебное решение должно быть обоснованным и мотивированным . Как следует из оперативного постановления об отказе о наложении ареста на а/машину BMW X-6, по ходатайству и.о.следователя А.А.Г. в нем не даны оценка доводам, изложенным в ходатайстве и.о.следователя, решение об отказе о наложении ареста на а/машину чем-либо не мотивировано, само ходатайство в нарушение п.3 ст.125 УПК РФ без уведомления прокурора. Указанные нарушения требований ст.ст.7, 15, 165 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22 УПК
ст.448 УПК РФ. Принимая решение в порядке ст.165 УПК РФ суд разрешил производство обыска в автомобиле Щ.И.З., без учета того обстоятельства, что уголовное дело, в рамках которого рассматривалось ходатайство, было возбуждено по факту в отношении неустановленных лиц, органом следствия постановления о привлечении Щ.И.З. в качестве обвиняемой суду не представлено. При этом в ходатайстве о производстве обыска указано, что обыск необходимо провести именно в отношении Щ.И.З., которая является адвокатом. Кроме того, принятое судом решение должно быть обоснованным и мотивированным , в нем должна быть ссылка на фактические данные, служащие основанием для производства указанного следственного действия. Разрешая обыск с целью обнаружения и изъятия, помимо прочих предметов, личных записей, фотоснимков, предметов и документов, подтверждающих знакомство Щ.И.З. и С.Б.З., суд не привел оснований, почему указанные документы и предметы имеют значение для возбужденного уголовного дела. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а
праве собственности Щ.А.В., являющемуся супругом Щ.И.З., с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, указанных в ходатайстве, касающихся деятельности адвоката Щ.И.З., без учета того обстоятельства, что уголовное дело, в рамках которого рассматривалось ходатайство, было возбуждено по факту, органом следствия постановления о привлечении Щ.И.З. в качестве обвиняемой суду не представлено. При этом в ходатайстве о производстве обыска указано, что обыск необходимо провести именно в отношении Щ.И.З., которая является адвокатом. Кроме того, принятое судом решение должно быть обоснованным и мотивированным , в нем должна быть ссылка на фактические данные, служащие основанием для производства указанного следственного действия. Разрешая обыск с целью обнаружения и изъятия, помимо прочих предметов, личных записей, фотоснимков, предметов и документов, подтверждающих знакомство Щ.И.З., С.Б.З. и иных лиц, суд не привел оснований, почему указанные документы и предметы имеют значение для возбужденного уголовного дела. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем судебное решение подлежит
не являются безусловными основаниями для назначения условного наказания. Между тем, исследованные судом данные о личности осужденного характеризуют его только с положительной стороны. Такой подход противоречит требованиям, содержащимся в стст.6, 60 УК РФ, из которых следует, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также - положениям ч.4 ст.7, 297 УПК РФ, о том, что судебное решение должно быть обоснованным и мотивированным . Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу защитника и оставив приговор без изменения, также не в полной мере учел вышеуказанные положения закона. При указанных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. Между тем, вопреки доводам жалобы, оснований для признания наличия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
