капитала общества «Чагодалес», в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО4, как об участнике общества. Принимая решение, суд общей юрисдикции исходил из того, что ФИО2 является единственным участником общества, владеющим 100% доли уставного капитала. Таким образом, в реестре содержатся сведения о том, что участниками общества «Чагодалес» являются ФИО1 с долей участия 90%, ФИО2 (50%) и ФИО4 также 50% доли уставного капитала. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически истцом оспаривается решение единственного участника общества «Чагодалес» ФИО2 от 05.12.2011, срок для обжалования которого, установленный частью 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пропущен. При этом суд указал, что решение о принятии ФИО1 в состав участников общества, об увеличении уставного капитала и о распределении долей принято самим истцом и не нарушает прав ФИО5 Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку
самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (Приморский край) (далее – третье лицо), о признании недействительным решения единственного участника общества от 17.09.2018 № 1 установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2021 принят частичный отказ от иска, производство по делу в части исковых требований к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока и Хохлову А.А. прекращено; в остальной части иск удовлетворен: признано недействительным решение единственного участника общества от 17.09.2018 № 1; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 (с учетом дополнительного постановления от 22.12.2021) решение суда первой инстанции изменено; принят частичный отказ от иска, производство по делу в части исковых требований к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока и ФИО4 прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ изменений, поскольку в комплекте документов для совершения регистрационных действий было включено недействительное решение единственного участника Общества №2 от 28.08.2019. Суды не учли факт ничтожности сфальсифицированного решения единственного участника Общества №2 от 28.08.2019,необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Между тем, решение единственного участника Общества №2 от 28.08.2019 судам следовало рассматривать как не имеющее юридической силы и не содержащее достоверной информации, и рассмотреть спор по существу. Суды не применили пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
000 рублей; признания права ФИО1 на 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей; обязании ИФНС России по г. Белгороду внести в ЕГРЮЛ сведения о ФИО2 как участнике общества с долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей; обязании ИФНС России по г. Белгороду внести в ЕГРЮЛ сведения об ФИО1 как участнике общества с долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей; признать недействительным решение единственного участника общества ФИО1 от 11.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО2 в размере 50% доли в уставном капитале: признать недействительным решение единственного участника общества Иванова П.В. № 0105-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества об увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 50 000 рублей и принятии устава общества в новой редакции. Определением суда области от 03.11.2020 произведена замена фамилии и имени третьего лица ФИО5 на ФИО6 на основании
имущества, реализованного по трем оспариваемым договорам, составляет 18 629 574 рубля. Ввиду изложенного суды пришли к выводу о недоказанности явной невыгодности условий заключенных сделок купли-продажи и неравноценности встречного предоставления. Кроме того, на момент заключения оспариваемых сделок согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «МТК «Ермолово» являлось ООО «СтройГрад». При совершении оспариваемых сделок имелось решение общего собрания, оформленное протоколом от 17.02.2010, об одобрении совершения ООО «МТК «Ермолово» оспариваемых сделок, а также согласие временного управляющего. Решение единственного участника ООО «СтройГрад» от 17.02.2010 на момент заключения договоров не оспаривалось. Указанное решение было оспорено и признано недействительным 12.03.2018, то есть значительно позже даты совершения сделок. За обществом «Русь Агро», как единственным участником ООО «МТК «Ермолово», признано право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «МТК «Ермолово» по решению суда только 05.07.2011, вступившему в законную силу 28.09.2011. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что ответчик действовал добросовестно и разумно, затребовав документы об
ЕГРЮЛ ООО УЖК «Альфа» от 27.06.2017 г. на 2 л.; Передано, акт от 07.12.2021 направленный на абонентский ящик ценным письмом с описью. 15. Лист записи ЕГРЮЛ ООО УЖК «Альфа» от 06.10.2017 г. на 2 л.; Передано, акт от 07.12.2021 направленный на абонентский ящик ценным письмом с описью. 16. Лист записи ЕГРЮЛ ООО УЖК «Альфа» от 23.10.2017 г. на 2 л.; Передано, акт от 07.12.2021 направленный на абонентский ящик ценным письмом с описью. 17. Решение единственного участника УЖК «Альфа» от 13.06.2017 на л; Передано, акт от 07.12.2021 направленный на абонентский ящик ценным письмом с описью. 18. Решение единственного участника УЖК «Альфа» от 10.10.2017 на 1л; Передано, акт от 07.12.2021 направленный на абонентский ящик ценным письмом с описью. 19. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УЖК «Альфа» от 29.09.2017 г. на 4 л.; Предоставлена копия в материалы дела, оригинал является собственностью ФИО2. 20. Решение № 5 единственного участника ООО УЖК
Волгограда (ИНН <***>) ФИО3, ФИО1, о признании недействительными решений, УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - ИФНС) № 10 по Волгоградской области, ФИО3, ФИО1 об обязании инспекции восстановить положения выписки единого государственного реестра 2006, существовавшие до нарушения права ФИО2 Также истец просил признать недействительным устав общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее - ООО «Реставрация») (новая редакция) от 30.10.2006, решение единственного участника общества ФИО1 от 30.10.2006 № 1; устав ООО «Реставрация» от 14.02.2007, решение единственного участника общества ФИО1 от 14.02.2007 № 3; устав ООО «Реставрация» (новая редакция) от 07.12.2009, решение единственного участника общества ФИО1 от 07.12.2009 № 4; устав ООО «Реставрация» от 03.02.2010, решение единственного участника общества ФИО1 от 03.02.2010 № 5; устав ООО «Реставрация» от 05.08.2010, решение единственного участника общества ФИО4 от 05.08.2010 № 6; решение единственного участника общества от 16.09.2010 № 2/10 о
усматривается из материалов дела и установлено судами общество с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТОФРАНЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю 17.11.2008 за номером 1082468054712. Руководитель ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» представил в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица: - 30.12.2009 представлено заявление по форме № Р13001вх. № 40605А, к которому согласно расписки прилагались: квитанция об уплате государственной пошлины; решение единственного участника от 22.12.2009; устав общества в новой редакции, утвержденный протоколом от 22.12.2009. Изменения вносились в целях приведения устава общества в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 №312-Ф3; - 03.06.2011 представлено заявление по форме № Р13001 вх. № 15376А, к которому согласно расписки прилагались: квитанция об уплате государственной пошлины; решение единственного участника от 24.05.2011; устав общества в новой редакции, утвержденный протоколом от 24.05.2011. Изменения вносились в связи с увеличением уставного капитала ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ»; -
ФИО6 (далее – ФИО6) о признании недействительным в силу ничтожности решения единственного участника ООО «УЦИПС» № 7 от 10.08.2020, подписанного от имени ФИО5, а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № 2206601490093 от 12.11.2020 со сведениями о генеральном директоре ООО «УЦИПС» ФИО6 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2022 исковые требования удовлетворены: решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Информационного и Платежного Сервиса» № 7 от 10.08.2020, подписанное от имени ФИО5, признано недействительным, запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2206601490093 от 12.11.2020 со сведениями о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Информационного и Платежного Сервиса» ФИО6 также признана недействительной. В порядке распределения судебных расходов с ФИО6 в пользу общества «УЦИПС» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче
единственного участника обществ об освобождении от занимаемой должности, признании незаконными приказов о расторжении трудовых договоров, признании трудовых договоров расторгнутыми с иной даты, признании записей в трудовой книжке недействительными и понуждении внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсаций, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Таналык» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Таналык», в котором просил решение единственного участника ООО «Таналык» об освобождении его от занимаемой должности признать незаконным и отменить. Также ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Графское», в котором просил решение единственного участника ООО «Графское» об освобождении его от занимаемой должности признать незаконным и отменить. Определением суда от 14 октября 2020 года гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Таналык» о признании незаконным решения единственного участника общества об освобождении от занимаемой должности и по исковому заявлению
подавал, виновных действий в отношении организации не совершал, соглашения о расторжении трудового договора не подписывал, организация в процессе банкротства не находится. Полагает, что основания для расторжения трудового договора с ним отсутствовали. О решении освободить от должности генерального директора его в известность не поставили. О дате принятия данного решения он сведений не имел. Процедура прекращения полномочий генерального директора не должна противоречить законодательству и не могла быть совершена в период его временной нетрудоспособности. Просил суд решение единственного участника ООО «Таналык» об освобождении его от занимаемой должности признать незаконным и отменить. Также ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Графское», указав в его обоснование, что он на основании решения единственного участника Общества от 16 апреля 2020 года является генеральным директором ООО «Графское». С ним 16 апреля 2020 заключен срочный трудовой договор, сроком действия 5 лет. Доводы по нахождению на листках по временной нетрудоспособности и освобождению от занимаемой должности аналогичны доводам вышеуказанного
сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании совместной собственностью доли в уставном капитале, признании права собственности, включении доли в уставном капитале в состав наследства, по апелляционной жалобе представителя ООО «Продпоставка» ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З., УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Продпоставка», ФИО5 с требованиями: признать недействительными с момента принятия решение единственного участника №... ООО «Продпоставка» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: адрес) от 12.03.2020 о приеме в состав участников ООО «Продпоставка» ФИО5 ФИО27, об увеличении уставного капитала и измениии устава Общества и решение (заявление) ФИО1 ФИО29 о выходе из состава участников Общества от 21.03.2020; применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности ФИО5 ФИО28 на 100% доли в уставном капитале ООО «Продпоставка»; признать недействительным с момента принятия решение единственного участника № 2 ООО «Продпоставка» от 12.03.2020
