Решение единственного участника о назначении ликвидатора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с выводами суда, Б.Е.К. подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что 09.03.2018 в Инспекцию в форме электронного документа поступило уведомление по форме N Р15001 о ликвидации юридического лица общества. К уведомлению приложено решение ООО "У." - единственного участника общества от 05.03.2018 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором Б.Е.К В ходе проверки представленных документов регистрирующим органом установлено, что решение о ликвидации, принятое единственным участником общества ООО "У.", противоречит статьям 33, 37 и 53 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и договору о присоединении от 24.04.2017, заключенному между обществом и ООО "Ю.", ООО "Г.", ООО "П.", ООО "Э.", ООО "Д.", ООО "К.". Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Инспекцией 16.03.2018 на основании

в частности, о признании незаконным решения инспекции от 05.02.2019 о государственной регистрации ликвидации общества. Решением суда первой инстанции от 31 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприятие не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что 15.10.2018 единственным участником общества Б.А.А. принято решение N 8 о ликвидации общества, назначении ликвидатора , установлении порядка и сроков ликвидации общества. 07.11.2018 сообщение о ликвидации общества опубликовано в информационном издании "Вестник государственной регистрации" N 44 (709), установлен срок предъявления кредиторами требований - 2 месяца с даты публикации. 11.01.2019 ликвидатором общества Б.А.А. в инспекцию представлено уведомление о ликвидации юридического лица (форма N Р15001),

нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Компания 06.10.2020 обратилось в Инспекцию с уведомлением по форме № Р15001 о ликвидации юридического лица с приложением решения единственного участника от 06.10.2020 № 1 о назначении ликвидатором Предпринимателя. Решением от 13.10.2020 № 24628А регистрирующим органом отказано в государственной регистрации в связи с тем, что Предприниматель является участником, владеющим 100% уставного капитала Общества, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись от 18.12.2019 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2193850752038 о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ (30.10.2019 налоговым органом по месту учета Общества проведен осмотр, которым установлено отсутствие

заключало какой- либо договор по отчуждению своей доли в уставном капитале ООО "Няндомалеспром" в пользу ООО "Астилон", а потому последнее в лице назначенного им ликвидатора не имело право принимать решение об передаче прав арендатора по договорам N 551 и 552. Этим же судебным актом установлена недобросовестность действий ООО "Астилон" по выводу активов истца. Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды руководствовались пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно указали, что перевод прав арендатора по договорам N 551, 552 на ООО "АЛК" был осуществлен 30.06.2010, когда в отношении ООО "Няндомалеспром" неуполномоченным лицом - ООО "Астилон", не обладавшим правом его единственного участника, были приняты незаконные решения о ликвидации ООО "Няндомалеспром" и назначении ликвидатора . ЗАО "ГарантСпектр", являющееся единственным участником ООО "Няндомалеспром", смогло восстановить корпоративный контроль над "Няндомалеспром" только после вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-88687/2009, А56-24255/2012 и А56-16389/2010,

п. 5 ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела по проверке обоснованности заявленного требования следует отложить. Руководствуясь ст.ст. 158, 184-185, 223 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство должника об отложении судебного заседания удовлетворить. Рассмотрение дела по проверке обоснованности заявленного требования отложить на 20 октября 2011 в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал №65, тел. <***>, (факс<***>, е-mail: deryavko@krasnodar.arbitr.ru, gr38@krasnodar.arbitr.ru Должнику представить решение единственного участника о назначении ликвидатора и уточнить процедуру банкротства. Предложить единственному участнику должника ФИО3 перечислить на депозитный счет суда денежные средства в размере 100 000 руб. для целей финансирования процедур банкротства. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru По адресу: http://my.arbitr.ru доступна возможность подачи документов в арбитражный суд в электронном виде. Судья Л.Р.

пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Такими образом, документом, подтверждающим полномочия ликвидатора, является решение общего собрания участников общества ( решение единственного участника) о назначении ликвидатора . Вместе с тем, документов, подтверждающих служебное положение и полномочия ФИО1 на подписание заявления от имени ООО «Санджиклес», в арбитражный суд не представлено. Таким образом, заявление ООО «Санджиклес» подано в арбитражный суд с нарушением требований, установленных частями 2, 3 статьи 125, пунктами 1, 4, 5, 9 части 1 статьи 126, статьей 209 АПК РФ, в связи с чем подлежит оставлению без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ. До

указано - юридическое лицо находится в стадии ликвидации. Из заявления налогового органа следует, что по состоянию на дату рассмотрения дела ответчик заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001 в инспекцию не представил. Доказательств объективной невозможности исполнения принятого судом решения обществом и учредителем не представлено. В материалах дела имеется доказательства того, что лицо, на которое возложена обязанность по исполнению судебного акта, знало о такой обязанности ( решение единственного участника о назначении ликвидатора – ФИО4 от 06.10.2010 по решению суда по настоящему делу). Указанный факт не опровергался и представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела. На основании изложенного, в связи с тем, что ФИО1 не приняла достаточных мер к надлежащему исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда, но учитывая наличие действий по частичному исполнению решения (учредителем представлены в регистрирующий орган уведомление о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора и решение о назначении ликвидатора, уведомление о составлении

«ХПП №7» подлежит применению упрощенная процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 26 октября 2020 года в материалы дела от ООО «Хлебоприемный пункт №7» поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), к которому прилагаются копия устава, копия свидетельства о государственной регистрации должника, копии выписки из ЕГРЮЛ, копия решения единственного участника о ликвидации общества, копия листа записи в отношении должника, информация о ликвидации в вестнике государственной регистрации, копия решения единственного участника о назначении ликвидатора ФИО4, копия решения единственного участника о назначении ликвидатора ФИО5, акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, копия уведомления от 20.01.2020 об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, копия почтовых квитанций, справка № б/н от 28.09.2020 об отсутствии задолженности, выписка по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», выписка по счету должника, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», копия бухгалтерского баланса должника за 2019 г., квитанция об оплате

за удостоверением подлинности подписи на заявлениях, подаваемых в регистрирующий орган, нотариус обязан затребовать у такого лица, выписку из ЕГРЮЛ (равно как и паспорт гражданина), в целях установления полномочий лица на подписание заявления о государственной регистрации, при ином толковании норм, устанавливающих обязательность нотариального удостоверения подписи в заявлении, теряет всякий смысл и направлена не на исключение недобросовестности в действиях субъектов гражданского оборота, а, наоборот, к злоупотреблению правом. В спорном случае должно было быть представлено решение единственного участника о назначении ликвидатором ФИО2, а некий Протокол. Такой вывод и следует из утверждений и регистрирующего органа, который не уполномочен законодательно на проведение юридической экспертизы документов, представляемых при обращении с заявлениями о государственной регистрации и несмотря на наличие в реестре юридических лиц сведений о ликвидаторе Общества, ФИО1, посчитал правомерным зарегистрировать сведения о ФИО2 как ликвидаторе Общества, в отсутствие соответствующего решения единственного участника Общества ФИО1 Доводы, приведенные в обоснование своей позиции по спорному событию, как нотариусом, так

однако ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было пересмотрено и истцу было отказано в регистрации в качестве безработного и назначении пособия по безработице, ввиду поступления из ФНС России сведений о статусе истца в качестве руководителя юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что он состоит в том же статусе с ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной ответчиком служебной записке (л.д. 67), ФИО1 состоял в ООО «Юр-Центр» в статусе руководителя юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об отказе от услуг службы занятости, в связи с чем, личное дело № <...> было закрыто. Учитывая вышеизложенное, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ФИО1 было отказано в признании безработным, так как он является учредителем (участником) организации. Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юр-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным участником общества Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о добровольной ликвидации общества, а также о назначении истца ликвидатором , о чем

работу заместителем генерального директора, по совместительству на 0,5 ставки, с окладом 23 000 руб. 01 мая 2019 года ФИО1 как единственным участником ООО «Фармация Сибири» принято решение о назначении себя заместителем генерального директора общества с должностным окладом 100 000 руб. В этот же день истцом издан приказ №27 о переводе себя на должность заместителя генерального директора с окладом 100 000 руб. 27 мая 2019 года истцом как единственным участником общества принято решение о назначении себе как исполняющему обязанности генерального директора ООО «Фармация Сибири» должностного оклада в размере 100 000 руб. На основании этого решения истцом 27 мая 2019 года издан приказ №28 о переводе его временно на должность и.о. генерального директора с окладом 100 000 руб. 31 октября 2019 года ФИО1 как ликвидатор ООО «Фармация Сибири» обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 09 декабря

в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о назначении его директором ООО «Т-МЭЙД», поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ ранее он имел право действовать от имени ООО (далее – ООО) «Орелглавснаб-Инвест», имевшего на момент исключения из ЕГРЮЛ задолженность перед бюджетом, признанную безденежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. В соответствии с представленным налоговым органом 10.03.2017 решением единственного участника ООО «Орелглавснаб-Инвест» - ОАО «Орелглавснаб» в лице генерального директора ФИО5 от 08.07.2013, истец был назначен с 08.07.2013 ликвидатором ООО «Орелглавснаб-Инвест». Ссылался, что до 10.03.2017 о назначении ликвидатором ООО «Орелглавснаб-Инвест» ему известно не было, каких-либо уведомлений не получал, согласия не давал, функций ликвидатора не осуществлял, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата или иное вознаграждение за выполнение обязанностей ликвидатора ему не выплачивались. Полагал, что правоотношения между ликвидируемой организацией и ликвидатором являются трудовыми, в связи с чем назначение его ликвидатором без получения соответствующего согласия с возложением трудовых функций

000 рублей, и в дальнейшем единственным участником общества со 100% долей участия в уставном капитале стал ФИО5 16.12.2013 ФИО5 как единственный участник ООО «ПКС» принял решение № 12 о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО7 31.12.2013 на основании решения № регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись за № о принятии решения о ликвидации ООО «ПКС» и назначении ликвидатора. 27.03.2014 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края к ООО «ПКС», ФИО5, ФИО1, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока с иском о признании права на 50% доли в уставном капитале ООО «ПКС» номинальной стоимостью 10 000 рублей с одновременным лишением права на данную долю ФИО5; признании недействительным решения № 12 от 16.12.2013 единственного участника ООО «ПКС» ФИО5 о ликвидации ООО «ПКС» и назначении ликвидатора ; обязании ИФНС аннулировать и исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН № от 31.12.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ООО