Решение единственного участника устав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что он директор Общества, которое является должником ООО "А.", в котором А.И.А. является участником; также пояснил, что ему никто не предлагал приобрести долю в Обществе, ни К.А.В., ни Л.А.А. Вместе с тем в материалы настоящего дела были представлены доказательства, подтверждающие в совокупности участие К.А.В. в деятельности Общества, в частности, представлены доказательства сдачи К.А.В. налоговой декларации, копии решений единственного участника Общества К.А.В. N 3, 4 от 13.07.2015, копии решений единственного участника Общества К.А.В. за период с 21.07.2017 по 07.12.2017 о внесении изменений в Устав , об изменении местонахождения общества, внесении дополнительных видов экономической деятельности, об увеличении уставного капитала общества, избрании нового директора общества, об одобрении заключения крупной сделки; копии приказов об оказании безвозмездной помощи Институту экономических стратегий, о привлечении к работы в выходные дни помощника руководителя Г.В.С., о создании обособленного подразделения, о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета с 27.07.2015 на К.А.В., копии доверенностей, выданных К.А.В. от имени общества. Вышеуказанные документы

внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины (пункт 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ). Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества, представлен пакет документов, предусмотренных статьей 17 Закона N 129-ФЗ, а именно: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме N Р13001, подписанное Ю.М.И.; решение единственного участника Общества от 06.03.2018; устав ; договор аренды; документ об уплате государственной пошлины. На момент представления указанных документов полномочия Ю.М.И. на подписание заявления по форме N Р13001 были подтверждены решением единственного участника от 06.03.2018 о назначении на должность руководителя Общества Ю.М.И., а также сведениями, внесенными ИФНС в ЕГРЮЛ о руководителе и учредителе Общества. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили,

09.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как установлено судами, Общество 10.10.2016 представило в Инспекцию заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица. К этому заявлению Общество приложило следующие документы: решение единственного участника Общества от 10.10.2016 об увеличении уставного капитала до 20 000 руб. за счет вклада третьего лица - Д.Е.Ю. - в размере 10 000 руб. и о внесении изменений в устав Общества; заявление Д.Е.Ю. от 07.10.2016 о принятии ее в состав участников Общества; устав Общества в новой редакции, утвержденный решением единственного участника от 10.10.2016; документы об уплате государственной пошлины. Инспекция, проанализировав представленные документы, приняла решение от 16.11.2016 N 18926А об отказе в государственной регистрации. В решении Инспекция сослалась на положения пункта 1 статьи 6, пунктов 1.1, 4.1 статьи 9

судебный акт, которым заявление Общества удовлетворить. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2015 представителем общества Л.А.А. в регистрирующий орган через МАУ г. о. Самара "МФЦ" представлен пакет документов для государственной регистрации в отношении Общества. Обществом для государственной регистрации было представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме N Р13001, поданное согласно решению единственного участника от 09.09.2015 N 9 в связи с утверждением новой редакции устава общества и указанием в нем нового места нахождения общества. При этом в заявлении по форме N Р13001 на стр. 001 указана причина внесения изменений путем заполнения раздела 2 "Изменения вносятся в целях приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с законодательством Российской Федерации". 18.09.2015 Инспекцией по результатам рассмотрения заявления было принято решение N 29238А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся

активов общества рекомендуется одобрять (как любые иные сделки общества на сумму 5 и более процентов стоимости активов общества) коллегиальным исполнительным органом. 1.1.4. К компетенции коллегиального исполнительного органа общества рекомендуется отнести ряд вопросов по взаимодействию общества с дочерними и зависимыми обществами, филиалами и представительствами, а также с иными организациями, на которые общество может оказывать влияние, в том числе: (1) принятие решений о назначении руководителей филиалов и представительств общества; (2) принятие решений по вопросам повестки дня общих собраний акционеров дочерних обществ, единственным участником которых является общество (высших органов управления иных организаций, единственным участником которых является общество), кроме случаев, когда принятие таких решений относится к компетенции совета директоров общества; (3) назначение лиц, представляющих общество на общих собраниях акционеров дочерних обществ, единственным участником которых является общество (высших органов управления иных организаций, единственным участником которых является общество), и выдача им инструкций по голосованию; (4) выдвижение кандидатур генерального директора, управляющей организации, управляющего, членов правления, членов советов

налоговой службы № 26 по Ростовской области (Ростовская область, далее – третье лицо, регистрирующий орган, инспекция), о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного учредителя общества от 30.12.2019 № 5, по увеличению уставного капитала общества до 20 000 рублей за счет дополнительного вклада индивидуального предпринимателя ФИО1; о применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала общества до 10 000 рублей, восстановления доли ФИО3 в размере 100 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей и взыскания с общества в пользу ФИО1 10 000 рублей, внесенных в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества; о признании признать недействительной государственной регистрации внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений от 14.01.2020 № 2206100020487 о введении в состав участников ФИО1 и увеличении уставного капитала; о признании недействительным устав общества в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников общества от 06.02.2020 № 6; о признании действующим устав общества в редакции, утвержденной

зарегистрировано 26.02.2007; в сроки, предусмотренные законом, доли к обществу не переходили и не перераспределялись; уставный капитал общества не уменьшался. Суд признал необоснованными утверждения о том, что ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 не оплатили свои доли в уставном капитале общества, в связи с чем решение участника общества «КМВИ» ФИО4 от 02.03.2017 о переходе долей участников общества ФИО1, ФИО5 и ФИО2, к обществу является незаконным. Решения единственного участника общества ФИО4 от 24.03.2017, от 22.02.2018 № 01/2018, от 01.03.2018 № 3-Р/2018, от 26.04.2018 № 3/2018, а также редакции устава общества от 02.03.2017, от 24.03.2017, от 01.03.2018; договоры распределения долей в уставном капитале общества «КМВИ» от 22.02.2018 и от 26.04.2018 признаны недействительными как основанные на незаконном решении о распределении долей в уставном капитале общества. За ФИО1 признано право на утраченную долю в уставном капитале общества «КМВИ» в размере 25%. При этом суд признал, что истцом не пропущен срок исковой давности ни по одному

и ФИО4 каждый с долей вклада по 50% в уставный капитал общества, размер вклада каждого - 6000 рублей. Впоследствии уставный капитал общества был увеличен до 302 234 рублей, размер вклада каждого стал составлять 151 117 рублей (выписка из ЕГРЮЛ от 27.06.2006). 12 января 2009 г. ФИО1 приобрела долю в уставном капитале ООО "Полюс" в размере 100% на основании договоров купли-продажи доли с ФИО3 и ФИО4, в связи с чем решением единственного участника общества от 12.01.2009 были внесены изменения в Устав общества и утверждена новая редакция устава. Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ По заявлениям представителя общества налоговой инспекцией внесены в ЕГРЮЛ в сведения об обществе все указанные изменения. Эти изменения отражены в выписках из ЕГРЮЛ от 10.02.2009, от 05.08.2010 N 13831, от 26.09.2012 N 1435, от 12.01.2015 N Ю6733-15-93178, от 15.05.2015 N 6733201501211145 (т. 1, л.д. 77, 33, 39, 81, 163). Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27.04.2009, вступившим

Холдинг ЛТД о признании недействительными: - сделки по внесению компанией «Лунери Холдинг ЛТД» вклада в уставный капитал общества «Перекресток Европы» и сделку по выходу компании «СепКэп ЛТД» из общества «Перекресток Европы» в их совокупности, применив последствия недействительности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признать за истцом право на 100% доли в уставном капитале общества «Перекресток Европы» с одновременным лишением компании Лунери Холдинг ЛТД права на указанную долю; - решения единственного участника общества «Перекресток Европы» от 24.10.2013 № 4, от 11.11.2013 № 5 и от 11.11.2013 № 6; - заявления о выходе из состава участников общества «Перекресток Европы» от 11.11.2013; К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – регистрирующий орган), ФИО1, ФИО2, ФИО3 Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением

следует из материалов дела, 31.01.2018 ФИО4, являясь единственным участником ООО «МИРЭКС», было принято решение о смене адреса местонахождения общества, в качестве такового определен адрес: <...>. В связи с данными обстоятельствами была утверждена новая редакция устава ООО «МИРЭКС». 07.02.2018 ООО «МИРЭКС» обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с целью изменения адреса общества на адрес: <...>. К заявлению были приложены необходимые документы: решение единственного участника; устав в новой редакции); документ об уплате государственной пошлины. Между тем, приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее Приказ ФНС РФ от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@) утверждена форма №Р13001 «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица». А также утверждены формы и требования к оформлению

доказательств следовало, что 10.12.2015 единственный участник заявителя принял решение об изменении места нахождения заявителя - ООО "ПРОДУКТ-ЛЕНД", в связи с чем утвердил новую редакцию устава. В связи с этим заявителем было оформлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме № 13001. 11.12.2015 заявитель почтовым отправлением направил в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга следующие документы: чек-ордер об уплате государственной пошлины; заявление по форме № 13001; решение единственного участника; устав в 2-х экземплярах; гарантийное письмо собственника помещения, в которое переехал заявитель. 16.12.2015 указанные документы Инспекцией получены. 23.12.2015Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение № 52619А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о заявителе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы. Заявитель - ООО "ПРОДУКТ-ЛЕНД", на основании ст. 25.6 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обжаловал данное решение в УФНС по Свердловской области. Управление

31.12.2014 – 20 728 тыс. рублей, баланс (актив) на 31.12.2015 составлял 48 034 тыс. рублей, на 31.12.2014 - 29 457 тыс. рублей. Кредиторская задолженность на 31.12.2015 составляла 41 794 тыс. рублей, на 31.12.2014 – 25 992 тыс. рублей. 11.11.2016 в суд (в электронном виде) от заявителя поступило ходатайство, согласно которому заявленные требования поддерживал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 14.11.2016 в суд от должника поступили дополнительные документы, а именно: свидетельства, решение единственного участника, устав , выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, листы записи Единого государственного реестра юридических лиц, договор купли – продажи, сведения о счетах, справка об отсутствии задолженности по заработной плате, справка о наличии исполнительных производств, список дебиторов и кредиторов, расшифровка основных средств, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год, отчет, извещение, квитанция. Должник в расшифровке основных средств указывал, что должник не имеет на балансе собственных средств; по состоянию на 01.01.2016 на балансе лизингополучателя ООО «ПКФ

единственным участником Общества, 07.04.2017 принято решение об изменении адреса места нахождения ООО «СТЕНДОР», определено место нахождения по адресу: 392032, <...>, а также утвержден устав Общества в новой редакции в связи с изменением места нахождения Общества. В связи с принятием данного решения ООО «СТЕНДОР» 12.04.2017 обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением места нахождения Общества, приложив к заявлению: решение единственного участника, устав в новой редакции в двух экземплярах, квитанцию об уплате госпошлины, копию выписки из ЕГРН, выписку из ЕГРН о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Решением от 19.04.2017 Инспекция приостановила государственную регистрацию в целях получения дополнительных доказательств, подтверждающих право пользования в отношении объекта недвижимости, расположенного по новому адресу организации, на срок до 16 мая 2017 года. По результатам рассмотрения заявления ООО «СТЕНДОР» 16.05.2017 регистрирующим органом принято решение № 2932А об отказе

запись ГРН 2202700472885 о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Учредитель, являющийся одновременно и руководителем общества, является ФИО3. В регистрирующий орган 07.05.2020 г. почтовым отправление от директора ООО «Юманс: Принтер-сервис» представлено заявление (12.05.2020 вх. № 9620А) по форме Р13001. Заявителем при данном виде регистрации являлся руководитель ФИО3 Заявлением по форме №Р13001 в ЕГРЮЛ вносились сведения об адресе места нахождения общества с 680021, <...>, на <...>. С заявлением по форме №Р 13001 представлено решение единственного участника, устав , свидетельства о регистрации права от 03.09.2013 № 25-АВ 086077, согласие собственника (ФИО3). Регистрирующим органом на основании положений пп. 4.4. ст. 9 Закона № 129-ФЗ принято решение о приостановлении государственной регистрации от 19.05.2020 №9620А. Заявленный ООО «Юманс: Принтер-сервис» адрес места нахождения юридического лица относится к территории осуществления полномочий Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю. ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в отношении «Юманс: Принтер-Сервис» направлены запросы в МИФНС России № 12

Свидетель ФИО19 показал в судебном заседании, что данные показания являются верными. Регистрацию фирм осуществлял с октября 2005 года по январь 2006 года. После обозрения в судебном заседании документов, расположенных в томе 4 л.д. 83, 159, 190, 194, 195, 196, 198, том 3 л.д. 221-222, том 8 л.д. 41-47, а также вещественных доказательств в отношении ООО «М.», а именно договора поставки, товарно-транспортную накладную, договор поставки сырья, заявление об установлении требований, налоговое дело, лист учета, решение единственного участника, устав , ФИО19 показал, что лишь на некоторых документах стоят его подписи, а именно в налоговом деле, листе учета, уставе, платежном документе; на показания свидетеля С. И.И. данные ею в судебном заседании о том, что на протяжении последних 9 лет она проживает в г. Москве. В какой-то момент времени она встречалась с молодым человеком, который предложил ей открыть фирму, от дохода которой она буду получать проценты и, таким образом, сможет помочь отцу оплатить свое

ООО «Сириус-Трейд» не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 07.06.2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, указав, что, определение мирового судьи является необоснованным, нарушающим законные интересы Заявителя. Взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа указывает адрес для корреспонденции, а к заявлению о вынесении судебного приказа прилагает учредительные документы, а именно: решение единственного участника, устав взыскателя и иные документы, где указан юридический адрес (место нахождение) взыскателя, отличный от адреса для корреспонденции. Указанный адрес для корреспонденции в заявлении о вынесении судебного приказа –является всего лишь адресом для корреспонденции, в связи с тем, что взыскателю удобнее получить почтовую корреспонденцию именно по этому адресу, потому- что представитель по доверенности назначенный генеральным директором находится на территории Новосибирской области. Возвращая заявление суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, а

органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. ДД.ММ.ГГГГ Галко И.О. в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАРКЕТ» (далее - Общество, ООО «СТРОЙМАРКЕТ»), предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, в том числе: заявление по форме № Р13001, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-6/25@; решение единственного участника; устав юридического лица. Согласно данным документам новым адресом места нахождения Общества является: 163045, г. Архангельск, <адрес>, комната 48, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> внесена запись (ГРН 2153668366047) о смене места нахождения Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАРКЕТ» (ОГРН 1123668049647) на упомянутый адрес. В ходе административного расследования должностным лицом ИФНС по г. Архангельску установлено следующее. В соответствии со вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Ларионова

документы, ФИО2 удостоверил указанные документы у нотариуса, подписал их, заявления по форме №, №. После чего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 представил в ИФНС России по <адрес> свой паспорт гражданина РФ, переданные ему ФИО1 документы: заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Сейл», заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Сейл», документ об оплате государственной пошлины, заявление о вступлении в состав участников, решение единственного участника, устав ООО «Сейл». ДД.ММ.ГГГГ в результате их (ФИО4 и ФИО1) указанных действий ИФНС России по г. Архангельску на основании представленных ФИО2 вышеуказанных документов в единый реестр юридических лиц внесены сведения о подставном лице ФИО2, как о новом участнике и генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Сейл» №, юридический адрес: <адрес> Подсудимые сообщили, что им понятно существо предъявленного им обвинения, они согласились с ним в полном объеме, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения