поражающих факторов для каждого сценария ЧС и аварии руководителем организации, эксплуатирующей ОПО I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, ГТС I и II классов, могут приниматься решения о дополнительном создании любого из НАСФ, указанного в столбце 1 таблицы 4, а также других НАСФ для проведения АСР в соответствии со сценариями развития ЧС. Вспомогательные горноспасательные команды создаются в порядке, установленном приказом МЧС России от 29 ноября 2013 г. N 765 "Об утверждении порядка создания вспомогательных горноспасательных команд" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 30 декабря 2013 г., регистрационный N 30896). При наличии в организации, эксплуатирующей ОПО I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, ГТС I и II классов, собственных профессиональных АСС (АСФ), НАСФ с аналогичными задачами по ГО может не создаваться по решению руководителя организации. 5.2. Рекомендуемый состав НАСФ В соответствии со статьей 8 Федерального закона от
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-4530 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.05.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Матвеевское" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017 по делу N А41-9863/2014, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Матвеевское» (далее - ЗАО «Матвеевское») обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВМА-ПРОЕКТ» (далее - ЗАО «ВМА-ПРОЕКТ»), закрытому акционерному обществу «Городские ТеплоСистемы» (далее - ЗАО «ГТС »), обществу с ограниченной ответственностью «ОКС СУ N 155» (далее – ООО «ОКС СУ N 155»), в котором просило: - расторгнуть договор аренды земельного участка от 22 сентября 2003 года, заключенный между ЗАО «Матвеевское» (арендодатель) и ЗАО «ВМА-ПРОЕКТ» (арендатор)
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав соглашение от 01.11.2016 № 1 к договору от 01.03.2016 № ГТС -ДБ57/012, суд установил, что подземный гараж, расположенный в подвальном помещении спорного многоквартирного жилого дома относится к общедомовому имуществу; ответчик является собственником
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-18470 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гемма» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2020 по делу № А45-25165/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» (далее – ООО «ВЭН») к обществу с ограниченной ответственностью «Гемма» (далее – ООО «Гемма») о взыскании 293 233 руб. 96 коп. задолженности и 4 979 руб. 35 коп. пени, а также по встречному иску ООО «Гемма» к ООО «ВЭН» и обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Группа Технического Сервиса» (далее – ООО УК «ГТС ») о признании договора уступки права требования от 26.12.2018 № 4 недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ГТС», установил:
территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020 по делу № А64-5502/2018 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» (далее – учреждение) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – агентство), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее – министерство) о признании незаконным, не соответствующим статье 9 Федерального Закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», бездействия управления, агентства и министерства в форме непринятия указанными органами государственной власти Российской Федерации решений и согласований, необходимых для принятия гидротехнического сооружения (далее – ГТС ), расположенного по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, ГТС на пересечении р. Челновая и
(л.д.59), оригинал которого, по пояснениям представителя истца, отсутствует. Представленный суду оригинал акта дополнительных работ на скважине отличается от копии акта, приложенного к иску, не может быть признан надлежащим доказательством в подтверждение факта нахождения истца в вынужденном простое по вине ответчика. Так, в указанном акте сделана (по пояснению истца – представителем 3-го лица) отметка о том, что «оплата по решению ГТС при подтверждении нахождения бригады весь период ожидания на объекте». Между тем, суду не представлены решение ГТС и иные документы в подтверждение нахождения бригады весь период ожидания на объекте. Кроме того, данный акт подписан супервайзером ФИО6, в отношении которого документов о наличии полномочий на подписание подобных актов со стороны ответчика суду не представлено. Более того, ФИО6 в данном акте подтвержден факт выполнения дополнительных работ, а не факт простоя истца. Суду также не представлено надлежащих доказательств извещения ответчика о невозможности выполнения работ вследствие обстоятельств, не зависящих от истца. Представленные истцом телефонограммы в
4.5 Положения, расследование аварии, в том числе определение ее причин и виновника, производится постоянно-действующей комиссией (ПДК) или постоянно действующей комиссией региона (ПДКР) с участием представителей подрядных (сервисных) организаций, причастных к аварии. По результатам расследования, в соответствии с п. 4.7 Положения, составляется акт расследования аварии. На геолого-техническое совещание выносятся аварии, при расследовании которых возникли спорные вопросы у членов ПДКР, ПДК и представителей подрядных (сервисных) организаций при определении причин и виновников в аварии (п. 6.4.1 Положения). Решение ГТС является окончательным и подлежащим безусловному выполнению всеми сторонами (п. 6.4.7 Положения). Так, 24.05.2018г. при проведении подготовки к ГРП на вновь пробуренной скважине № 43976г куста № 529 Приобского месторождения произошла авария -«отсутствие стыковки накера - коннектора и воронки адаптера». Факт аварии зафиксирован в акте расследования обстоятельств аварии при ТКРС, освоении скважины от 24.05.2018г., составленным и подписанным представителями сторон без замечаний. Согласно Решению ПДК Приобского региона от 26.05.2018г., установлена причина аварии «Оставление в скважине элемента
арендную плату за период с 27.01.2014г. по 03.02.2014г., поскольку, по его мнению, не было возможно использовать арендуемое помещение в связи с низкой температурой воздуха помещения, отклоняется судом по следующим основаниям. Из условий заключенного между сторонами договора аренды не следует обязанность ответчика поддерживать в арендуемом ответчиком помещении температурный режим. Напротив, из условий договора следует, что согласно п.4.7 договора аренды, при отключении теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения по инициативе снабжающих организаций, а также при отключении телефонных номеров по решению ГТС арендодатель не несет имущественной ответственности перед арендатором. В спорный период времени ответчиком об отказе или неисполнении договора по причине невозможности его использования не заявлено, помещения по акту приема-передачи истцу не возвращены. Также в материалы дела представлен ответ на запрос ООО «ДЕЗ Калининского района», согласно которого в период с 24.01.2014г. по 03.02.2014г. по д.59 по ул. Российской заявок от ООО «ЮжУралКонсалтинг» не поступало (л.д.151 т.1). Ссылку на акты о температурном режиме суд признает не состоятельной,
15 августа 2011 года между ООО «Заполярстройресурс» (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор № 339 на восстановление скважин зарезкой горизонтальных стволов на Ямбургском НГКМ. В обоснование исковых требований истец указал, что при выполнении работ по восстановлению скважины № 32503 в период с 07 по 14 августа 2012 года в интервале 2680-29991 м производились работы по расширке ствола скважины. Ранее указанный интервал был пробурен в марте 2012 года (с 04 по 20 марта). Согласно решению ГТС и плана работ произведена расширка «окна» в эксплуатационной колонне для последующего прохождения долота увеличенного диаметра с целью расширки бокового ствола. Расширение ранее пробуренного ствола скважины до необходимого диаметра вызвано несоответствием диаметра ствола требуемым технико-технологическим параметрам. Необходимая разность диаметров скважины и муфт обсадной колонны согласно ПБНГП 08-6254-03 не соответствует запроектированным величинам. Диаметр скважины 139,7 мм, а диаметр муфт запроектированной обсадной колонны (хвостовика) - 127 мм, разница составляет 12,7 мм при требуемой минимальной разнице в 15
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав позицию и доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В ходе проведенной прокуратурой Вяземского района Хабаровского края проверки выявлены нарушения в части содержания гидротехнических сооружений (далее по тексту решения – ГТС ), расположенных на территории <адрес>: дамбы «Лончаково» (кадастровый номер №, адрес: <адрес>) «Бирская» (кадастровый номер №, адрес: <адрес>) «Пушкино» (кадастровый номер №, адрес: <адрес>). Ответчик обладает правом оперативного управления на указанные ГТС. Согласно документам, вышеуказанные ГТС были введены в эксплуатацию в 1973-1975 годах, приняты в собственность Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Из системного толкования требований статей 7, 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», частей 1, 4 ст.3, пп.2 ч.1
