спорные моменты. В случае, если на татами определено лицо в должности старшего судьи, его участие в обсуждении спорных моментов является обязательным. е) взаимодействие с Главным врачом при получении травм участниками во время поединка; ж) поддержание спокойствия во время выступления спортсменов и забота о безопасности спортсменов; з) принятие решения о результате и объявление результата; и) поддержка Главного судьи и признание его решения превыше собственного; к) дополнительные обязанности рефери при проведении соревнований по конкретным дисциплинам изложены в соответствующих разделах. 5.3.4. Боковой судья Боковой судья (Фукусин) наблюдает за выступлением спортсменов и выносит решение . Дополнительные обязанности бокового судьи при проведении соревнований по конкретным дисциплинам изложены в соответствующих разделах. 5.3.5. Судья-секундометрист Судьи-секундометристы работают только в рамках соревнований по кумитэ. Судья-секундометрист обеспечивает хронометраж поединков, медицинских и технических пауз и перерывов в соответствии с регламентом соревнований. Судья-секундометрист контролирует: а) время, прошедшее с момента приглашения участника для проведения поединка, до его выхода на татами; б) начало и
первоначального и встречного исков в остальных частях отказано. В результате зачета с ООО «Логис» в пользу ООО «ТЛК «Бизнес групп» взыскано 211 700 рублей. Удовлетворены требования ООО «Макс-ИнТрейд»: на ООО «Логис» и ИП ФИО1 возложена обязанность возвратить удерживаемое имущество. Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвыот 26.12.2019 с ООО «Логис» в пользу ООО «ТЛК «Бизнес групп» взыскано 12 667 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 20.08.2020 решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК «Бизнес групп» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Поскольку решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы отменены постановлением суда апелляционной инстанции, жалоба в указанной части беспредметна и
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 25 000 рублей задолженности по договорам от 10.01.2019, от 15.03.2019, от 01.05.2019 аренды жилого помещения площадью 170 кв.м, расположенного по адресу: <...> рублей убытков, 23 000 рублей расходов на заключение специалиста, 8637 рублей расходов по уплате госпошлины, УСТАНОВИЛ: решением от 08.02.2021 и дополнительным решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей задолженности по арендной плате за ноябрь 2019 года, 790 рублей расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 03.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные
Федеральной службы исполнения наказаний» (Москва), о взыскании 586 000 рублей убытков, 2 881 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 10.03.2020, а также процентов за период с 11.03.2020 по дату уплаты долга, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021 (с учетом дополнительного решения от 24.03.2021), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2021 решение и дополнительное решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменены; в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче
доначислении 25 135 879 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении 9 930 065 рублей 26 копеек пени, решения от 26.08.2020 № 4/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать имущество на сумму 55 022 000 рублей, требования от 29.09.2020 об уплате доначисленных сумм налогов, пени, санкций, установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2021, дополнительным решением от 24.02.2021 заявление общества удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.09.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-23137 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2019 и дополнительное решение от 08.11.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление от 31.01.2020 (на дополнительное решение), постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2020 (на решение и дополнительное решение ) по делу № А36-8381/2016 Арбитражного суда Липецкой области по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж» (далее – общество «Коксохиммонтаж»), закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж» (Липецкая область, далее – ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж») (далее – истцы) к гражданам ФИО1 (Липецкая область, далее – ФИО1), ФИО3 Владимиру Михайловичу (Липецкая область, далее – ФИО3), ФИО5 Елене Владимировне (Липецкая область, далее – ФИО5), ФИО6 (Липецкая область, далее – ФИО6), ФИО7 (Липецкая область, далее – ФИО7), ФИО8 (Липецкая
невыполнения перевозки, что привело к неправильному выводу об одностороннем отказе заказчика от договора. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 115 и 126 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставив обстоятельство ответчика по подаче судна под погрузку в зависимость от выполнения истцом действий по подготовке груза и места погрузки. В судебном заседании 11.12.2017 представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционных жалобах, просит решение и дополнительное решение отменить. Принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявитель ссылается, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения. Представитель ответчика с жалобами не согласен, просит решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, а также указывает на готовность урегулирования спора мирным путем. Суд отложил судебное разбирательство на
которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть подписанной руководителем организации. В данном случае поставщиком не представлены документы, подтверждающие поставку товара: доверенности на лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика. С учетом изложенного ответчик полагает, что оснований для взыскания задолженности не имеется, в связи с чем решение и дополнительное решение ответчик просит отменить. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в судебном заседании истец просил оставить решение и дополнительное решение без изменения, в удовлетворении жалоб - отказать. В судебном заседании представители сторон свои доводы и возражения поддержали. Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
пошлины в сумме 6 167,50 руб., с учреждения в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 167,50 руб. Дополнительным решением от 02.08.2022 на ответчиков возложена обязанность солидарно произвести выплату истцу 56 541,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Обжалуя решение суда первой инстанции, министерство и учреждение сослались на то, что отказ в выплате компенсации был обусловлен расхождением персональных данных Героя Социалистического Труда. Справка администрации Лугавского сельсовета Минусинского района Красноярского края от 12.03.2021 №102 была получена истцом уже после обращения в министерство. Факт наличия ошибки в написании имени в документе о присвоении звания Героя Социалистического Труда подлежал установлению в порядке, главы 28 Гражданского процессуального кодекса
связи с проведением досудебной экспертизы. Одновременно на истца возложена обязанность возвратить ответчику светильники, поставленные по договору №33-18ША от 08.02.2018. Дополнительным решением от 23.08.2021 на истца возложена обязанность возвратить ответчику светильники в течение 142 календарных дней со дня возврата ООО «СВТ» уплаченных за них денежных средств. Не согласившись с вынесенным решением суда от 01.07.2021 и дополнительным решением 23.08.2021, ООО «СВТ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просит отменить обжалуемые решение и дополнительное решение в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены; Дополнительным решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части от 11.01.2022 – распределены судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 457 руб. 03 коп. По заявлению ответчика 03.02.2022 судом изготовлено мотивированное решение и дополнительное решение . Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В поданной жалобе ответчик указывает, что начисление истцом простоя свыше времени ожидания получения информации от собственника о способе ремонта вагона и для определения ремонтопригодности снятой запасной части, установленного договором, не обоснованно и противоречит принципу добросовестности, в
этого, выделение земельного участка площадью га, как единого массива, исключает чересполосицу, дробление земельного участка и позволяет его дальнейшее использования в соответствии со сложившейся на протяжении многих лет картой полей. То есть, не влечет за собой ухудшение качества земли, обустройство новых дорог, границ между землепользователями. Просил суд выделить земельный участок в натуре в счет земельных долей в праве общей долевой собственности площадью гектара из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение . В апелляционной жалобе представитель П Ф оспаривает постановленные судом решение и дополнительное решение, считает их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащими отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив законность решения и дополнительного решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав представителя П Ф поддержавшего апелляционную
2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой А.А. судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А. при секретаре Корнийчук Ю.П. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании сумм заработной платы, расчета при увольнении и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и дополнительное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2015 года, которыми постановлено: «Признать незаконным приказ № 077-К от 25.02.15 года в части увольнения ФИО1 за прогул. Обязать ООО «Санаторий «Сосновый бор» издать приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 10 февраля 2015 года. Взыскать с ООО «Санаторий «Сосновый бор» в пользу ФИО1 заработную плату за период январь-февраль 2015 года 5070,11 рублей и
2017 года, которым с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 были взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1272 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6750 руб., неустойка (пеня) за несвоевременное оказание услуги в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. С ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 820,88 руб. Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб; представителя ответчика ФИО2, просившей решение и дополнительное решение оставить без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд к ОАО «АльфаСтрахование» (далее – СК) с иском, который впоследствии уточнила, указав, что 28.07.2015 на один год между ФИО1 и СК был заключен договор страхования (далее – Договор страхования) автомобиля «MERSEDES-BENZ E 200», г.р.з. № (далее – «Мерседес»). В период действия договора произошло три страховых события, имеющих признаки страховых случаев: 16.05.2016 – повреждение передней левой двери в результате открывания двери рядом припаркованного автомобиля,
2017 года. По результатам проведенной инвентаризации установлено, что согласно бухгалтерского учета в администрации Лозновского сельского поселения на 23 октября 2017 года числился бензин АИ-92 в количестве 16082,794 л. на сумму 563099 рублей 97 копеек. Однако, фактическое наличие бензина не подтверждено, документы, обосновывающие расход бензина, не предоставлены. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу бюджета администрации Лозновского сельского поселения сумму причиненного материального ущерба 563099 рублей 97 копеек. Судом первой инстанции постановлены указанные выше решение и дополнительное решение . В апелляционных жалобах ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В возражениях на апелляционные жалобы представитель Лозновского сельского поселения ФИО2 просит решение и дополнительное решение Дубовского районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобах доводы являются необоснованными, вынесенные судом первой инстанции решение и дополнительное
