завершен ООО «Роскомстрой» 25.10.20009, то есть до причинения ущерба автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, решением Нижегородского районного суда от 09 февраля 2011 года ООО «Роскомстрой» было освобождено от ответственности за причинение ущерба, а ОАО «Мостотрест» наоборот привлечено к ответственности, с него в пользу страхователя - ФИО3 Марка Рувеновича взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 405 573 рубля 00 копеек, определенная экспертным заключением ООО «Волго-окская экспертная компания». Указанное решение имеет преюдиционное значение при рассмотрении настоящего спора в части установления вины ОАО «Мостотрест» в причинении вреда автомобилю Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак <***> и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. В соответствии со статьей 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем (ответчиками) обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) №016/2010 от 22.10.2010. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вышеназванное решение имеет преюдиционное значение при рассмотрении настоящего спора. Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Нижегородской области 20.09.2013 по делу А43-33539/2012 в части уплаты ответчиками основного долга по кредиту было исполнено путем зачета первоначальных и встречных исковых требований 27.12.2013, при этом исходя из текста данного решения, расчет процентов за пользование кредитом был произведен истцом по состоянию на 19.06.2013, поэтому в рамках настоящего иска истец заявил о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за
в связи с чем, подлежащими удовлетворению. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа по договору займа от 24.06.2011 и договору поручительства от 24.06.2011 №5 в размере 550 000 рублей и по договору займа от 11.07.2011 и договору поручительства от 11.07.2011 №6 в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, а также уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 10.07.2012 установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-19652/2012. Указанное решение имеет преюдиционное значение при рассмотрении настоящего спора. Расчет процентов за пользование займом по договору займа от 24.06.2011 и договору поручительства от 24.06.2011 №5 за период с 14.07.2012 по 26.03.2013 проверен судом и признан обоснованным в сумме 23 145 рублей 21 копейки; расчет процентов по договору займа от 11.07.2011 и договору поручительства от 11.07.2011 №6 за период с 14.07.2012 по 26.03.2013 проверен и признан обоснованным в размере 71 539 рублей 72 копейки. Кроме того истец заявил
передающий центр Республики Алтай» взыскано 486157 руб. 44 коп. в порядке возврата суммы переплаты за электрическую энергию, оплаченную за март 2019 года, также взысканы проценты, начисленные на сумму основного долга. Решение суда вступило в законную силу, Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (позднее переименованное в ПАО «Россети Сибирь») участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, следовательно, указанное решение имеет преюдиционное значение при рассмотрении настоящего дела. Рассматривая дело № А02-2223/2019, суд установил, что дополнительная плата за электроэнергию по РТС с. Балыктуюль с общим расходом за месяц 32584 кВт/ч стоимостью 243078 руб. 72 коп. и РТС с. Паспарта с общим расходом за месяц 32584 кВт/ч стоимостью 243078 руб. 72 коп. была выставлена истцу обществом «Алтайэнергосбыт» безосновательно, а невозвращенная переплата подлежит принудительному взысканию с гарантирующего поставщика АО «Алтайэнергосбыт» в пользу потребителя ФГУП РТРС в лице филиала
копии доверенности получателя, счетов-фактур, сводного акта приема-передачи товара. Во исполнение своих обязательств по контракту, истец поставил ответчику товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 307 от 18.09.2019, актом приема-передачи от 17.10.2019 № 195, сводным актом от 17.10.2019. Вместе с тем, оплата за товар не была своевременно произведена, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-350/2020, которым с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по контракту. Данное решение имеет преюдиционное значение для рассмотрения настоящего спора. Оплата за поставленный товар поступила истцу 13.04.2020, что подтверждается платежным поручением № 601170 от 13.04.2020. Учитывая наличие просрочки по оплате, истец направил ответчику претензию от 13.04.2020 исх. № 20560 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в
суд с аналогичными требованиями о расторжении договора на основании того же обращения к кредитору, при этом указывала на иное основание - допущенные истцом нарушения, связанные с попытками получить задолженность. Вступившим в силу решением Йошкар-Олинского городского суда по делу № постановлено отказать ФИО2 в удовлетворении иска к КПКГ «ГозЗайм» о расторжении договора потребительского займа, указано, что те обстоятельства, на которые она ссылалась не изменили существа обязательства ФИО2, не повлекли имущественного ущерба для нее. Данное решение имеет преюдиционное значение для рассмотрения спора. В настоящее время ФИО2 также сослалась на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. В качестве названных обстоятельств она сослалась на наличие у нее большой задолженности, т.е. существенное нарушение ей как должником условий договора, дающее ей по ее мнению право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Однако данный довод основан на неправильном толковании норм материального права. По смыслу ст. 807, 810 ГК РФ возвращение взятого займа –
47 ФЗ «Об исполнительном производств», отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. ). По мнению суда, представленное административным истцом административное исковое заявление, хотя и содержит несколько перефразированные требования и ссылки на иные основания, по сути, оно сводится к пересмотру уже вступившего в законную силу решения суда и к переоценке тех доказательств, которым уже была дана оценка решением суда ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора данное решение имеет преюдиционное значение, в силу требований ст. 61 ГПК РФ. Указанным решением суда установлено, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство № в соответствии с законом (л.д. )…что все иные совершенные судебным приставом –исполнителем действия в рамках настоящего исполнительного производства в полном объеме соответствовали требованиям закона и не могли нарушить прав административного истца (л.д. ). Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство на основании письменных доказательств о фактическом выполнении
<...> апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <...> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО № - без удовлетворения. Таким образом, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу. Судом установлен размер задолженности должника по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «СИА Интернейшнл - Нижний Новгород». Ответственность солидарных должников должна наступать одновременно и в равном объеме, а, следовательно, вынесенное <...> судом <адрес> решение имеет преюдиционное значение при рассмотрении данного спора. Поскольку факт поставки товаров, наличие задолженности подтверждены и установлены, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты стоимости товаров в полном объеме не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по договору поставки в сумме <...> руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. Расчет неустойки, предоставленный истцом, ответчиками не оспаривался, признается верным. Размер неустойки, который просит взыскать истец с соответчиков, подтвержден условиями договора
ст.182 УПК РФ, не был допущен его защитник, с которым у < Ф.И.О. >11 было заключено соглашение. Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, указал, что при производстве обыска следователем были нарушены требования закона, выразившиеся в недопущении адвоката к следственным действиям. В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >13 просит постановление отменить, поскольку при его вынесении не учтено решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2013 года, которым уже проверена законность обыска, то есть данное решение имеет преюдиционное значение. В своих возражениях на апелляционное представление, адвокат < Ф.И.О. >8 просит постановление суда оставить без изменений, а представление государственного обвинителя без удовлетворений, поскольку в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ставился вопрос только о признании незаконными действий старшего следователя, выразившиеся в недопущении защитника при производстве обыска. В судебном заседании государственный обвинитель Лопатин А.Р. настаивал на доводах, изложенных в апелляционном представлении и просил решение суда отменить. В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >4
