и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 33, ст. 3895; N 50, ст. 5689; 1998, N 47, ст. 5771; 1999, N 8, ст. 1026; 2006, N 29, ст. 3251; 2009, N 2, ст. 240; N 12, ст. 1443) (далее - Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации). Решение о необходимости и (или) целесообразности разработки проекта нормативного правового акта Минюста России принимается Министром (лицом, исполняющим его обязанности ). По проектам нормативных правовых актов Минюста России, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций, имеющих межведомственный характер, проводится антикоррупционная экспертиза в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации правилами проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов. (в ред. Приказа Минюста России от 05.09.2011 N 306) (см. текст в предыдущей редакции) 5.2. Ответственным за подготовку и согласование
Должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, передает согласованный проект решения уполномоченного органа о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование на подпись руководителю уполномоченного органа (лицу, исполняющего его обязанности) или по поручению руководителя уполномоченного органа (лица, исполняющего его обязанности) заместителю руководителя уполномоченного органа. Максимальный срок выполнения данного действия составляет два рабочих дня. 3.29. Должностное лицо, ответственное за делопроизводство, передает решение уполномоченного органа о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, подписанное руководителем уполномоченного органа (лицом, исполняющим его обязанности) или по поручению руководителя уполномоченного органа (лица, исполняющего его обязанности ) заместителем руководителя уполномоченного органа, на регистрацию в соответствующее структурное подразделение. Максимальный срок выполнения данного действия составляет один рабочий день. 3.30. Результатом исполнения административной процедуры является принятие решения уполномоченного органа о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование. 3.31. Способом фиксации результата административной процедуры является оформление решения уполномоченного органа о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование на бумажном носителе
в соответствии с указаниями по исполнению документа начальником Административного управления. Докладная записка на имя руководителя Агентства (заместителя руководителя, начальника Административного управления) представляется головным исполнителем в течение трех дней с даты оформления поручения. Срок, отведенный на визирование, - незамедлительно, но не более трех дней с даты оформления поручения. По поручениям, имеющим пометки "срочно", "незамедлительно" или аналогичные, докладная записка представляется головным исполнителем в суточный срок с даты оформления поручения для принятия решения. После принятия решения руководителем Агентства (исполняющимобязанности руководителя, заместителем руководителя, начальником Административного управления) первичный головной исполнитель документа незамедлительно информирует об этом соисполнителей документа и представляет подлинник новых указаний по исполнению документа с оригиналом поручения в отдел делопроизводства для внесения соответствующей корректировки в регистрационную форму СЭД. При необходимости изменения контрольного срока исполнения поручения головной исполнитель документа не позднее трех дней до окончания контрольного срока обязан представить докладную записку на имя руководителя Агентства (заместителя руководителя, давшего поручение). В докладной записке должны
изучив кассационную жалобу администрации города Томска (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2021 по делу № А67-6874/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Советский районный суд города Томска с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения исполняющего обязанности заместителя мэра города Томска по архитектуре и строительству ФИО2, содержащегося в сообщении от 27.05.2020 № 02-21/1079, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; об обязании рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Томска (далее – Администрация), Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Томская распределительная
адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, дом 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева, на территории примыкания ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл» (далее - пристройка), на земельном участке с кадастровым номером 57:25:001:02:0006. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области от 30.05.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства. Указанное постановление обжаловалось ЗАО «БАРК» в порядке подчиненности. Отказ в удовлетворении жалоб, окончательно постановленный решением исполняющего обязанности главного судебного пристава от 26.08.2019 № 57907/19/16199 АЖ, явился предметом обращения общества в суд по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах», суды нашли постановление от 26.08.2019 № 57907/19/16199 АЖ законным и обоснованным. Несогласие ЗАО «БАРК» с указанным
Кемеровской области от 02.08.2019 по делу № А27-4138/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – общество) о признании незаконными распоряжения (приказа) заместителя начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – управление) ФИО2 от 16.11.2018 № 3465-ВН/670-в о проведении внеплановой выездной проверки, решения исполняющего обязанности прокурора города Новокузнецка (далее – прокурор) Рудь А.А. от 19.11.2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки; бездействия должностных лиц ФИО2 и Рудь А.А., выразившегося в отказе выдачи обществу копий документов, послуживших основанием для назначения и согласования проверки, с участием заинтересованных лиц – Прокуратуры Кемеровской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-3114 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2019 по делу № А74-20188/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными решения исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Абакана от 27.11.2018 № 476 о проведении проверки; действий прокуратуры г. Абакана по проведению проверки в отношении общества на основании решения от 27.11.2018 № 476. К участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Республики Хакасия (далее – прокуратура), установила: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
31.12.2014, ФИО4 – главный государственный таможенный инспектор по доверенности № 148 от 27.12.2013, срок действия до 31.12.2014; ФИО5 - в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Чудов» (далее - Общество, Заявитель, ООО «Чудов») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, Управление, Таможенный орган) от 14.05.2013 № 16-02-21/7515 об отказе в рассмотрении жалобы от 30.04.2013 на решение исполняющего обязанности начальника таможенного поста Владивостокской таможни ФИО6. Решением от 05.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав вышеуказанное решение незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) и нарушающее права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Не согласившись с вынесенным судом решением, Таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Таможенный орган указал, что часть 5 статьи 39 Федерального
Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС РФ №10 по Красноярскому краю Советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО3 вынесено решение от 19.12.2012 №15, которым ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю ФИО4 на основании жалобы ФИО1 решение исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС РФ №10 по Красноярскому краю Советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО3 от 19.12.2012 №15 изменено. Заявитель полагая, что решение исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС РФ №10 по Красноярскому краю Советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО3 (с учетом решения Руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю ФИО4 является незаконным, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края. Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в
расположенная по адресу: <...>; 2) запрета исполняющему обязанностей конкурсного управляющего ООО «САВА» ФИО2 осуществлять действия, направленные на выдачу доверенностей от имени ООО «САВА» лицам, действующим вопреки интересам ООО «САВА», и обязать отменить ранее выданные доверенности лицам, действующим вопреки интересам ООО «САВА», в частности, ФИО3; 3) запрета исполняющему обязанностей конкурсного управляющего ООО «САВА» ФИО2 осуществлять действия, направленные на ликвидацию ОАО «САВАННА»; 4) запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области исполнять решение исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «САВА» ФИО2 о ликвидации ОАО «САВАННА»; 5) запрета исполняющему обязанностей конкурсного управляющего ООО «САВА» ФИО2 осуществлять действия, направленные на отзыв из Отдела судебных приставов УФССП России по Омской области исполнительного листа серии ФС № 005330950, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-1565/2014; 6) запрета исполняющему обязанностей конкурсного управляющего ООО «САВА» ФИО2 осуществлять действия, направленные на уменьшение конкурсной массы ООО «САВА», а также иные действия вопреки интересам ООО «САВА»;
орган, ответчики) об оспаривании решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 13.06.2017 с регистрационными номерами РКТ-10606060-17/000072, РКТ-10606060-17/000073; от 10.07.2017 с регистрационным номером РКТ-10606000-17/000156 и о возврате из федерального бюджета таможенных платежей в размере 629 177 рублей 64 копейки. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2017 года заявление удовлетворено, признаны недействительными решения начальника Красноярского таможенного поста по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 13.06.2017 с регистрационными номерами РКТ-10606060-17/000072, РКТ-10606060-17/000073; решение исполняющего обязанности заместителя начальника Красноярской таможни по экономической деятельности по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 10.07.2017 с регистрационным номером РКТ-10606000-17/000156. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд обязал Красноярскую таможню возвратить ООО «Крылатка» 629 177 рублей 64 копейки таможенных платежей, уплаченных в федеральный бюджет. С Красноярской таможни в пользу ООО «Крылатка» взыскано 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом, Красноярская таможня обратилась в
Судья Кожахин А.Н. дело № 21-74 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2013 года город Саратов Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., при секретаре Морозовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клавдиенко ФИО10 на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года о возврате жалобы ФИО1 на решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 22 ноября 2012 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району ФИО2 № 342356 64 РВ от 22 июня 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении
в доход бюджета города Липецка в размере 700 руб. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от 16 января 2020 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 23 августа 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 90 руб. в день, но не более 3 000 руб. Апелляционным определением Советского районного суда города Липецка от 27 мая 2020 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от 22 августа 2019 года оставлено без изменения. Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от 16 января 2020 года изменено, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 23 августа 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 453 руб. 24 коп. в день, но не более 12 678
м/с Беляковцева И.Н. ф/с Рафикова О.В. ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-19 президиума Оренбургского областного суда г.Оренбург 25 мая 2015 года Президиум Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – Емельянова В.А., членов президиума: Ушакова В.М., Решетниковой Т.П., Мишина Ю.В., Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2014 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее – ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., установил: истец ФИО1 обратился
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 16-402/2020 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Саратов 19 февраля 2020 года Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Острогожского, Каменского, Лискинского, Репьевского муниципальных районов по использованию и охране земель Воронежской области ФИО1 на вступившие в законную силу решение исполняющего обязанности судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 16 июля 2019 года и решение судьи Воронежского областного суда от 1 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила: постановлением заместителя главного государственного инспектора Острогожского, Каменского, Лискинского, Репьевского муниципальных районов по использованию и охране земель Воронежской области от 21 мая 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-4754/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 03 марта 2020 года г. Самара Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу №2-3-01445/2013 по исковому заявлению ФИО1 к Гаражному-строительному кооперативу №265, Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на гараж, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Гаражному-строительному кооперативу №265, Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на гараж. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального
