судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, исполнительный лист ФС № 021888001 выдан на основании решения Краснодарского краевого суда от 16.10.2017 по делу № За-408/2017, оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.04.2018 № ЗЗа-14184/18, которым признано не соответствующим действующему законодательству решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, из государственного кадастра недвижимости исключена установленная им кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34. Исполнительный лист направлен на исполнение в адрес УФССП по Краснодарскому краю заявлением от 25.05.2018. Основанием для обращения департамента в арбитражный суд явилось то, что по состоянию на 15.08.2018 согласно выписке из ЕГРН прежняя кадастровая стоимость земельного участка в размере 18 395 964 рублей
не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 305-КГ18-17303. Суды учли, что налоговые обязательства компании определены инспекцией на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объекта недвижимости, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости и сформированных в соответствии с отчетом об определении кадастровой стоимости, содержащим результаты государственной кадастровой оценки. Доказательств, опровергающих расчет инспекции, в материалы дела не представлено, решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости обжаловано не было. Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
№ 305?КГ18?17303. Суды учли, что налоговые обязательства компании определены инспекцией на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объекта недвижимости, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости и сформированных в соответствии с отчетом об определении кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2016, содержащим результаты государственной кадастровой оценки и подтвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 790?ПП. Надлежащих доказательств, опровергающих расчет инспекции, в материалы дела не представлено, кадастровая стоимость спорного объекта, измененная решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости , в установленном административном или судебном порядке не оспорена. Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
руководствовались пунктами 2 и 15 статьи 378.2, статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), пунктом 3 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых принято решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2011 № 114, и исходили из того, что причиной принятия постановления Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП явилась техническая ошибка в результатах государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства города Москвы. Суды указали, что вследствие решения комиссии по рассмотрениюспоров о результатахопределениякадастровойстоимости при Управлении Росреестра по Москве от 09.02.2016 № 51-1737/2016 были внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно кадастровой стоимости принадлежащего обществу здания. Внесение данных изменений датировано 16.06.2016, т.е. было осуществлено до принятия постановления Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП. Кадастровая стоимость определена в размере
отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца. Доводы истца о необходимости перерасчета арендной платы, а также цены земельного участка по договору купли-продажи из кадастровой стоимости, установленной в ноябре 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняются. Решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Пермском крае №2180 было принято 25.11.2014 по заявлению общества «Практик-А», поданному 10.11.2014. В силу абз. пятого ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст.24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки и аудита», г. Самара, Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», г. Самара, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Элегия» (далее – заявитель, ЗАО «Элегия») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра) от 19.05.2014 № 14/13с-12. Обязать комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра определить кадастровую стоимость земельного участка площадью 2700,00 кв. м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская, д. 53, кадастровый номер 63:09:0301111:566 в размере его рыночной стоимости, равной 4 173 525, 00 руб. Решением суда
земельного участка, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в части долга. Доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчета арендной платы по договору аренды, исходя из кадастровой стоимости в размере рыночной, судом апелляционной инстанции отклоняются. Решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 11.03.2015 было принято по заявлению от 18.02.2015. В силу абз. пятого ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее
796 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 279 руб. 43 коп., всего 1 362 076 руб. 05 коп. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. ИП ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу, в обоснование которого сослался на Решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 16.12.2020, в соответствии с которым установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050410:608 (<...>) от его кадастровой стоимости, определенной в размере 8 033 135,25 рублей. С учетом изменений, размер неосновательного обогащения составит 693 004,29 руб., а не 1 251 796,62 руб. Решением суда от 11.02.2021 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 сентября 2020 года по делу № А73-5605/2020 отменено
рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области с заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости спорных земельных участков по основанию установления их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость, то есть на 1 июля 2014 г. (т.1 л.д.119-125). Решением Кемеровского областного суда от 14 февраля 2018 г. по административному делу № 3а-209/2018 по административному иску Моховского сельского поселения постановлено признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области № 25 от 25 октября 2017 года в части установления по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспромактивы», поданным 13 октября 2017 года, кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости. На Комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть поданные 13 октября 2017 года ООО «Кузбасспромактивы» заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков. Решение суда вступило в законную силу 20 марта 2018
части решения суд указывает на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления. Одновременно с разрешением спора, на основании ст. ст. 103, 111 КАС РФ, административному истцу за счет административного ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 78 000 рублей. Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд решил: Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Заозерный» удовлетворить. Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущества Челябинской области от 21 января 2021 года № 311 об отклонении заявления ООО «Заозерный» № 905-200/25754 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №. Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущества Челябинской области от 21 января 2021 года № 312 об отклонении заявления ООО «Заозерный» № 905-200/25754 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости
требований она указала, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 12 января 2017 №29 при Управлении Росреестра по Амурской области ему отказано в удовлетворении заявления от 20 декабря 2016 года №09-51/16/667 о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости установлению рыночной стоимости в размере 1 028 000 рублей по состоянию на 17 октября 2013 года. Решением Амурского областного суда от 06 октября 2017 года (дело №3а-53/2017) решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 12 января 2017 года №29 признано незаконным и возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от 20 декабря 2016 года №09-51/16/667 о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым №. В ходе рассмотрения спора по административному делу №3а-53/2017 судом установлено, что отчет ООО «АмурОценка» от 12 декабря 2016 года №460-16 соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-Ф3, федеральным стандартам оценки ФСО №1-3,7,
определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности , и земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п» (далее – Постановление №-п); Ап = Кс x Кф х И, где: А – годовая арендная плата (руб./год); Кс – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 4772 кв.м: С ДД.ММ.ГГГГ составляет 49753000 рублей ( Решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ №) С ДД.ММ.ГГГГ составляет 44338513,08 рублей (Приказ Министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории »). Кф – экономически обоснованный коэффициент: 5,9 (п.5 Приложения к Порядку). И - коэффициент уровня инфляции, который применятся ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года (Федеральный закон о федеральном бюджете на
