которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что Департамент обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на спорные нежилые помещения. В качестве правоустанавливающего документа заявитель представил решение Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 28.09.1992 № 338 «Об объектах муниципальной собственности г. Краснодара», выписку из реестра муниципального имущества и кадастровый паспорт спорного объекта. Решением управления от 13.10.2015 № 14-621/35427 департаменту отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения. Департамент, считая, что управление незаконно отказало в государственной регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на спорный объект, обратился в арбитражный суд с заявлением. Разрешая заявленные требования, суды трех инстанций,
поэтому производство по делу в части прекращено. Рассмотрев исковые требования общества, основанные на том, что спорный земельный участок приобретен им в составе имущества предприятия- банкрота ООО «Сибирь» по договору купли-продажи от 26.12.2007, пришли к выводу, что названный договор не является достаточным для удовлетворения заявленных требований. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Сибирь» являлось собственником земельного участка. Оценив архивную справку конкурсного управляющего ООО «Сибирь», государственный акт о передаче колхозу «Сибирь» земель, решение малого совета Осинского районного совета народных депутатов от 08.06.1993 и другие доказательства, суды исходили из того, что они не подтверждают последовательную передачу спорного земельного участка от колхоза «Сибирь» к ООО «Сибирь» в результате сделки или реорганизации. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что
данных объектов в указанном реестре в соответствии с требованиями данного закона. Означенный объект культурного наследия зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 1 ноября 2017 г. № 120752. Объект культурного наследия является многоквартирным жилым домом с нежилыми помещениями. Администрация муниципального образования г. Новороссийск является собственником одного жилого помещения в указанном многоквартирном доме - квартиры № 9 ( решение Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 8 июля 1992 г. № 258 «О муниципальной собственности г. Новороссийска»). Из материалов дела следует, что приказом администрации Краснодарского края от 22 июля 2020 г. № 438-кн утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия «Дом доходный купца 2-й гильдии Г.И. Чувалджи, 1890 г. Здесь размещалась радиостанция Наркоминдела, 1922 - 1924 годы», которым установлены требования к сохранению и содержанию объекта культурного наследия (далее -
от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», учитывая действовавшее в период подачи обществом заявления о предоставлении в аренду участков лесного фонда и заключения договора аренды от 08.04.1998 законодательство, в том числе положения статей 26, 28, 31 Основ лесного законодательства Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1, пунктов 4, 17 Положения об аренде участков лесного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.07.1993 № 712, Решение Малого Совета Приморского краевого Совета народных депутатов от 27.10.1993 № 375 «О порядке лесопользования на территории Приморского края», в том числе Положение о порядке лицензирования пользования участками лесного фонда Приморского края (приложение № 4 к названному решению, пункты 2.1, 2.7, 7.3, разделы 7, 8), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в данном конкретном деле факта нарушения порядка заключения оспариваемого договора, и, соответственно, отсутствии оснований для признания договора аренды от 31.10.2018 № 12/29-18 недействительной
из реестра муниципальной собственности от 28.07.2016 нежилое сооружение хлораторная, насосная станция, павильон скважин, резервуары 3500 куб. м в количестве 3-х штук являются собственностью муниципального образования город Краснодар. Право муниципальной собственности на данные объекты зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами серии АА № 275297 от 18.03.2016, АА № 880161 от 18.03.2016, АА № 267572 от 18.03.2016, АА № 875675 от 22.03.2016, АА № 876559 от 18.03.2016. Основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты явилось решение Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28.09.1992 № 338. Указанным объектам приказом департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар от 28.09.2015 № 2930 присвоен адрес: <...>. Спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:63. Постановлением главы администрации города Краснодара от 21.05.1996 № 741 и от 27.05.1996 № 795 из земель больницы изъяты земельные участки площадью 8633 кв. м и земельный участок площадью 877 кв. м, которые впоследствии закреплены
и заключения эксперта № 63 от 10.06.2005г. и № 114 от 04.07.2005г., поскольку они являются незаконными и необъективными, т.к. основания и порядок назначения экспертизы установлен ст. 82 АПК РФ, согласно которой экспертиза в арбитражном суде может быть назначена только арбитражным судом, рассматривающим данное дело. Постановление Совмина РСФСР № 110 от 25.02.1981г. «Об установлении городской черты г.Тольятти Куйбышевской области» (опубликовано в книге «Постановления Совета Министров РСФСР за февраль 1981г.» с грифом «ДСП» стр. 183-184); Решение Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов № 93 от 25.06.1992 г. «Об изменении городской черты г. Тольятти» в настоящее время обжалуется Заместителем Прокурора Самарской области в Федеральном суде Ленинского района г. Самары (опубликовано в информационном бюллетене Самарского областного Совета народных депутатов № 20 от 1992 года (стр. 129)); Решение Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов № 93 от 25.06.1992 г. «Об изменении городской черты г. Тольятти» является ненормативным правовым актом, т.к. не содержит
Ярославской области 02.12.1992 принял решение о передаче в муниципальную собственность зданий, сооружений, жилого фонда, объектов народного образования, иного имущества, находящегося в ведении городского и сельских Советов народных депутатов. Из приложения к решению «Перечень имущества сельских и городских Советов передаваемого в муниципальную собственность Мышкинского районного Совета народных депутатов» следует, что передаче подлежит в том числе имущество городского Совета, расположенное в городе Мышкин. Собранием депутатов принято решение от 25.08.2005 № 33 о внесении изменений в решение Малого Совета Мышкинского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 02.12.1992 № 90, согласно которым в муниципальную собственность передан жилищный фонд города Мышкина. Решением главы Мышкинского муниципального района от 28.10.2010 № 46 внесены изменения в решение Малого Совета Мышкинского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 02.12.1992 № 90 «О муниципальной собственности городского и сельских Советов (с изменениями от 28.08.2005 № 33), в частности, в приложение № 1 «Перечень имущества сельских и городского Советов, передаваемых
доказательствам. Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и судами установлено, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 27.02.2008 за № 23-23-12/006/2008-014 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на сооружение набережной площадью 4834 кв. м. В правоудостоверяющем документе в качестве документа-основания указано решение Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.07.1992 № 261. Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что ответчиком для целей государственной регистрации представлены: решение Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.07.1992 № 261, акт № 5 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.09.2003. ООО «Нэксис» является собственником объектов недвижимости (зданий кафе) в селе Дивноморское. Основанием к государственной регистрации прав послужило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2004 по делу № А32-5792/2004 о
При этом, действовавшим на момент издания государственного акта Земельным кодексом Российской Федерации 1970 года, равно как действовавшим на момент вынесения решения Малого Совета Петродворцового районного Совета народных депутатов города Санкт-Петербурга Земельным кодексом РСФСР, также Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о земле применительно к рассматриваемому случаю был предусмотрен единственный способ прекращения прав на землю - не переоформление, не перераспределение, а только их изъятие в случаях и в порядке, установленном вышеуказанным земельным законодательством. Решение Малого Совета Петродворцового районного Совета народных депутатов города Санкт-Петербурга не содержит каких-либо упоминаний об изъятии земель (включая спорный участок) и о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, установленным государственным актом. Указание в решении Малого Совета Петродворцового районного Совета народных депутатов города Санкт-Петербурга на то, что земельные участки «остаются в ведении Совета» не свидетельствуют о таком изъятии. Указанным решением Малого совета определены целевое назначение, площадь и форма землепользования земельных участков, используемых АО «Птицефабрика «Красные зори»,
в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Техас». Право собственности на спорное помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г.Твери по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № VIII площадью 92, 9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности. Основанием для включения данного объекта в реестр послужили Решение малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и Решение малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии послужили основанием для регистрации права собственности Муниципального образования г.Тверь. По мнению Истца, в судебном порядке необходимо признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Муниципального образования <адрес> на нежилое помещение № VIII площадью 92, 9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № и признать право собственности на спорный объект за Истцом со ссылкой
Комитетом по земельным реформам Беловского района ФИО1 <данные изъяты>. было выдано свидетельство <данные изъяты> о предоставлении ему земельного участка площадью 40 га из специального земельного фонда на землях совхоза «<данные изъяты>» для организации крестьянского (фермерского) хозяйства в бессрочное (постоянное) пользование. 21.11.2008г. Беловский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области выдал ФИО1 <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения. При этом в качестве основания возникновения права у ФИО1 <данные изъяты> указано указанное решение Малого Совета Беловского районного Совета народных депутатов. Истец указывает, что при регистрации права пожизненного наследуемого владения ФИО1 <данные изъяты> государственным регистратором были допущены нарушения законодательства о регистрации. Решение Малого Совета Беловского районного Совета народных депутатов <данные изъяты> от 04.09.1992г. в части предоставления ФИО1 <данные изъяты> в земельного участка площадью 40 га является недействительным, а право пожизненного наследуемого владения ФИО1 <данные изъяты> на этот земельный участок - отсутствующим. По законодательству, действующему на момент принятия решения от
на наследство и договора купли-продажи, установил: 17.04.2018 года ФИО6, ФИО8, Ахмедов Шавкат Салаевич как сособственники находящегося в общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, и как собственники земельного участка, на котором расположен жилой дом, после проведения межевания с установлением площади земельного участка 6250 кв.м., обратились с иском Борисоглебской городской думе Борисоглебского городского округа Воронежской области, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, где третье лицо на стороне ответчика ФИО10, с требованиями: 1. Признать Решение Малого Совета Чигоракского сельского Совета народных депутатов Борисоглебского района № 412 от 29.11.1992 года недействительным в части отсутствия указания размера долей земельного участка, переданного в собственность, указания площади земельного участка и адреса земельного участка и считать, что вышеуказанным Решением были переданы в собственность бесплатно ФИО6 - 15/31 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6250кв.м. вместо 0,19га, расположенный по адресу: <адрес>, ныне <адрес>. 2. Признать Решение Малого Совета Чигоракского сельского Совета народных
Дело № 2-1313/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Борисоглебск 02 сентября 2013г. Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М., при секретаре Арутюновой О.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, ФИО6 о признании недействительными в части Решение малого Совета Тюковского сельского Совета народных депутатов Борисоглебского района Воронежской области и свидетельство на право собственности на землю, установил: истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что Решением малого Совета Тюковского сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность предоставили земельный участок площадью 1 800 кв.м. На основании данного решения на имя истца было выдано Свидетельство № на право собственности на землю и участок поставлен на кадастровый учет. Однако при
