повышение конкурентоспособности речного флота и использование транзитного потенциала внутренних водных путей. Кроме того, необходимо создать привлекательные экономические условия для обслуживания грузов иностранных грузовладельцев российскими компаниями и увеличить за счет этого налогооблагаемую базу транспортных услуг. Решение указанной задачи направлено на увеличение экспорта транспортных услуг и конкурентоспособности российских транспортных компаний на мировом рынке. Решение задачи интеграции с международным транспортным пространством в рамках Единого экономического пространства, а также в рамках Содружества Независимых Государств, Шанхайской организации сотрудничества, Азиатско-тихоокеанского экономического сотрудничества, Организации Черноморского экономического сотрудничества и сотрудничества с Европейским союзом предусматривает: гармонизацию транспортного законодательства Российской Федерации с международными нормами, а также с транспортным законодательством Республики Белоруссия и Республики Казахстан в рамках Единого экономического пространства; расширение участия в системе международных соглашений и конвенций в области транспорта, защиту российских интересов в рамках сотрудничества с международными организациями, а также участие в международных проектах и программах, направленных на развитие межрегиональных (в том числе евроазиатских) транспортных связей; координация проектов
статей ГПК должен быть дополнен правилами АПК, позволяющими более полно раскрыть соответствующие понятия и институты. Некоторые нормы ГПК и АПК содержат противоречивые решения. Например, в ГПК (ст. 41) не допускается привлечение второго ответчика, если истец не согласен на замену ответчика, признанного судом ненадлежащим, и суд должен рассмотреть дело по предъявленному иску. Согласно статье 47 АПК в подобном случае суд вправе привлечь к участию в деле второго ответчика. В проекте Концепции предлагается предоставить такое право суду. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 49 АПК РФ, а не статья 48 АПК РФ. Не соответствуют друг другу и статьи ГПК (ст. 39) и АПК (ст. 48) об изменении основания или предмета иска, изменении размера исковых требований, отказе от иска, о признании иска, мировоесоглашение . По ГПК все названные действия по смыслу статьи не ограничены какой-либо инстанцией. По АПК такие ограничения имеются. Предлагается возможность изменения основания
линейного объекта - линий электропередачи - самовольной постройкой и его сносе. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены, линии электропередачи ООО «Квант», расположенные на муниципальном земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. <...>, признаны самовольной постройкой, на ООО «Квант» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести их снос. 05 июля 2021 г. в суд поступило заявление Администрации об утверждении мировогосоглашения на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2020 г. К указанному заявлению было приложено подписанное Администрацией и ООО «Квант» мировое соглашение, содержащее следующие условия: 1. Администрация отзывает исполнительный лист на снос опор ООО «Квант» и отказывается от демонтажа (сноса) опор, к которым подключены абоненты по ул. <...> ул. <...>, ул. <...>, ул. <...> ул. <...>. 2. ООО «Квант» обязуется
ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2015, от конкурсного управляющего: не явился, извещен (заказное письмо №67000881925367 вручено 30.12.2014); от конкурсных кредиторов: не явились, извещены, установил: 18.12.2014 от Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Бурятия в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.11.2014. В обоснование заявления указано, что собранием кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "ДЮКОН" от 28.11.2014 принято решение об утверждении мирового соглашения. Решение о мировом соглашении принято при наличии неисполненного обязательства по уплате текущих платежей, а именно НДС в размере 1 248 702, 05 руб. В тексте мирового соглашения не определен график погашения задолженности, предусматривающий минимальный ежемесячный платеж в разрезе кредиторов должника; отсутствуют условия погашения судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве; не определен порядок и условия расторжения мирового соглашения; не установлена ответственность за несоблюдение условий расторжения мирового соглашения. Решение и мировом соглашении предусматривает различные сроки оплаты иным кредиторам
сайта Верховного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и не заявили возражений о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассмотрел дело в судебном заседании. Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу исковых требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, однако, документы в обоснование своих доводов не представлены, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. Просил принять решение о мировом соглашении , однако проект мирового соглашения в арбитражный суд не представлен. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просит суд удовлетворить заявление. Пояснил о том, индивидуальный предприниматель ФИО1 использовал денежные средства не по целевому назначению, не представил сведения об открытии цеха, просит взыскать сумму гранта в размере 1 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2016 года по 09 июля 2019года. Решение выполнено в
на 1 этаже по улице Кутузова,2 в 143 квартале в г. Якутске» основной долг 4 049 905 рублей и проценты в размере 225 134,4 рубля по статье 395 ГК РФ за период с 09.04.2009 года по 01.10.2009 года (122 дня) при ставке 10% годовых, всего 4 275 039,4 рубля. Ответчик отзыв на иск представил, пояснив, что работы истца будут ответчиком оплачены после того как инвестор произведет с ним окончательный расчет, просит суд принять решение о мировом соглашении . Дело рассматривается без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании. Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении иска в силу следующих обстоятельств. Стороны в процессе рассмотрения дела не достигли мирового соглашения, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу. Как видно из материалов дела 21.04.2008 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор подряда на выполнение работ по планировке строительной площадки и устройству свайных фундаментов на объекте
созвать собрание кредиторов по вопросу повестки дня: «Утверждение мирового соглашения по делу №А19-560/10-73 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Автоспецдеталь». Согласно статье 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Одной из особенностей мирового соглашения по делу о банкротстве признается порядок принятия решения о его заключении. В отличие от искового производства, где решение о мировом соглашении принимают сами стороны, решение по вопросу заключения мирового соглашения по делу о несостоятельности со стороны должника принимается должником-гражданином или руководителем должника - юридического лица. Статья 152 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 определяет особенности заключения мирового соглашения в ходе финансового оздоровления. Согласно данной норме права решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника - юридического лица или лицом, исполняющим обязанности указанного руководителя, без согласования с административным управляющим
общего собрания от 14.01.2017, 24.11.2016. Апеллянт выражает сомнения в беспристрастности и профессионализме судьи Амосовой Н.Л. вследствие принятия несправедливого решения, ссылаясь на наличие сговора между ответчиками и судьей. Полагает, что судом не была дана правовая оценка факту хулиганского захвата ФИО2, ФИО5, ФИО4 помещения правления ГК № (номер изъят) 18 июня 2017 года, в ходе которого последние оскорбляли, необоснованно обвиняли истца, чем порочили его честь и достоинство. Автор апелляционной жалобы полагает, что судом фактически принято решение о мировом соглашении , обращает внимание на необходимость совместного рассмотрения гражданского дела Куйбышевского районного суда № (номер изъят) и Октябрьского районного суда № (номер изъят). Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило. В ходе подготовке по делу судебной коллегией установлено, что в апелляционной жалобе содержатся замечания на протокол судебного заседания от 13 августа 2018 года и 24 августа 2018 года. Однако указанные замечания судом не рассмотрены. В соответствии со ст. ст. 228, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской
в <данные изъяты> сняты денежные средства сверх уплаченной суммы, установленной мировым соглашением в размере ***, а именно сняты: *** (сумма, внесенная по кредиту <данные изъяты>), *** (ошибочно перечисленные <данные изъяты>) и в <данные изъяты> полностью снята пенсия. Судебному приставу ею предоставлены документы: заявление о мировом соглашении с АТБ, определение суда от <дата изъята>, квитанции за <данные изъяты>. Полагала, что действия пристава по наложению ареста на ее счета нельзя признать законными, поскольку не соблюдается решение о мировом соглашении , которое она исполняет ежемесячно по графику. ФИО1 просила суд признать незаконными действия судебного пристава ФИО2, выразившиеся в аресте ее счетов, нарушающими ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка, обязать судебного пристава ФИО2 принять все надлежащие меры в возврате в кратчайшие сроки на ее счета всех незаконно снятых сумм за минусом ***, которые оставить в счет оплаты за <данные изъяты> ОАО «АТБ» по мировому соглашению. В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель
судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтены доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности по кредитному договору, которая погашалась ежемесячно. Банк не уведомлял заемщика о допущенных просрочках по кредитному договору и не предлагал урегулировать вопрос в досудебном порядке. Просит принять решение о мировом соглашении между сторонами. Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу решения в силу следующего. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному
протоколам общего собрания от 14.01.2017, 24.11.2016. Апеллянт выражает сомнения в беспристрастности и профессионализме судьи Амосовой Н.Л. вследствие принятия несправедливого решения, ссылаясь на наличие сговора между ответчиками и судьей. Полагает, что судом не была дана правовая оценка факту хулиганского захвата ФИО2, ФИО5, ФИО4 помещения правления ГК Номер изъят 18 июня 2017 года, в ходе которого последние оскорбляли, необоснованно обвиняли истца, чем порочили его честь и достоинство. Автор апелляционной жалобы полагает, что судом фактически принято решение о мировом соглашении , обращает внимание на необходимость совместного рассмотрения гражданского дела Куйбышевского районного суда № 2-2040/2017 и Октябрьского районного суда № 1706/2018. Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
проценты соответственно. То есть возникают кабальные условия погашения кредита, когда долг кредита растет быстрее, чем происходит его гашение, при том же уровне внесения средств на его погашение. Любая внесенная сумма полностью идет на погашение процентов, при этом тело основного долга не снижается. В данном случае считает, возможным применение пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было принято решение о мировом соглашении с ответчиком и снижении задолженности вдвое, ответчик готов принять предложение ФИО2 по оплате половины выставленного долга с учетом предоставления ФИО2 подтверждающих документов о закрытии задолженности и отсутствии претензий. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в ее дополнениях, поддержала в полном объеме, пояснив, что с июня 2017 года она не пользовалась картой. Кредитный лимит был заблокирован, и она только вносила
