Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 18 января 2019 г. обратилась в суд с иском к Министерству труда и социальной политики Магаданской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии за выслугу лет, о возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что, имея необходимый стаж государственной гражданской службы Магаданской области в связи с замещением в период с 1 августа 2014 г. по 13 сентября 2018 г. государственной должности Магаданской области (аудитор Контрольно-счетной палаты Магаданской области), 17 сентября 2018 г. обратилась в Министерство труда и социальной политики Магаданской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Магаданской области от 14 марта 2015 г. № 1718-03 «О пенсионном обеспечении за выслугу лет в Магаданской области» (далее
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Красноярский край, далее – третье лицо, ФИО2), об обязании в течение 35 дней с момента вступления судебного акта в законную силу созвать и провести внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой дня: избрание председателя собрания; утверждение ответственного за подсчет голосов – секретаря собрания; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2016, 2017, 2018; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; об определении формы проведения внеочередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия участников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании; о возложение исполнения решения и обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания участников общества на Финка А.И., со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, в котором
заявления истцом рассматриваемого иска в пользу 3 лица арбитражным судом не установлены и истцом не приведены. Иск заявлен ненадлежащим истцом. Согласно оспариваемому истцом письму директора ООО «Салон «Локон» ФИО5 от 12.12.2012 назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники (или их представители), обладающие не менее ? голосов от общего числа голосов участников общества. Решение о назначении аудитора принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. В обществе не проведено собрание по вопросу об утверждении аудитора и назначении аудиторской проверки. Содержание оспариваемого истцом письма единоличного исполнительного органа не противоречит закону и уставу общества. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в обществе не проводилось собрание с повесткой дня о назначении аудиторской проверки и об утверждении аудитора. Согласно пп.10 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», позволяющей ответчику осуществлять права, предусмотренные статье 43 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Осуществляя аудиторскую деятельность в течение длительного периода времени, истец обладает на соответствующем товарном рынке определенной деловой репутацией. Используя средство индивидуализации, исключительное право на которое принадлежит истцу, ответчик приобретает способность влиять на осуществление выбора аудитора заинтересованными лицами, формирование предпочтения в отношении той или иной организации независимо от того, в каком порядке принимается решение о назначении аудитора . При определении размера компенсации суд учитывает, что учредитель и генеральный директор ответчика ранее являлся акционером и работником истца, то есть нарушение исключительного права носило умышленный характер. Суд также принимает во внимание, что нарушение прекращено ответчиком добровольно в 2008 году, о чем в деле имеется приказ от 29.08.2008 № 02/п об утверждении нового образца печати. Применительно к обстоятельствам настоящего дела компенсация в размере 250 000 руб. представляется суду разумной и справедливой, адекватной характеру
общества. В соответствии с п.3 ст. 85 Закона об акционерных обществах Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества. Как следует из обстоятельств дела, решением общего собрания акционеров АО "Хлеб", состоявшимся 29.06.2019 принято решение о назначении аудитора общества на 2019г. – директора АО "Главбух" ФИО3. 01.07.2019 между АО "Хлеб" и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности общества, 31.12.2019 подписан акт № 1 о фактическом оказании услуг по проведению названной проверки, представлено заключение аудитора АО "Хлеб" по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д.88-96). Возражая против проведенной проверки, истец указывает, что ФИО3 аудитором не является, не имеет квалификационного аттестата аудитора и не
что собственником 100 % акций ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» являлась Российская Федерация в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области, - доказательства выплаты премий и их получения ФИО1 – соответствующие ведомости с подписями ФИО1, - доказательства издания ФИО1 приказов или иных распоряжений о начислении и выплате себе премий, - доказательства отсутствия решений работодателя о выплате премий ФИО1, - договор подряда от 17.01.06 № 3 и доказательства его исполнения, - решение о назначении аудитора ООО «Финсервис» и его заключение, - Устав ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» в полном объеме в редакции, действовавшей в 2006-2007 г.г., а также положение о Совете директоров, положение о премировании, годовые отчеты о финансово – хозяйственной деятельности ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» за 2006, 2007 год. Исковое заявление подается в арбитражный суд с соблюдением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 128 АПК РФ, заявление, поданное с нарушением установленных ст. ст.125, 126
законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об основах местного самоуправления в <адрес>», Уставом муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым. Указанными правовыми нормами установлено, что срок трудового договора с аудитором контрольно-счетных органов муниципальных образований ограничен сроком полномочий органа местного самоуправления, принявшего решение о назначении аудитора , и заключением договора с новым аудитором, к которому впоследствии и переходят все полномочия аудитора КСО. Тот факт, что срок полномочий ФИО1 с момента назначения на должность аудитора КСО муниципального образования городской округ Алушта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказался менее пяти лет, то есть меньше срока полномочий Алуштинскогог городского совета, принявшего решение о ее назначении аудитором КСО, не свидетельствует о незаконности прекращения с истицей трудового договора, поскольку наделение аудитора контрольно-счетного органа муниципального образования
на должность председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования "<адрес>" ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. С вышеуказанными действиями Совета народных депутатов муниципального образования "<адрес>" по рассмотрению на очередной 2-й сессии вопроса о назначении председателя контрольно-счетной палаты муниципального образования "<адрес>" и принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении председателем контрольно-счетной палаты муниципального образования "<адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 она не согласна, считает их незаконными, необоснованными, нарушающими ее права и законные интересы. Из пояснений истца следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она, занимая должность председателя контрольно-счетной палаты муниципального образования "<адрес>", находилась в статусе муниципальной служащей. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 были внесены изменения, согласно которым должности председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счетного органа муниципального образования относятся исключительно к муниципальным должностям. В связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ замещать должность председателя Контрольно-счетной палаты госслужащими и муниципальными служащими правовых оснований не имелось. По этой причине с ДД.ММ.ГГГГ назначение названных лиц
правоотношения, не относящиеся к порядку рассмотрения кандидатур на должность председателя Контрольно-счетной палаты Забайкальского края. Административный истец Б.Д.В. обращает внимание также на нарушение Законодательным Собранием Забайкальского края положений части 3 статьи 3 и части 2 статьи 4 Закона Забайкальского края от 02 ноября 2011 года № 579-ЗЗК. Вместе с тем, часть 3 статьи 3 Закона края от 02 ноября 2011 года № 579-ЗЗК содержит положения, определяющие акт Законодательного Собрания края, которым оформляются решения о назначении председателя, заместителя председателя и аудиторов Контрольно-счетной палаты Забайкальского края (постановление Законодательного Собрания края), а также положения о сроках внесения в Законодательное Собрания края предложений о кандидатурах на государственные должности и порядке их рассмотрения. Частью 2 статьи 4 Закона края от 02 ноября 2011 года № 579-ЗЗК определены субъекты, наделенные полномочиями по внесению предложений о кандидатурах для назначения на должность председателя Контрольно-счетной палаты Забайкальского края. Однако в административном иске не указано, какое из этих положений нарушено Законодательным
