статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и действуя в пределах полномочий, установленных статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении заявления Общества о присуждении судебной неустойки. Суд округа исходил из того, что ответчиком приняты меры по исполнению решения Арбитражного суда Московского области от 16.12.2022 по настоящему делу, рассмотрено заявление Общества об осуществлении учетно-регистрационных действий и по результатам рассмотрения принято решение о приостановлении данных действий. Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 05.02.2004 № 68-О, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии. При этом суды, установив, что управлением предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований не выдавалось, общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, решение о приостановлении действия выданной лицензии не принималось, исходили из того, что управление документально не подтвердило выполнение действий, предшествующих обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с
соответствующей категории - «земли промышленности»; в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 2395-1 право пользования недрами может быть приостановлено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии; поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неисполнение Обществом обязанности по переводу перевода участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых в нарушение законодательства на землях сельскохозяйственного назначения, Министерство правомерно приняло решение о приостановлении права пользования недрами по лицензии, выданной Обществу. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать
133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», частями 3, 4, 5, 7 статьи 1, статьями 13, 14, 15, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 40 Закона № 218-ФЗ, пунктом 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, пришел к выводу, что управление обоснованно приняло решение о приостановлении кадастрового учета и государственное регистрации прав, а впоследствии отказало в осуществлении действий по учету и регистрации прав. В связи с тем, что регистрирующий орган отказал в государственном кадастровом учете объекта и регистрации права собственности на него за обществом «Северо-Западный Промжелдортранс», суд указал, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на названный объект к покупателю по сделке купли-продажи от 12.12.2014. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,
Российской Федерации (далее – НК РФ). Со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление №36) общество указывает, что кредитная организация осуществляет проверку по формальным признакам, код бюджетной классификации (КБК), указанный в поле 104 инкассового поручения, не является достаточной информацией, позволяющей квалифицировать требование. Заявитель считает, что он имел законные основания не исполнять решение о приостановлении операций, поскольку руководствовался судебными актами окружных судов и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление №59), не знал, что введение процедуры наблюдения не отменяет приостановление операций по счету. Заявитель считает, что решение о приостановлении операций по счетам не может быть исполнено в отношении платежей по штрафам, наложенным по статье 123 НК РФ, и пеням за несвоевременное исполнение
согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налоговым органом искусственно затянут правовой режим приостановления выездной налоговой проверки с 2-х месяцев до 8-ми месяцев через несвоевременное принятие решений о ее возобновлении, когда основания для продолжения приостановления отпали, запрошенные документы представлены, что привело к избыточному налоговому контролю налогоплательщика; решение о приостановлении проверки от 12.04.2016 и решение о возобновлении проверки от 23.05.2016 направлены налогоплательщику 23.05.2016 в одном файле, следовательно, налогоплательщик, которому не направлено решение о приостановлении проверки вправе исходить из того, что проверка продолжается в обычном режиме, и поскольку НК РФ установлен универсальный срок пять рабочих дней для направления налоговым органом налогоплательщику различного рода решений, срок проверки продолжал течь в обычном порядке и истек 23.04.2016, а продолжение проверки за рамками предельной даты проверки – 23.04.2016
с наличием задолженности. Указанное решение от 30.03.2017 № 905 получено налогоплательщиком лично 04.04.2017. Согласно п. 15.1 ст. 101 НК РФ в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с п. 3 ст. 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа. При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа. Во исполнение положений п. 15.1 ст. 101 НК РФ инспекцией 17.04.2017, то есть с нарушением установленного законодательством срока, вынесено решение №16-08/5 о приостановлении действия решения от 22.01.2015
Свердловской области от 15.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что перечень оснований для приостановления государственной регистрации является закрытым, расширительному толкованию не подлежит и не содержит такого основания, как представление документов в связи с внесением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества; обжалуемое решение о приостановлении государственной регистрации не содержит ссылки на основание для приостановления регистрации; ссылка на п. 4.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) является недостаточной для приостановления государственной регистрации; вывод суда о том, что заявление не содержало иных сведений для включения в ЕГРЮЛ, кроме сведений об управляющей компании и ее адресе, является необоснованным; сведения об адресе местонахождения ООО «Стиль» не подлежали включению
показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. 30 июля 2009 года следователем ФИО7 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле ФИО4 30 июля 2009 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции № в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО17 решение о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено, и дальнейшее расследование по делу поручено следователю ФИО7 21 августа 2009 года в качестве подозреваемого допрошен ФИО4 Проведена очная ставка между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО4, который от дачи показаний отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации. 30 августа 2009 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле ФИО4 30
от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. 30 июля 2009 года следователем А.О. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле Б.А. 30 июля 2009 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Ц.Р. решение о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено, и дальнейшее расследование по делу поручено следователю А.О. 21 августа 2009 года в качестве подозреваемого допрошен Б.А. Проведена очная ставка между потерпевшей Ф.Г. и подозреваемым Б.А., который от дачи показаний отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ. 30 августа 2009 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле Б.А. 30 августа
между потерпевшими ФИО7, ФИО18, ФИО10 и ФИО6; свидетелями ФИО20, ФИО19 и ФИО6 <дата> следователем ФИО12 приостановлено предварительное следствие по уголовному делу по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле ФИО6 <дата> заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО21 решение о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено. <дата> в качестве подозреваемого допрошен ФИО6 Проведена очная ставка между потерпевшей ФИО9 и подозреваемым ФИО6 <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле ФИО6 и в тот же день исполняющим обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России
