ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-7937 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по делу№ А76-51813/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – общество, налоговый орган) от 27.09.2019№ 41/59 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, установила: решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.02.2022 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В кассационной
материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Как следует из судебных актов, нарушение своих прав общество связывает с тем обстоятельством, что оно не получало решение инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, а потому полагает, что инспекция фактически не приостанавливала и не продлевала выездную налоговую проверку. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 89, 93.1, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы общества, не возлагают на него какие- либо обязанности и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Судами установлено, что у налогового органа имелись правовые основания
операций по счетам в качестве обеспечительных мер, принятых в целях исполнения решения по итогам выездной налоговой проверки, только в той части, которая не урегулирована статьей 101 Кодекса. Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки. Вопреки утверждению административного истца основания для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика, указанные в пункте 3 , абзаце втором пункта З2, пунктах 7-9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, к ситуации, связанной с принятием обеспечительных мер по итогам выездной налоговой проверки в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса, неприменимы. Полномочия налогового органа в части способов изменения принятых им обеспечительных мер регламентированы пунктом 11 статьи 101 Кодекса, из которого следует, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе
действий по продлению срока выездной налоговой проверки до четырех месяцев и впоследствии до шести месяцев ввиду представления недостоверной информации Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу для вынесения решений от 17.04.2018 № 574, от 18.06.2018 № 585; признании незаконными действий, связанных с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения от 26.10.2017 № 04/48/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, действий налогового органа, связанных с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2020) решение суда первой инстанции от 26.08.2019 изменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 решение суда первой инстанции от 26.08.2019 и постановление суда апелляционной
адресам: г.Тула, ул.9-го Мая д.8а, офис 7 (юридический адрес ООО «Интерресурс»); <...> этаж, комната 3 (по договору почтово-секретарских услуг от 01.01.2012 № 98/09А с ООО «Саянсервис»); <...> (бывшему директору и учредителю ООО «Адыг», а также учредителя на тот момент с долей 50% ООО «Интерресурс»); были направлены следующие документы: решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 18.01.2017 № 97/2, решение о внесении изменений от 18.01.2017 № 97/3, требование о предоставлении документов от 18.01.2017, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 19.01.2017 № 97/4. Направленные исходящие письма по адресам - <...> <...> возвращены в связи с истечением срока хранения, а письмо, направленное по юридическому адресу ООО «Интерресурс» получено от 17.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответом от 26.01.2017 за исх. № 26/01 ООО «Интерресурс» сообщена следующая информация (т.3 л.д.14): - все необходимые документы на вышеперечисленные требования ООО «Адыг» своевременно предоставлялись в виде пояснений и документов, которые в настоящее время имеются в распоряжении
решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительным решения от 02.11.2005 №48 и об отказе во взыскании с налогоплательщика 3238 рублей налоговых санкций, мотивируя тем, что согласно Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» налоговый орган вправе вынести решение о приостановлении выездной налоговой проверки, в связи с чем полагает ошибочными выводы суда, что проверка осуществлялась в 2005 году, так как была начата 20.10.2003, приостановлена 16.12.2003, возобновлена 11.05.2005 и окончена 18.05.2005. При этом, по мнению инспекции, обоснованно отказано в применении вычета сумм налога на добавленную стоимость за 2000-2003 годы, уплаченных в бюджет при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, за счет заемных денежных средств. В отзыве
обладать необходимыми для осуществления налогового контроля документами (информацией). С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что ООО «Сигма» являлось лицом, потенциально располагающим документами (информацией), касающимися деятельности ООО «ТК «Енисей», и с целью установления факта реальности хозяйственных операций по всей цепочке контрагентов у инспекции имелись достаточные основания для вынесения решения о приостановлении выездной проверки от 20.06.2022 № 12 в отношении ООО «ТК «Енисей». При этом каких-либо конкретных негативных последствий для налогоплательщика, как для хозяйствующего субъекта, решение о приостановлении выездной налоговой проверки и возложении на него дополнительных обязанностей или создание препятствий для осуществления его предпринимательской деятельности, судами не установлено. Данные обстоятельства соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты. В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом законности принятия оспариваемого решения от 20.06.2022 № 12, отсутствии фактов, необходимых для признания его незаконным. Данные выводы основаны на правильном толковании и применении приведенных выше норм
пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. При этом в отношении периода проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Калинка - Центр» судом на основании акта выездной налоговой проверки от 27.05.2015 № 02-12/747 установлено, что проверка проводилась в следующие временные промежутки: - с 22.08.2014 по 15.09.2014 - 25 дней, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 16.09.2014 № 02-12/756/2, решение о возобновлении от 20.10.2014 № 02-12/756/3, (приостановка с 16.06.2014 по 19.1 0.2014 – 34 дня); - с 20.10.2014 по 26.10.2014 - 7 дней, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 27.10.2014 № 02-12/756/4, решение о возобновлении от 24.11.2014 № 02-12/756/5 (приостановка с 27.10.2014 по 23.11.2014 – 28 дней); - с 24.11.2014 по 27.11.2014 - 4 дня, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 28.11.2014 № 02-12/756/6,
установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего. МИФНС России № 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Проведение проверки налоговым органом приостанавливалось с последующим возобновлением, в подтверждение чему представлены решения инспекции: решение о приостановлении выездной налоговой проверки N 12-69/11, принято на основании направленного в ИНФС России N 7 по г. Москве поручения N 46034 от 03.02.2017, решение о возобновлении выездной налоговой проверки N 12-27/37-1 от 15.03.2017 принято на основании сопроводительного письма от 13.03.2017 N 104127 полученного от ИФНС России N 7 по г. Москве, решение о приостановлении выездной налоговой проверки N 12-27/45 от 28.03.2017 принято на основании направленного в ИНФС России по Центральному району г. Хабаровска поручения N
России № 3 по РХ с требованиями о предоставлении документов в отношении ООО «<данные изъяты> и о проведении выездной проверки предприятия. В ответ он направил в адрес МИ ФНС России № 3 по РХ заявление о прекращении полномочий генерального директора ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в МИ ФНС России № 3 по РХ с принуждением подписать решение о проведении выездной проверки, уведомления о необходимости ознакомления с документами, требование о предоставлении документов, решение о приостановлении выездной проверки, на что он заявил отказом от подписания данных документов. Просит в судебном порядке обязать МИ ФНС России № 3 по РХ внести запись в ЕГРЮЛ по юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» о том, что заявитель не является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, на заявлении настаивали по вышеуказанным основаниям, дополнительно суду указали, что законодательством не предусмотрена возможность
также в связи с отсутствием денежных средств для обращения в юридическую фирму. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Инспекцией по месту регистрации ФИО1 сопроводительным письмом от 12.01.2015 №09-23/000029 по почте направлены: решение о проведении выездной налоговой проверки от 31.12.2014 №1182, требование о предоставлении документов (информации) от 12.01.2015 №13095, которое вернулось в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения». Инспекцией по месту регистрации ФИО1 заказным письмом от 21.01.2015 №09-23/*487 по почте направлено решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 16.01.2015 №1182/1, которое вернулось в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения». 31.03.2015 ФИО1 лично получил: решение о проведении выездной налоговой проверки от 31.12.2014 №1182, требование о предоставлении процентов (информации) от 12.01.2015 №13095, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 16.01.2015 №1182/1, требование о предоставлении документов (информации) от 31.03.2015 №13095/1, уведомление от 12.02.2015 №39 о проведении выездной проверки на территории инспекции, решение о возобновлений проверки от 31.03.2015 №1182/1. 13.04.2015 ФИО1
в юридическую фирму. В удовлетворении указанного ходатайства отказано, по следующим основаниям. Инспекцией по месту регистрации ФИО1 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № по почте направлены: решение о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанное сопроводительное письмо с приложениями вернулось в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения». Инспекцией по месту регистрации ФИО1 заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с номером почтового идентификатора (№ по почте направлено решение о приостановлении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанное сопроводительное письмо с приложениями вернулось в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получил: решение о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о предоставлении процентов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной проверки на территории инспекции, решение о возобновлений проверки от
налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области было принято решение о проведении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 выездной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о приостановлении выездной налоговой проверки сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата следующих налогов: налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> налог на доходы физических лиц с доходов предпринимателя в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №. Данное решение ФИО1 не было исполнено. ФИО1 представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок
