по счетам в качестве обеспечительных мер, принятых в целях исполнения решения по итогам выездной налоговой проверки, только в той части, которая не урегулирована статьей 101 Кодекса. Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки. Вопреки утверждению административного истца основания для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика, указанные в пункте 3 , абзаце втором пункта З2, пунктах 7-9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, к ситуации, связанной с принятием обеспечительных мер по итогам выезднойналоговойпроверки в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса, неприменимы. Полномочия налогового органа в части способов изменения принятых им обеспечительных мер регламентированы пунктом 11 статьи 101 Кодекса, из которого следует, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить
дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Как следует из судебных актов, нарушение своих прав общество связывает с тем обстоятельством, что оно не получало решение инспекции о приостановлении проведения выезднойналоговойпроверки , а потому полагает, что инспекция фактически не приостанавливала и не продлевала выездную налоговую проверку. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 89, 93.1, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы общества, не возлагают на него какие- либо обязанности и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Судами установлено, что у налогового органа имелись правовые основания
по продлению срока выездной налоговой проверки до четырех месяцев и впоследствии до шести месяцев ввиду представления недостоверной информации Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу для вынесения решений от 17.04.2018 № 574, от 18.06.2018 № 585; признании незаконными действий, связанных с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения от 26.10.2017 № 04/48/2 о приостановлении проведения выезднойналоговойпроверки , действий налогового органа, связанных с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2020) решение суда первой инстанции от 26.08.2019 изменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 решение суда первой инстанции от 26.08.2019 и постановление суда апелляционной
– Общества, а также решение единственного участника от 01.10.2020 № 02/2020 и ликвидационный баланс юридического лица. В связи с наличием сомнений в достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, на основании пунктов 4.2, 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ Инспекцией принято решение от 08.10.2020 № 24067А о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ. По результатам проверки достоверности сведений, а также документов, представленных на государственную регистрацию, в соответствии с подпунктом «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом принято решение от 06.11.2020 № 24067А об отказе в государственной регистрации. Основанием для отказа в государственной регистрации явилось вынесение Инспекцией решения от 06.11.2020 № 3/1 о проведении выезднойналоговойпроверки . Согласно указанному решению в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка по налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 30.10.2020. Решением Управления от 24.12.2020 № 13-09/53065@ жалоба Общества на решение Инспекции от 08.10.2020 N 24067А оставлена без
г.Тула, ул.9-го Мая д.8а, офис 7 (юридический адрес ООО «Интерресурс»); <...> этаж, комната 3 (по договору почтово-секретарских услуг от 01.01.2012 № 98/09А с ООО «Саянсервис»); <...> (бывшему директору и учредителю ООО «Адыг», а также учредителя на тот момент с долей 50% ООО «Интерресурс»); были направлены следующие документы: решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 18.01.2017 № 97/2, решение о внесении изменений от 18.01.2017 № 97/3, требование о предоставлении документов от 18.01.2017, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 19.01.2017 № 97/4. Направленные исходящие письма по адресам - <...> <...> возвращены в связи с истечением срока хранения, а письмо, направленное по юридическому адресу ООО «Интерресурс» получено от 17.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответом от 26.01.2017 за исх. № 26/01 ООО «Интерресурс» сообщена следующая информация (т.3 л.д.14): - все необходимые документы на вышеперечисленные требования ООО «Адыг» своевременно предоставлялись в виде пояснений и документов, которые в настоящее время имеются в распоряжении ИФНС
оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительным решения от 02.11.2005 №48 и об отказе во взыскании с налогоплательщика 3238 рублей налоговых санкций, мотивируя тем, что согласно Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» налоговый орган вправе вынести решение о приостановлении выездной налоговой проверки , в связи с чем полагает ошибочными выводы суда, что проверка осуществлялась в 2005 году, так как была начата 20.10.2003, приостановлена 16.12.2003, возобновлена 11.05.2005 и окончена 18.05.2005. При этом, по мнению инспекции, обоснованно отказано в применении вычета сумм налога на добавленную стоимость за 2000-2003 годы, уплаченных в бюджет при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, за счет заемных денежных средств. В отзыве
оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего. МИФНС России № 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Проведение проверки налоговым органом приостанавливалось с последующим возобновлением, в подтверждение чему представлены решения инспекции: решение о приостановлении выездной налоговой проверки N 12-69/11, принято на основании направленного в ИНФС России N 7 по г. Москве поручения N 46034 от 03.02.2017, решение о возобновлении выездной налоговой проверки N 12-27/37-1 от 15.03.2017 принято на основании сопроводительного письма от 13.03.2017 N 104127 полученного от ИФНС России N 7 по г. Москве, решение о приостановлении выездной налоговой проверки N 12-27/45 от 28.03.2017 принято на основании направленного в ИНФС России по Центральному району г. Хабаровска поручения N 46531
необходимыми для осуществления налогового контроля документами (информацией). С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что ООО «Сигма» являлось лицом, потенциально располагающим документами (информацией), касающимися деятельности ООО «ТК «Енисей», и с целью установления факта реальности хозяйственных операций по всей цепочке контрагентов у инспекции имелись достаточные основания для вынесения решения о приостановлении выездной проверки от 20.06.2022 № 12 в отношении ООО «ТК «Енисей». При этом каких-либо конкретных негативных последствий для налогоплательщика, как для хозяйствующего субъекта, решение о приостановлении выездной налоговой проверки и возложении на него дополнительных обязанностей или создание препятствий для осуществления его предпринимательской деятельности, судами не установлено. Данные обстоятельства соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты. В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом законности принятия оспариваемого решения от 20.06.2022 № 12, отсутствии фактов, необходимых для признания его незаконным. Данные выводы основаны на правильном толковании и применении приведенных выше норм права,
6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. При этом в отношении периода проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Калинка - Центр» судом на основании акта выездной налоговой проверки от 27.05.2015 № 02-12/747 установлено, что проверка проводилась в следующие временные промежутки: - с 22.08.2014 по 15.09.2014 - 25 дней, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 16.09.2014 № 02-12/756/2, решение о возобновлении от 20.10.2014 № 02-12/756/3, (приостановка с 16.06.2014 по 19.1 0.2014 – 34 дня); - с 20.10.2014 по 26.10.2014 - 7 дней, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 27.10.2014 № 02-12/756/4, решение о возобновлении от 24.11.2014 № 02-12/756/5 (приостановка с 27.10.2014 по 23.11.2014 – 28 дней); - с 24.11.2014 по 27.11.2014 - 4 дня, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 28.11.2014 № 02-12/756/6, решение
Согласно ответам на запросы кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 521 228,60 руб. (т.5 л.д. 140-141), с кадастровым номером № составляет 329 350,53 руб. (т.5 л.д. 142-143), с кадастровым номером № составляет 558 983,48 руб. (т.5 л.д. 144-145), с кадастровым номером № составляет 396 237,56 руб. (т.5 л.д. 146-147), с кадастровым номером № составляет 529 459,75 руб. (т.5 л.д. 148-149). ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г. Челябинска вынесло решение № о приостановлении выездной налоговой проверки , в связи с необходимостью истребовать документы в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у контрагентов, располагающих документами, касающихся деятельности ФИО1 (т. 2 л.д. 21). Данное решение было направлено ФИО1 заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22-23). Решением ИФНС России по Советскому району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ проведение выездной налоговой проверки возобновлено (т. 2 л.д. 31). Также ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование № о предоставлении документов (т.2 л.д. 32-34). Данные документы
обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области было принято решение о проведении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 выездной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о приостановлении выездной налоговой проверки сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата следующих налогов: налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> налог на доходы физических лиц с доходов предпринимателя в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №. Данное решение ФИО1 не было исполнено. ФИО1 представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговую
юридическую фирму. В удовлетворении указанного ходатайства отказано, по следующим основаниям. Инспекцией по месту регистрации ФИО1 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № по почте направлены: решение о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанное сопроводительное письмо с приложениями вернулось в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения». Инспекцией по месту регистрации ФИО1 заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с номером почтового идентификатора (№ по почте направлено решение о приостановлении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанное сопроводительное письмо с приложениями вернулось в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получил: решение о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о предоставлении процентов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной проверки на территории инспекции, решение о возобновлений проверки от ДД.ММ.ГГГГ
в связи с отсутствием денежных средств для обращения в юридическую фирму. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Инспекцией по месту регистрации ФИО1 сопроводительным письмом от 12.01.2015 №09-23/000029 по почте направлены: решение о проведении выездной налоговой проверки от 31.12.2014 №1182, требование о предоставлении документов (информации) от 12.01.2015 №13095, которое вернулось в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения». Инспекцией по месту регистрации ФИО1 заказным письмом от 21.01.2015 №09-23/*487 по почте направлено решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 16.01.2015 №1182/1, которое вернулось в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения». 31.03.2015 ФИО1 лично получил: решение о проведении выездной налоговой проверки от 31.12.2014 №1182, требование о предоставлении процентов (информации) от 12.01.2015 №13095, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 16.01.2015 №1182/1, требование о предоставлении документов (информации) от 31.03.2015 №13095/1, уведомление от 12.02.2015 №39 о проведении выездной проверки на территории инспекции, решение о возобновлений проверки от 31.03.2015 №1182/1. 13.04.2015 ФИО1 лично
