Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица , не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в
просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», суды пришли к выводу о том, что оспариваемые требование о представлении документов (информации) и решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение являются законными и обоснованными, признав наличие у общества обязанности по представлению запрашиваемой информации. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из характера истребуемых сведений и целей их предоставления, не согласиться с которыми оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного
подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения. После предъявления обвинения следует немедленный допрос обвиняемого. Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), которое должно быть подписано следователем. По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи
об уплате задолженности по состоянию на 23.05.2023. Как указал налоговый орган, в состав указанного требования помимо задолженности по результатам ВНП, вошла иная задолженность, числящаяся за заявителем. А именно, в требование вошла задолженность по налогам: -НДС в размере 212 650,50 руб. -Прибыль в размере 39 820 руб. -НДФЛ в размере 30 794,68 руб. -Страховые в размере 199 166,21 руб. В требование вошла задолженность по штрафу: -Доначислено по КНП в размере 1 200 руб. ( Решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 719/13-02 от 26.01.2023) -Доначислено по ВНП размере 2 036 265 руб. (Решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение 22/5017 от 20.10.2022) -Доначислено по КНП в размере 51 276 руб. (Решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 4100 от 31.08.2022). По пене: в размере 8 268 523, 02 руб. Итого сумма по требованию 10 839 695, 41 руб. Уполномоченный орган также указал, что
срок не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Постановление направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №11. По мнению истца бездействия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области в лице Волго-Донского отдела рыбнадзора (ответчика) незаконны, поскольку ФИО1 штраф не уплатил, а согласно ч. 5 ст. 32.2. КоАП РФ судья, орган, вынесшее постановление, принимают решение о привлечении лица , не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. В то же время ответчиком такое решение не принято, тем самым нарушены интересы государства в связи с неполучением в бюджет дохода, который в соответствии со ст. 41 Бюджетного Кодекса РФ формируется в том числе за счет полученного штрафа в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности. Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в
Пушкина,42. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Как следует из кассационной жалобы, общество ссылается на следующие нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции: в нарушение частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о привлечении лица к административной ответственности вынесено только на основании заключения эксперта, без учета иных доказательств, представленных в материалы дела; в нарушение части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертной организации, являющейся филиалом ЦЭКТУ г. Новосибирска, признано допустимым доказательством по делу; не учтено наличие доказательств, свидетельствующих о зависимости экспертного учреждения и стороны по делу, что недопустимо в силу положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и
в суде первой инстанции доводы о незаконности такого нанесения. Однако суды первой и апелляционной инстанций, перечислив их в числе доводов лиц, участвующих в деле, оставили их без оценки. Выводов о том, что спорные товарные знаки на товары нанесены незаконно, судебные акты не содержат. На это правильно обращается внимание в кассационной жалобе. Без оценки доводов о незаконности нанесения товарных знаков на товар (приведенных правообладателями признаков контрафактности товара) и контрдоводов общества «Мото Дилер» преждевременно выносить решение о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1410 КоАП РФ. Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный
на личную неприкосновенность и в нарушении права на неприкосновенность имущества находящегося в собственности, которое согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ может быть изъято у собственника лишь по решению суда. Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду несоответствия постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и Миненкова Р.И. п. 6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ согласно которому в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь указывает решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу В апелляционной жалобе потерпевшая С.В. не соглашаясь с постановлением суда, указывает о необходимости его отмены виду несоответствия требованиям УПК РФ. В обоснование своих требований указывает, что исходя из буквального толкования требований ч. 2 ст. 171 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела нет. Обвинительное заключение составлено согласно ст. 220 УПК РФ. Нарушения требований закона в обвинительном заключении судом первой инстанции не названы. В соответствии со ст.
2 ст. 171 УПК РФ в постановлении должны быть указаны: дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу. Из представленных материалов усматривается, что 26 декабря 2014 года в 10 часов 15 минут С. при участии адвоката Максименко В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ (л.д.42-46). 30 декабря 2014 года он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 49-52, 56-58). Доводы адвоката Максименко В.Г. в части того, что действия С. не конкретизированы являются несостоятельными, поскольку в постановлении приведены
дачи показаний в качестве свидетеля не явился, тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность, предусматривающая взыскание штрафа в размере ** рублей. Межрайонной ИФНС России *** по ** ** составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120. 122, 123) ***дсп в отношении ФИО1 ** Межрайонной ИФНС России *** по ** принято решение *** о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 128 НК РФ за неявку (уклонение) без уважительных причин лица вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, в виде штрафа в размере ** руб. Решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения за совершение налогового правонарушения, вынесено в соответствии со ст. 101.4 НК РФ. Согласно п. 10 ст. 101.4 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении лица к
санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Как установлено судом и следует из административного искового заявления, ФИО1 состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области (код ИФНС 3130). 18.10.2016 налогоплательщик ФИО1 передан в адрес Межрайонной инспекции ИФНС России № 7 по Белгородской области (административный истец), в связи с этим административный истец не имеет возможности предоставить: - решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 02.02.2016 № 3414, вынесенное по акту проверки № 3524, с почтовым реестром; - решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 02.02.2016 № 3416, вынесенное по акту проверки № 3564, с почтовым реестром; - решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 02.02.2016 № 3415, вынесенное по акту проверки № 3525, с почтовым реестром; - решение о привлечении лица к ответственности за налоговое
