суды констатировали, что действия ФИО1, направленные на получение от должника-застройщика имущества в собственность после введения в отношении него процедуры наблюдения, не соответствуют стандарту поведения, предписанного Законом о банкротстве. В результате этих действий различными судами принято два прямо противоположных судебных акта по одному и тому же предмету и основаниям с участием тех же лиц, в то время как компетентным судом является суд, рассматривавший дело о банкротстве застройщика. В связи с этим суды приняли решение о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим. Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 2, 3 статьи 142, пунктом 7 статьи 201.1, пунктом 1 статьи 201.4, пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судами устранена правовая неопределенность в правоотношениях между
в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив, что решение суда не возлагает на ФИО1 каких-либо обязанностей, не затрагивает его прав, не создает препятствий для реализации субъективных прав и обязанностей, прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о том, что решение затрагивает его права как собственника смежного участка, с которым граничит земельный участок с животноводческой стоянкой, апелляционным судом отклонены, поскольку решением о признании права собственности кооператива на животноводческую стоянку не нарушаются права заявителя, спора о принадлежности животноводческой стоянки между кооперативом и ФИО1 не имелось, решением суда первой инстанции вопрос использования смежного земельного участка ФИО1, граничащего с земельным участком с животноводческой стоянкой, не разрешался. Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального
суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 по делу № А57-22463/2014 Арбитражного суда Саратовской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройинтерсервис» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (многоквартирном жилом доме) в виде двухкомнатной квартиры № 53 стоимостью 3 379 950 руб. (далее – квартира); определении порядка исполнения судебного решения о признанииправасобственности на долю в объекте незавершенного строительства в деле о банкротстве способом включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче квартиры. Определением суда первой инстанции от 23.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2021 определение от 23.10.2020 в части отказа во включении требования о передаче жилого помещения отменено, требование о передаче квартиры признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника. В остальной
ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость» осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение. Из материалов дела следует, что между ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 04.07.2016 б/н, по которому ФИО1 приобретает земельный участок с кадастровым номером 63:32:1202003:1359 площадью 280 кв.м. по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, жилой массив «Березовка», улица Казачья, уч. №37/2 и блокированный дом общей площадью 138,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:32:120202003:2366, расположенного на земельном участке с кадастровым номером
суда Волгоградской области. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе (письменных пояснениях), в отзыве на нее, заслушав представителей общества и администрации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.03.2017 Жириновским районным судом Волгоградской области вынесено решение о признании права собственности Кленовского сельского поселения на 42 доли в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения на территории Кленовского сельского поселения общей площадью 810,6 га, признанные невостребованными земельными долями, кадастровый номер земельного участка 34:07:000000:7562. Право собственности Кленовского сельского поселения зарегистрировано Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Волгоградской области 15.01.2019. 12.03.2019 в газете «Жирновские новости» опубликовано информационное сообщение о проведении администрацией Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области аукциона на право заключения
предоставлен Должнику для строительства объекта капитального строительства, что подтверждается разрешением на строительство. Однако, после принятия апелляционным судом постановления от 18.04.2018 по делу в Кировском районном суде г. Новосибирска были возбуждены дела о признании права собственности на объект капительного строительства, строительство которого осуществлял ООО ПИК «Сибтройкоммерс» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052755:24. 17.07.2018 Кировским районным судом г. Новосибирска но гражданскому делу № 2-2490/2018 по иску ФИО13 к ООО ФСК «Новосибирская» было принято решение о признании права собственности за ФИО13 на долю в Объекте незавершенного строительства. 09.08.2018 Кировским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-2390/2018 по иску ФИО14. ФИО15 к ООО ФСК «Новосибирская» было принято решение о признании права собственности за ФИО14, ФИО16 на доли в объекте незавершенного строительства. 13.08.2018 Кировским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-2391/2018 по иску ФИО13 к ООО ФСК «Новосибирская» было принято решение о признании права собственности за ФИО13 на долю
№ 14601/05 по делу № А40-55719/04-79-548 указал на то, что если в арбитражном суде по другому делу рассматривается спор о праве на недвижимое имущество, то применительно к статье 143 АПК РФ должен быть учтен результат установления правообладателя. Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обеспечение реализации лицом предоставленного ему пунктом 2 статьи 35 Конституции РФ конституционного права иметь в собственности имущество счел первоочередной задачей арбитражных судов. - Принятое Арбитражным судом Красноярского края решение о признании права собственности ООО «Сибэнергоремонт» на нежилое здание по адресу <...> Октября, 111 А, является основанием для пересмотра неправомерного Решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2017 года по делу № 2-5759/17 по вновь открывшимся обстоятельствам. - Ошибочно заявленное Администрацией г. Красноярска в Свердловский районный суд г. Красноярска к гражданину РФ ФИО1, не являющемуся собственником или иным правообладателем нежилого здания по адресу <...> Октября, 111 А, исковое заявление о сносе не принадлежащего ему
расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, по следующей причине, а именно: на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7, указанные в числе остальных собственников гаражных боксов в договоре и подавшие заявление на государственную регистрацию прав, не являются собственниками гаражных боксов. Далее решением Мирового судьи № судебного участка Королевского судебного района – за ФИО40, ФИО11, ФИО12 было признано право на № доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Королевского городского суда, судьей ФИО13было вынесено решение о признании права собственности на № доли земельного участка за гражданами ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (приложение № к исковому заявлению) ДД.ММ.ГГГГ. решением Королевского городского суда, судьей ФИО13, было вынесено решение о признании права собственности на № доли земельного участка за гражданами ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ. решением Королевского городского суда, судьей ФИО32, было вынесено решение о признании права собственности на № доли земельного участка за
кадастровый номер № по следующей причине, а именно: на 24.12.2012 года ФИО5, ФИО6, ФИО7, указанные в числе остальных собственников гаражных боксов в договоре и подавшие заявление на государственную регистрацию прав, не являются собственниками гаражных боксов. Далее решением Мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района – за ФИО8, ФИО9, ФИО10 было признано право на 1/184 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 01.07.2016 г. решением Королевского городского суда, судьей Касьяновым В.Н.было вынесено решение о признании права собственности на 1/184 доли земельного участка за гражданами ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (приложение №13 к исковому заявлению) 07.11.2016г. решением Королевского городского суда, судьей Касьяновым В.Н., было вынесено решение о признании права собственности на 1/184 доли земельного участка за гражданами ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 31.08.2017г. решением Королевского городского суда, судьей Васильевой Е.В., было вынесено решение о признании права собственности на 1/184 доли земельного
18.11.2013 г., свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №. Цена продаваемого имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> и оплачена Фесенко Л.Н. в полном объеме, ФИО1 претензий к ней не имела. Право собственности за Фесенко Л.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №, кадастровый номер объекта №. Фесенко Л.Н. является единственным собственником имущества, виндикационный иск к ней не предъявлен. На момент приобретения имущества, оно не состояло в споре. Решение о признании права собственности на имущество вступило в законную силу. Стоимость, уплаченная за имущество, является рыночной. Фесенко Л.Н. приобрела имущество посредством обращения в риэлтерскую компанию. Сведения о реализации ФИО1 имущества получила из объявления в СМИ. Согласно полученной выписке на имущество на дату его покупки отметка о судебном споре в отношении него отсутствовала. Право собственности ФИО1 было предметом рассмотрения в суде. Суд оценил все обстоятельства приобретения ФИО1 права на имущество и удовлетворил исковые требования. Договор купли-продажи №
расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, по следующей причине, а именно: на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО6, указанные в числе остальных собственников гаражных боксов в договоре и подавшие заявление на государственную регистрацию прав, не являются собственниками гаражных боксов. Далее решением Мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района – за ФИО42, ФИО9, ФИО10 было признано право на 1/184 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Королевского городского суда, судьей ФИО11было вынесено решение о признании права собственности на 1/184 доли земельного участка за гражданами ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 07.11.2016г. решением Королевского городского суда, судьей ФИО11, было вынесено решение о признании права собственности на 1/184 доли земельного участка за гражданами ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 31.08.2017г. решением Королевского городского суда, судьей ФИО30, было вынесено решение о признании права собственности на 1/184 доли земельного участка за гражданами ФИО31 и ФИО32 19.03.2018г.
расположенный по адресу: , кадастровый №, по следующей причине, а именно: на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, указанные в числе остальных собственников гаражных боксов в договоре и подавшие заявление на государственную регистрацию прав, не являются собственниками гаражных боксов. Далее решением Мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района – за ФИО38, ФИО6, ФИО7 было признано право на доли земельного участка, расположенного по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ решением Королевского городского суда, судьей ФИО8 было вынесено решение о признании права собственности на доли земельного участка за гражданами ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 07.11.2016г. решением Королевского городского суда, судьей ФИО8, было вынесено решение о признании права собственности на доли земельного участка за гражданами ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 31.08.2017г. решением Королевского городского суда, судьей ФИО27, было вынесено решение о признании права собственности на доли земельного участка за гражданами ФИО28 и ФИО29 19.03.2018г. решением Королевского городского
