ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-5520 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 по делу № А50-8973/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми о признании недействительным решения от 04.02.2019 № 171 о продлениисрокарассмотрения материалов налоговой проверки, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской
за реализованные товары. Доводы об отсутствии доказательств внесения предпринимателем на расчетный счет денежных средств как полученных от предпринимательской деятельности были предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства спора. Ссылка на то, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (отсутствие возможности ознакомиться со всеми имеющимися доказательствами, собранными в ходе проверки, и актом налоговой проверки) подлежат отклонению. Из судебных актов следует, что инспекцией приняты решения о продлениисрокарассмотрения материалов налоговой проверки и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Между тем, указанные решения принимаются по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки при наличии возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки. Таким образом, налоговым органом в должной мере была обеспечена возможность предпринимателю участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки и представить свои возражения и объяснения. При этом в жалобе предприниматель не указывает, какие конкретно доказательства он лишен был возможности представить при рассмотрении материалов проверки, и
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-13620 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 по делу № А36-9733/2019 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений «О продлениисрокарассмотрения материалов налоговой проверки» от 29.05.2019 № 3, от 28.06.2019 № 4, от 29.07.2019 № 5, от 28.08.2019 № 6, установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В кассационной жалобе, поданной
310-ЭС20-13620 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест» (далее – общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2021 по делу № А36-9733/2019 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений «О продлениисрокарассмотрения материалов налоговой проверки» от 29.05.2019 № 3, от 28.06.2019 № 4, от 29.07.2019 № 5, от 28.08.2019 № 6, установил: принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2020 заявление общества удовлетворено. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в
органа на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необоснованна, поскольку данное решение не затрагивает вопросы о получении предпринимателем заемных средств; - ссылаясь на то, что судом установлен факт отсутствия реальных отношений сторон по договору займа, налоговым органом не учтено, что решение суда, не вступившее в законную силу, не может свидетельствовать об установлении судом какого-либо факта, а также иметь преюдициальное значение для подготовки апелляционной жалобы; - налоговым органом допущены следующие нарушения: не вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки; рассмотрены материалы проверки двух разных налогоплательщиков в одно и то же время и в одном месте (10 час. 25.09.2008), которые существенно нарушают права налогоплательщика. Предприниматель в судебное заседание не явился, копия определения о назначении судебного заседания возвращена в Третий арбитражный апелляционный суд с отметкой организации связи «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники
предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 27.03.2009 № 02-32/94 дсп, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика 05.05.2009 инспекцией принято решение №02-10/30 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, 19.05.2009 вынесено решение № 02-10/154 дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Законным представителем общества 17.06.2009 получена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, 18.06.2009 инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, 24.06.2009 инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 03.07.2009. В указанный день инспекцией рассмотрены материалы проверки с участием представителей общества, о чем составлен протокол №14-08/20/4 и принято решение № 03-10/197 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.09.2009 № 26-16/40558 решение инспекции было изменено в части. Не согласившись с решением инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа,
за 1 квартал 2013 года, представленной обществом 02.10.2013, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 48831 от 23.01.2014. Инспекция направила обществу уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки № 16-16/210 от 12.02.2014. Рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено инспекцией на 24.03.2014. Представитель общества на него не явился. Указанное уведомление вернулось в инспекцию с отметкой почты «истек срок хранения». В связи с указанным обстоятельством заместителем руководителя инспекции было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 24.03.2014 № 530. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/007481@ от 05.05.2014 решение инспекции № 530 от 24.03.2014 оставлено без изменения. Общество, считая решение инспекции № 530 от 24.03.2014 о продлении срока рассмотрения материалов проверки незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными,
проверки от 17.02.2014 № 2. Решением управления от 28.05.2014 срок рассмотрения апелляционной жалобы общества продлен до 30.06.2014 в связи с необходимостью получения из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска дополнительных документов (информации). Обществом 30.05.2014 и 20.06.2014 представлены в управление дополнения к апелляционной жалобе. Письмом от 04.06.2014 общество извещено о рассмотрении управлением апелляционной жалобы 27.06.2014. Обществом 27.06.2014 представлено в управление дополнение к апелляционной жалобе с дополнительным документами. Управлением 30.06.2014 принято решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы до 15.08.2014 в связи с представлением обществом 27.06.2014 дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных документов и необходимостью получения от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска документов (информации) для рассмотрения жалобы, а также в целях соблюдения прав налогоплательщика. Не согласившись с вынесенным решением о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся
не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что общество «ВИМАКС» 05.08.2014 обратилось в МУГИСО с заявлением № 11 (05-11/08/14) о предоставлении в собственность, для целей, не связанных со строительством, земельного участка для размещения некапитальных объектов связи предполагаемым размером 1656 кв. м кадастрового квартала 66: 41:0601039. МУГИСО письмом от 01.09.2014 № 17-01-81/6311 нз обратилось в Администрацию с заявлением об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка. Администрация 02.10.2014 приняла решение о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО на 30 дней, оформленное письмом № 21.13-15/002/4426, а также требование о необходимости предоставления дополнительной информации, оформленное письмом от 31.10.2014 № 21.13-15/002/4839 в адрес МУГИСО. Полагая решения Администрации о продлении срока рассмотрения обращения и о предоставлении дополнительной информации незаконными и нарушающими права заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2
в отдел государственного жилищного надзора с резолюцией заместителя начальника инспекции Малей С.А. от -Дата- о рассмотрении обращения ФИО3, проведении проверки в отношении органа местного самоуправления по факту не рассмотрения заявления ФИО3 Начальником отдела государственного жилищного надзора ФИО2 обращение ФИО3 от -Дата- передано для рассмотрения ФИО1 -Дата- ею подготовлено письмо ФИО3, о том, что его обращение находится на рассмотрении в Госжилинспекции УР. Ответ заявителю ФИО3 по существу обращения дан лишь -Дата- за №. Решение о продлении срока рассмотрения обращения ФИО3 в порядке, установленном ч.2 ст.12. Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) не принималось, уведомление в адрес заявителя не направлялось. Таким образом, -Дата- главный государственный жилищный инспектор отдела лицензирования и надзора за деятельностью юридических лиц, управляющих многоквартирными домами Инспекции ФИО1, находясь по адресу <...>, не обеспечила объективное и всестороннее рассмотрение обращение ФИО3, не приняла мер, направленных на восстановление и защиту
правонарушениях, в отношении должностного лица заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области <ФИО>4 УСТАНОВИЛ: <ФИО>1 обратился в прокуратуру Свердловской области с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области <ФИО>4 В обоснование заявления ссылался на незаконное продление должностным лицом Департамента сроков рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что решение о продлении срока рассмотрения обращения принято на 26-ой день после даты поступления обращения, и продлен на 30 дней. Учитывая срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продление срока рассмотрения обращения на 30 дней уводит должностное лицо от административной ответственности. Определением первого заместителя прокурора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заместителя
М.С.В. на жалобу, поданную С.О.В.., дан ответ № 435. Не согласившись с ответом заместителя прокурора Крыловского района М.С.В., заявитель С.О.В. обратился в Крыловской районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, с просьбой признать действия заместителя прокурора незаконными ввиду нарушения им требований ст. 124 УПК РФ при рассмотрении жалобы, мотивируя данное тем, что заместителем прокурора нарушены сроки рассмотрения жалобы, заявитель не был извещен о продлении срока рассмотрения жалобы, решение о продлении срока рассмотрения жалобы не обосновано «исключительным случаем», решение по результатам рассмотрения жалобы не принято в форме постановления и о принятом решении заявитель не был извещен незамедлительно. Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года указанная жалоба С.О.В. оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что сама по себе форма процессуального решения, принятого по жалобе от 12 февраля 2016 года, не свидетельствует о нарушении конституционных прав
в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ). Первым заместителем прокурора Свердловской области и судьей районного суда, верно, установлено, что обращение В., поступившее в Департамент 23 июня 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фонд Радомир», принято к рассмотрению. В пределах 30-ти дневного срока с момента его поступления, 20 июля 2023 года, принято решение о продлении срока рассмотрения обращения, о чем В. был уведомлен. Срок обращения продлен на 30 дней. Решение о продлении срока рассмотрения обращения принято уполномоченным должностным лицом в связи с проведением контрольно-надзорных мероприятий. По результатам рассмотрения обращения В. принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Фонд Радомир». Необходимость проведения таких мероприятий и их целесообразность находится в компетенции Департамента. На момент вынесения первым заместителем прокурора Свердловской области 15 августа 2023 года определения об отказе в возбуждении дела
п. 5 ст.100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, акт считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма, т.е. 07.04.2015г. Извещение налогоплательщиком не получено, письмо возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. В связи с неполучением извещения и неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 19.05.2015г. № о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.06.2015г. Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.05.2015г. № направлено налогоплательщику заказным письмом по почте 22.05.2015г. с новым извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком не получены, что свидетельствует о не обеспечении налогоплательщиком условии для получения направляемой ему корреспонденции. Таким образом, налоговым органом предприняты все необходимые и достаточные
