на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) 18 сентября 2018 г. Абзацем четвертым пункта 4 Положения установлено, что решение об осуществлении проверки принимается в отношении каждого гражданина или работника отдельно и оформляется в письменной форме. Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что на период проведения проверки работник может быть отстранен от замещаемой должности на срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Указанный срок может быть продлен до 90 дней лицом, принявшим решение о проведении проверки в соответствии с пунктом 4 Положения (абзац первый). На период отстранения работника от замещаемой должности в подведомственной организации денежное содержание по замещаемой им должности сохраняется (абзац второй). ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных пунктов Порядка, ссылаясь на то, что оспариваемая норма пункта 4 Порядка противоречит пунктам 3.1 и 3.2 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28
Данная информация для сведения и использования в работе направлена в нижестоящие прокуратуры, в том числе в Замоскворецкую межрайонную. прокуратуру г. Москвы с указанием изучения представленных сведений и организацией проверочных мероприятий по фактам возможного нарушения законодательства. Право прокурора на проведение проверок в инициативном порядке отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 № 304-АД15-19173. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что решение о проведении проверки соответствует Закону о прокуратуре и не нарушает прав и законных интересов общества. Довод общества о том, что Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы полгода назад была проведена проверка, отклонен судом округа, поскольку органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов постоянно, полномочия прокурора законодателем не ограничены во времени. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
о том, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции исходили из того, что в силу пункта 11 статьи 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика проводится независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки . Как указали суды, решение о проведении проверки вынесено налоговым органом в 2018 году, таким образом, инспекцией правомерно включен в выездную налоговую проверку 2015 год. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм
Российской Федерации и указали на то, что доводы общества об отсутствии у инспекции полномочий на проведение выездных проверок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды также указали на то, что решение от 26.11.2018 № 261 о проведении выездной налоговой проверки вынесено за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и не выходит за допустимые пределы проверки. Следовательно, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки . При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
лицом, являющимся хозяйствующим субъектом, каковым является ООО «Парус», предметом надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре). В силу пунктов 1 и 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения
решение суда от 26.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.06 отменить и вынести новый судебный акт, так как решение налоговой инспекции о проведении проверки вынесено в полном соответствии с требованиями налогового законодательства, приказа МНС России от 08.10.99 «Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок». Из текста решения налоговой инспекции видно, какой период деятельности предпринимателя подлежит проверке и усматривается, что проверяться будут все виды налогов, подлежащие уплате в бюджет. Суд не указал, каким образом решение о проведении проверки нарушает права предпринимателя. Показания счетчиков игровых автоматов нужны были не для проверки уплаты налога на игорный бизнес, а для определения налоговой базы по НДФЛ (предприниматель не представил документы, подтверждающие доходы). Кроме того, суд не учел, что выездная налоговая проверка предпринимателя проведена, он привлечен к налоговой ответственности, действия предпринимателя не соответствуют критериям добросовестности в сфере налоговых правоотношений. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит жалобу отклонить как необоснованную. В судебном заседании представители сторон изложили
и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1). Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона. В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27 «О внесении изменений в Федеральный
РФ. Прекращая производство по делу в отношении *** ФИО1, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения вменяемого ФИО1 установлены договорами № от 07 сентября 2020 года и № от 16 сентября 2020 года, которые представлены в качестве доказательств по делу, вместе с тем указанные договоры были истребованы не в рамках проводимой прокуратурой проверки. Документы, подтверждающие основание для проведения проверки в сентябре-октябре 2020 года предусмотренные ст. 21 ФЗ «О прокуратуре», решение о проведении проверки с уведомлением о вручении проверяемому лицу отсутствуют. Отменяя указанное решение и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья районного суда исходил из того, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом были допущены существенные нарушения, которые повлияли на выводы, сделанные в ходе рассмотрения дела. В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов и материалов
что при рассмотрении административного дела, требования ст.24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, не выяснены обстоятельства, кому принадлежит земельный участок – бойня, и является ли КФХ «...» собственником данного земельного участка. В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.23 ФЗ О прокуратуре, Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В нарушение указанной нормы о решении о проведении проверки (которая состоялась ../../.. года) глава крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) индивидуальный предприниматель ФИО3 не уведомлялся. В решение о проведении проверки от ../../.. собственноручно написано рукой ФИО3 «решение получил, подпись»,
№, У С Т А Н О В И Л: Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Восход» (далее – СПК РК «Восход») обратился в суд с административным иском к прокуратуре <адрес>, и.о. прокурора <адрес> ФИО4 о признании незаконным решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании прокурора <адрес> отменить решение и.о. прокурора <адрес> ФИО4 о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, и.о. прокурора <адрес> ФИО4 вынесено решение о проведении проверки № в отношении СПК РК «Восход». Основываясь на положениях ст.ст. 21, 22, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании", указанное решение административный истец полагает незаконным, так как оно принято при отсутствии к тому законных оснований и без уведомления проверяемого юридического лица о проводимой проверке. В соответствии с ч.2 ст.221
судебном заседании административное дело по иску Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области к Волховскому городскому прокурору, Прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным решения о проведении проверки от 26 декабря 2022 г. № ******, УСТАНОВИЛ: Совет депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту - Совет депутатов) обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Волховскому городскому прокурору, указав в обоснование заявленных требований, что Волховским городским прокурором 26 декабря 2022 года принято решение № ****** о проведении проверки в отношении Совета депутатов; основанием для проведения проверки послужило обращение ФИО2 о нарушении его прав, предусмотренных законодательством о труде, предметом проверки является исполнение требований трудового законодательства в части оплаты труда работников. Совет депутатов вправе оспаривать решение о проведении проверки в связи с тем, что оно вынесено непосредственно в отношении заявителя. Решение является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям ст. 26 и 21 ФЗ «О прокуратуре». ФИО2 в трудовых отношениях с Советом депутатов не
