№ 7172375407527; от 06.03.2018 № 2182375360220; от 18.09.2018 № 6182375676940 и от 14.05.2019 № 2192375921660. Полагая, что собрания акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018 проведены в отсутствие ФИО1, которая не уведомлена о дате и времени проведения оспариваемых собраний, чем нарушены ее права как акционера, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что основания для признания оспариваемых решений недействительными отсутствуют, нарушений правил созыва и проведения оспариваемых внеочередных общих собраний акционеров общества ответчиком не допущено, ФИО1 надлежащим образом уведомлена о проведении собраний 22.09.2017 и 24.08.2018, об их итогах. Суд также заключил, что экономическая обоснованность дополнительной эмиссии подтверждена экспертным заключением от 23.04.2021 № 12542-Э, необходимость привлечения значительного объема денежных средств вызвана кризисным финансовым положением юридического лица по состоянию на 2017 год и не была направлена на причинение какого-либо ущерба ФИО1 Кроме того, пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил
представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к мотивированному выводу об отсутствии нарушений при проведении спорного собрания. Апелляционный суд в целях проверки действительного состава членов Кооператива направил запрос в Инспекцию с требованием представить сведения об учредителях (участниках) юридического лица по состоянию на 23.10.2017. В ответ на запрос Инспекция представила протокол общего собрания членов Кооператива от 10.12.2011 № 2. Согласно названному документу, на собрании присутствовало 17 человек (100% голосов), в том числе председатель ФИО1, и секретарь ФИО24 Протокол подписан ФИО1 и ФИО24 Апелляционный суд установил, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания от 23.10.2017 направлены в письменной форме в адрес 17 членов кооператива за 30 дней до проведения общего собрания. ФИО16, ФИО20, ФИО18 и ФИО25 отказались присутствовать на собрании членов
спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1991 и ликвидировано 29.05.2006 на основании решения суда по результатам рассмотрения дела о банкротстве. По состоянию на 10.11.2003 акционерами Общества являлись 3231 человек, в том числе: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 Согласно протоколу от 01.12.2003 № 17 состоялось заседание совета дирекции Общества, на котором принято решение об избрании на должность исполняющего обязанности генерального директора с 02.12.2003 по 20.12.2003, а также о проведениивнеочередногособрания акционеров со следующей повесткой дня: избрание генерального директора; утверждение устава в новой редакции. 20.12.2003 состоялось внеочередное собрание (протокол № 18) акционеров Общества со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора Кузьменко В.Н., избрание генерального директора; утверждение устава в новой редакции. Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров по его результатам 20.12.2003 приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО9, избрать генеральным директором ФИО7; утвердить устав
Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил заявленные требования, установив наличие нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, а также отсутствие нотариального удостоверения оспариваемого протокола. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения действующего корпоративного законодательства предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией. Поскольку ФИО2 находился в отпуске с 10.06.2023, при отсутствии доказательств назначения уполномоченного лица и возложению на него своих обязанностей в период отпуска, Общество находилось в ситуации невозможности ведения хозяйственной деятельности в спорный период. В этой связи требование ФИО1 от 17.06.2022 о созыве внеочередногособрания участников Общества, врученное директору по продажам ФИО4, по мнению апелляционного суда, свидетельствует, что ФИО1 предприняты необходимые меры по обеспечению деятельности юридического лица. Установив на
области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. Как видно из документов кассационного производства и установил суд, истцы являются акционерами Общества. На основании решения Совета директоров Общества было принято решение о проведении внеочередного собрания акционеров Общества. В повестку дня были включены следующие вопросы: 1. Утверждение секретаря внеочередного общего собрания акционеров; 2. Утверждение регламента и порядка голосования; 3. Об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций. Информация о проведении внеочередного общего собрания акционеров была опубликована в газете «Нижегородские новости» от 29.10.2009 № 196 (4328) и отражена на официальном сайте Общества и на ленте новостей в установленные сроки. Внеочередное общее собрание акционеров, в котором принимали участие два акционера
ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Опытный завод электропривода» (далее – общество, ответчик) с исковыми требованиями: 1) о признании недействительным решения совета директоров, отраженного в подпункте 3 пункта 5 протокола от 22.04.2011 № 6, о возложении исполнения обязанностей генерального директора общества на заместителя генерального директора ФИО4, о запрете его исполнения; 2) об обязании совета директоров в течение пяти рабочих дней с момента вынесения судом решения принять решение о проведении внеочередного собрания акционеров по вопросу избрания генерального директора общества. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 отказался от требования об обязании совета директоров принять решение о проведении внеочередного собрания акционеров по вопросу избрания генерального директора общества. Решением суда от 20.09.2011 принят отказ истца от требования об обязании совета директоров в течение пяти рабочих дней с момента вынесения судом решения принять решение о проведении внеочередного собрания акционеров по вопросу избрания генерального директора
уставном капитале. По требованиям пункта 10.8 Устава внеочередное общее собрание созывается в случаях, если его проведение требуют интересы общества или его участников. Внеочередное собрание созывается директором по его инициативе, по требованию ревизора общества, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества. Директор общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного собрания участников общества или об отказе в его проведении. Орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов не позднее,
проведения мер по противодействию распространению новой короновирусной инфекции COVID-19, а также по технической причине. Решение об отмене проведения собрания оформлено Протоколом № 4 заседания совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг» от 13.10.2020. Этим же Протоколом № 4 от 13.10.2020 сразу же после отмены решения о проведении внеочередного заседания общества, назначенного на 16.10.2020, совет директоров общества принял решение о назначении даты проведения внеочередного собрания – 30.12.2020; при этом в протоколе № 4 указав, что решение о проведении внеочередного собрания принято 07.08.2020 (приложение № 1 к указанному выше протоколу № 4). В дальнейшем протоколом № 5 от 28.12.2020 проведение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг», назначенное на 30.12.2020 было отменено по причинам наличия эпидемиологический ситуации, связанной с распространением новой короновирусной инфекции COVID19, по технической причине (уведомление регистратора о невозможности осуществлять функции счетной комиссии на внеочередном собрании, назначенном на 30.12.2020), по причине наличия корпоративного спора. Протоколом № 6 от 10.03.2021 советом директоров
процедура голосования собрания, а также отсутствовал кворум. Согласно протоколу количество членов ПГСК составляет 125, однако на собрании присутствовало 34 члена ПГСК, остальные голосовали заочно. В подписных листах указаны члены ПГСК Шаров, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые вступили в члены ПГСК только 16 июня 2018 года. Внеочередное собрание проводится по решению Правления, требованию ревизионной комиссии, по предложению органов местного самоуправления или по требованию не менее одной пятой общего числа членов ПГСК, однако такого решение о проведении внеочередного собрания не принималось. Не принималось и решение о проведении собрания в форме заочного голосования. Просили признать решения внеочередного общего собрания от 3 июня 2018 года недействительным в части досрочного прекращения полномочий председателя ПГСК ФИО6 и и.о. казначея ПГСК ФИО12, назначения на должность председателя ПГСК «Пограничный» ФИО2, уменьшения суммы годового взноса на 2018 год до 1000 руб., даче согласия члену ПГСК Жежеря на проведение земляных работ возле гаражей, проведение работ для благоустройства территории земельного
но из-за поведения ФИО, ФИО, ФИО, которые прерывали выступающих, перекрикивали неугодных для них выступающих, сорвали своими действиями собрание. Члены товарищества стали расходиться, поэтому основные вопросы по выборам органов управления СНТ не были рассмотрены. Однако на собрании большинством голосов члены товарищества приняли решение признать работу правления, возглавляемого ФИО, удовлетворительной. Протокол общего собрания СНТ «Казмелькомбинат№» вела ФИО, дочь ФИО, которая отказалась его передать в Правление СНТ «Казмелькомбинат №». Правлением СНТ «Казмелькомбинат №» было принято решение о проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня не рассмотренных вопросов отчетно-выборного собрания. Кворум собрания был набран, но до начала собрания ФИО стал настаивать на недействительности списка участников внеочередного собрания. Он стал требовать от неугодных для него членов товарищества подтверждения полномочий как членов товарищества, а именно документы подтверждающие право собственности на земельный участок и нотариально заверенные доверенности от представителей членов товарищества, которые не смогли присутствовать лично. Все попытки убедить ФИО его группой поддержки, что их требования
требовала созвать внеочередное общее собрание членов СНТ « Сибирский садовод» с постановкой вопросов о досрочном прекращении полномочий действующего председателя правления и выбора нового председателя правления, членов правления и ревизионной комиссии. Инициатива о созыве внеочередного собрания исходила от 191 человека, что составляет более чем 1/5 часть от общего количества членов СНТ. Ввиду отказа ФИО18 от принятия заявления, данное заявление было передано членам правления.ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ « Сибирский садовод», где было принято решение о проведении внеочередного собрания по вопросам, указанным в заявлении инициативной группы в форме очно-заочного голосования. Требования закона о созыве внеочередного собрания и голосовании, указанные в ст. 17 ФЗ № 217 « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд нарушены не были. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые
СНТ «Поляны» массива «Поркузи» от ДД.ММ.ГГГГ, из общего числа членов садоводства <данные изъяты>, присутствовало <данные изъяты> члена СНТ, в том числе <данные изъяты> – по доверенности, утверждена форма бюллетеня для заочной части, срок голосования заочной части: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в СНТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было размещения информации о проведении собрания (л.д.105). ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание инициативной группы в количестве <данные изъяты> садоводов, принято решение о проведении внеочередного собрания , подписные листы представлены на <данные изъяты> садоводов (л.д.125-124). Согласно подписным листам <данные изъяты> человек подписались о проведении внеочередного собрания (л.д.135-138). Согласно реестру в СНТ «Поляны» массива «Поркузи» зарегистрированы <данные изъяты> садовода (л.д.139-145). Доверенности на право голосовать на внеочередном собрании выданы <данные изъяты> членами СНТ (л.д.148-181). Бюллетни для голосования председателя и правления выданы <данные изъяты> членам СНТ (л.д.194-210). Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение инициативной
