общества «Доронинское» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2020 по делу № А45-42147/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2021 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Доронинское» (далее – общество) к Министерству сельского хозяйства Новосибирской области (далее – министерство) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной поддержки, изложенного в письме от 04.10.2019 № 3479-10/23; обязании рассмотреть представленные документы; обязании принять решение о возобновлении предоставления государственной поддержки обществу в размере 77 688 861 руб., установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части
исходили из того, что выполненные подрядчиком работы в период их приостановления не имеют для заказчика потребительской ценности; общество, являясь профессиональным проектировщиком, не могло не понимать отсутствия возможности получения положительного результата при сложившихся фактических обстоятельствах. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о фактическом принятии заказчиком решения о возобновлении работ. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
– инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018); Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – управление) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2017); общества - ФИО3 (доверенность от 12.10.2017). Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края. Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании незаконными действий по проведению повторной выездной налоговой проверки, назначенной посредством вынесения решения о возобновлении выездной налоговой проверки от 29.07.2016 № 26/3 (далее – решение о возобновлении ) и решения управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 28.07.2016 № 47 (далее – решение о продлении срока), и рассмотрению ее результатов. Решением суда от 01.09.2017 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налоговым органом искусственно затянут правовой режим приостановления выездной налоговой проверки с 2-х месяцев до 8-ми месяцев через несвоевременное принятие решений о ее возобновлении, когда основания для продолжения приостановления отпали, запрошенные документы представлены, что привело к избыточному налоговому контролю налогоплательщика; решение о приостановлении проверки от 12.04.2016 и решение о возобновлении проверки от 23.05.2016 направлены налогоплательщику 23.05.2016 в одном файле, следовательно, налогоплательщик, которому не направлено решение о приостановлении проверки вправе исходить из того, что проверка продолжается в обычном режиме, и поскольку НК РФ установлен универсальный срок пять рабочих дней для направления налоговым органом налогоплательщику различного рода решений, срок проверки продолжал течь в обычном порядке и истек 23.04.2016, а продолжение проверки за рамками предельной даты проверки – 23.04.2016 является незаконными; сбор налоговым органом доказательств за
также влечет ответственность за причиненные истцу убытки. Третье лицо при возникновении аварийной ситуации на объекте не приостановило производство, не запретило продолжение работ. Истцом полномочия по контролю за ходом производства переданы третьему лицу как представителю заказчика работ, следовательно, вина в произошедшем также возлагается и на истца. Акт контроля технологического процесса от 28-29 мая 2015 года не был исследован судом первой инстанции, между тем указанный акт подтверждает непринятие третьим лицом мер по приостановлению выполнения работ. Решение о возобновлении работы продавочной станции принято с одобрения третьего лица, без какого-либо запрета. Судом дана необоснованная оценка свидетельских показаний, а также выводов экспертного заключения. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, доводы, изложенные в жалобе, отклонил. Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что полагает решение суда первой инстанции законным, также просит в удовлетворении жалобы отказать. Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и
В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что решение комитета о приостановлении действия лицензии направлено обществу только 04.07.07 и получено ответчиком 05.07.07, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Полагает, что лицензирующим органом нарушены положения п.4 ст. 20 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон от 22.11.95 № 171-ФЗ). Кроме того, общество указало на то, что 04.07.07 истцом было принято решение о возобновлении действия лицензии, в связи с тем, что уставный капитал был увеличен на 300 000 руб., в т.ч. и на момент проведения инспекцией 03.07.07 проверки. В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований комитета – отказать. Представитель комитета с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенных в возражениях, решение суда просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Инспекция своего представителя в судебное заседание не
может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. При этом в отношении периода проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Калинка - Центр» судом на основании акта выездной налоговой проверки от 27.05.2015 № 02-12/747 установлено, что проверка проводилась в следующие временные промежутки: - с 22.08.2014 по 15.09.2014 - 25 дней, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 16.09.2014 № 02-12/756/2, решение о возобновлении от 20.10.2014 № 02-12/756/3, (приостановка с 16.06.2014 по 19.1 0.2014 – 34 дня); - с 20.10.2014 по 26.10.2014 - 7 дней, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 27.10.2014 № 02-12/756/4, решение о возобновлении от 24.11.2014 № 02-12/756/5 (приостановка с 27.10.2014 по 23.11.2014 – 28 дней); - с 24.11.2014 по 27.11.2014 - 4 дня, решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 28.11.2014 № 02-12/756/6, решение о возобновлении от 11,02.2015 № 02-12/756/7 (приостановка с
уголовного дела, возбужденного <Дата ...> в отношении ФИО1 <ФИО>30 и ФИО1 <ФИО>31 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в деянии указанных лиц признаков преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Однако, на основании постановления суда от <Дата ...> по месту жительства ФИО1 <ФИО>33 был проведен обыск и в данном постановлении ФИО1 <ФИО>34 был указан в качестве подозреваемого. При этом, в нарушении действующего уголовно-процессуального закона, решение о возобновлении производства по вышеуказанному уголовному делу до сведения ФИО1 <ФИО>35 доведено не было. Постановлением суда было отказано в удовлетворении жалобы. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Боряев <ФИО>36, действующий в интересах ФИО1 <ФИО>37, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда. В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в решении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом
198 НК РФ, налоговым органом были направлены материалы выездной налоговой проверки в отношении ФИО3 в Следственный комитет РФ по Томской области. Соответственно налоговым органом было вынесено решение о приостановлении исполнения решения налогового органа, принятого в отношении физического лица № 2 от 23.12.2019 и соответственно были приостановлены все меры взыскания по решению ВНП. После получения 12.10.2020 от Следственного комитета РФ по Томской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела налоговым органом было вынесено решение о возобновлении исполнения решения налогового органа, принятого в отношении физического лица № 1 от 14.10.2020, в связи с чем возобновляется срок для обращения в суд с административным исковым заявлением. Представитель административного истца ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области ФИО1, действующая на основании доверенности № ** от 29.01.2020 сроком до 31.12.2021, в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске и письменных объяснениях на иск, в которых указала, что налоговым органом
заявителя Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2018 года, которым жалоба Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области П., признании незаконным бездействия начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области П. и прокурора Свердловского района г.Иркутска, и возложении обязанности вынести постановление от отмене приговора по уголовному делу, принять решение о возобновлении предварительного следствия на основании новых и вновь открывшихся обстоятельств, - возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Заслушав заявителя Ч. в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Ч. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области П., признании незаконным бездействия начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области
- Югре об отказе в возбуждении уголовного дела, по ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении налогоплательщика. В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа (п. 15.1 ст. 101 Кодекса). ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято Решение № о возобновлении исполнения решения налогового органа, принятого в отношении налогоплательщика. В адрес налогоплательщика, в соответствии со ст. 69 Кодекса, Инспекция направила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа - от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,
Следственное управление следственного комитета РФ по Нижегородской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 198 УК РФ. Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области 09.06.2018г. вынесено решение * о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица. В Межрайонную ИФНС России № 5 по Нижегородской области 24.06.2019г. поступила информация о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем 25.06.2019г. было вынесено решение * о возобновлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица. Таким образом, срок для взыскания в соответствии со ст. 48 НК РФ не пропущен, так как срок необходимо считать следующим образом: заявление о взыскании подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, т.е. 05.04.2018г. (срок исполнения по требованию) начинает свой отсчет срок для взыскания. Однако 09.06.2018г. исполнение решения для взыскания было приостановлено, т.е. истекло 65 дней
